Жизненно важные - гражданское законодательство и судебные прецеденты

по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что выполнение истцами не предусмотренных государственным контрактом работ по удлинению и расширению переходно-скоростных полос на пересечения МКАД с автодорожным выездом из жилого района города Москвы не может влечь возникновение неосновательного обогащения на стороне ответчика. Не оспаривая вывод судов об осуществлении спорных работ в отсутствие подлежащих заключению государственных контрактов, общество «Дормост» и общество «МИС» ссылаются на то, что эти работы обеспечивали жизненно важные потребности людей, связанные с их неотъемлемыми правами и свободами, отношения между истцами и ответчиком носили длящийся характер, работы не терпели отлагательства, отсутствовали претензии со стороны ответчика и третьих лиц по качеству выполняемых работ, что с учетом направленности градостроительной деятельности на предупреждение чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, должно по мнению заявителей влечь обязанность публично-правового образования оплатить работы, выполненные без проведения конкурса и заключения государственного контракта. Эти доводы рассматривались судами нижестоящих инстанций и не признаны

в апелляционном порядке с жалобой. Просит решение суда отменить полностью, приняв новый судебный акт об отказе Комитету в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указал, что подвальное помещение, на которое установлено право сервитута находится в жилом доме и является собственностью жильцов, интересы которых в решении суда не определены, что может привести к конфликту интересов. Кроме того, суд не исследовал указанные обстоятельства и не учел, что в подвальном помещении находятся инженерные коммуникации, жизненно важные коммуникации дома. В отзыве на жалобу Комитет отклонил ее доводы за необоснованностью, просит оставить решение суда без изменения. Предприниматель в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства. В судебном заседании представитель истца поддержал возражения по апелляционной жалобе. Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта, апелляционная инстанция не находит оснований для его отмены. Как следует из