ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 307-ЭС19-11496 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва05.08.2019 Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) Мирной Светланы Геннадьевны на решение Арбитражного суда Тверской области от 20.09.2018 (судья Истомина О.Л.), постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2018 (судьи Писарева О.Г., Журавлев А.В ., Шадрина А.Н.) и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.04.2019 (судьи Захарова М.В., Преснецова Т.Г., Сергеева И.В.) по делу № А66-5101/2018, УСТАНОВИЛ: Мирная Светлана Геннадьевна обратилась в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Спектр-Тур» (далее – Компания), Иванову Сергею Николаевичу о признании недействительными торгов по продаже 90% доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «ИНПАК» (далее – Общество) и об истребовании доли из владения Иванова
ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 307-ЭС19-6183 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва27.05.2019 Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) Малкова Андрея Сергеевича на решение Арбитражного суда Вологодской области от 18.12.2017 (судья Коротышев Е.Н.), постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2018 (судьи Чапаев И.А., Виноградов О.Н., Журавлев А.В .) и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.02.2019 (судьи Сергеева И.В., Преснецова Т.Г., Сапоткина Т.И.) по делу № А13-14723/2017, УСТАНОВИЛ: Малков Андрей Сергеевич, являющийся участником общества с ограниченной ответственностью «Вологдаархпроект» (далее – Общество), обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском к Обществу и конкурсному управляющему акционерным обществом «Вологдабанк» (далее – Банк) – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о признании недействительными дополнительного соглашения от 29.11.2016 к кредитному договору от 15.02.2011 №
ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 307-ЭС19-5187 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 14.05.2019 г. Москва Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) Шрамко Андрея Валерьевича на решение Арбитражного суда Новгородской области от 03.07.2018 (судья Самарин А.Д.), постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2018 (судьи Шумилова Л.Ф., Журавлев А.В ., Писарева О.Г.) и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.01.2019 (судьи Сапоткина Т.И., Захарова М.В., Рудницкий Г.М.) по делу № А44-2189/2018, УСТАНОВИЛ: Шрамко Андрей Валерьевич обратился в Арбитражный суд Новгородской области с иском, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «А2» (далее – Общество), и Ломанову Андрею Николаевичу о признании договора от 15.11.2017 купли-продажи доли в размере 50% уставного капитала
ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 307-ЭС15-10791 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 21.08.2015 Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Росток» на решение Арбитражного суда Тверской области от 12.11.2014 (судья Янкина В.Ю.), постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2015 (судьи Моисеева И.Н., Журавлев А.В ., Кутузова И.В.) и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.05.2015 (судьи Марьянкова Н.В., Матлина Е.О., Серова В.К.) по делу № А66-3819/2014, УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью «Тверьтепло» (далее – общество «Тверьтепло») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к закрытому акционерному обществу «Росток» (далее – общество «Росток») о взыскании 89 016 руб. 60 коп. задолженности за период с февраля по декабрь
кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке. Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено. Суд установил, что ИП Журавлев А.В . во исполнение условий контракта от 17.07.2012 № 17/12 (далее – контракт), заключенного с фирмой K-Rauta Rautapertti", на условиях поставки FCA Иматра ввез на таможенную территорию Российской Федерации товар (пиломатериалы в виде профилированного погонажа, хвойные для облицовки стен - доска пиленая, нестроганая, нешлифованная, грунтованная, антисептированная, обработанная воском"). Таможенное оформление товара осуществлялось таможенным представителем - ООО "Гестион" на таможенном посту Карельской таможни, декларации на товары присвоен номер 10227070/101212/0004264. По результатам камеральной таможенной проверки Карельской
ООО «Техносоюзстрой», от 25.03.2008 № 1 в сумме 880 000 рублей, заключенного с ООО «Профит». В пункте 1.2 договора указано, что требования цедента к должнику, вытекающие из договора займа и договоров уступки права требования, переходят к цессионарию в полном объеме задолженности должника перед цедентом. Согласно пункту 4.1 договора передаваемое по договору право требования оценивается сторонами в сумме 1 000 000 рублей и оплачивается цессионарием в момент получения указанной задолженности от должника. Проездов И.И., Журавлев А.В ., Силаев А.В. и ООО «Инвестпроект» обратились в арбитражный суд с настоящим иском, посчитав, что стороны при заключении спорной сделки нарушили положения статей 45 и 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и статей 10, 170, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации; оспариваемая сделка совершена с нарушением порядка заключения крупных сделок и сделок с заинтересованностью, со злоупотреблением правом, является притворной сделкой с целью скрыть договор дарения и совершена с обманом. Сделка цессии оспаривается истцами
03.10.2017, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2018, жалоба Журавлева А.В. оставлена без удовлетворения в полном объеме. Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.04.2018 определение Арбитражного суда Архангельской области от 03.10.2017 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2018 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Архангельской области. Определением от 08.06.2018, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2018, в удовлетворении жалобы отказано. В кассационной жалобе Журавлев А.В . просит определение от 08.06.2018 и постановление от 10.08.2018 отменить, принять новый судебный акт - об удовлетворении жалобы на бездействие финансового управляющего и отстранении Мешалкина С.Н. от исполнения обязанностей финансового управляющего Шанауровым А.А. Журавлев А.В. полагает, что суды необоснованно отказали в удовлетворении его жалобы в части признания незаконным неоспаривания сделок должника, поскольку все перечисленные судами в обоснование большого объема работы финансового управляющего мероприятия являются обычной ежедневной деятельностью управляющего; ответы на запросы Мешалкина С.Н.
и должника Азарова Е.В. Также апеллянт ссылается на наличие предыдущих отношений финансового управляющего Лаврова А.А. с кредитором Журавлевым А.В. и должником Азаровым Е.В., в том числе и через общего представителя кредитора Журавлева А.В. и должника Азарова Е.В. – Карабаналова C. С.; по мнению апеллянта, такие отношения могут иметь как финансовый характер в силу осуществления совместной деятельности и пр., так и личный, подтверждение чего может быть лишь косвенное. Обращает внимание на то, что кредитор Журавлев А.В . и должник Азаров Е.В. выбирают одного и того же арбитражного управляющего Лаврова А.А. в ряде дел, при этом интересы Журавлева А.В. и Азарова Е.В. представляет также один и тот же представитель – Карабаналов С.С. на основании изложенного кредитор полагает, что должник Азаров Е.В. и кредитор Журавлев А.В. имеют возможность давать обязательные для исполнения указания и/или иным образом определять действия финансового управляющего Лаврова А.А., однако это не учтено судом первой инстанции. Финансовый управляющий
суда Архангельской области от 23.10.2017 об удовлетворении заявления Журавлева Андрея Владимировича о признании недействительным отказа от наследства. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен нотариус Зубкова Ольга Михайловна. В обоснование жалобы ее податель, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого судебного акта, просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований. Доводы жалобы сводятся к тому, что Журавлев А.В . не является надлежащим заявителем, поскольку не относится к кругу наследников, и не может являться заинтересованным лицом по предъявленному требованию, так как его права спорным наследственным правоотношением не затрагиваются. Действующее законодательство не содержит положений, предусматривающих возможность понуждения отказавшихся наследников к принятию наследства. От Журавлева А.В. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просил определение суда оставить без изменения. Лица, участвующие в данном обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения
2019 года Дело № А05-13456/2016 Резолютивная часть постановления объявлена 12.03.2019 Полный текст постановления изготовлен 18.03.2019 Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мирошниченко В.В., судей Колесниковой С.Г., Тарасюка И.М., при участии от Шанауровой М.И. представителя Ханяна В.В. (доверенность от 03.05.2018), рассмотрев 12.03.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Журавлева Андрея Владимировича на определение Арбитражного суда Архангельской области от 09.08.2018 (судья Баранов И.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2018 (судьи Виноградов О.Н., Журавлев А.В ., Чапаев И.А.) по делу № А05-13456/2016, у с т а н о в и л: Шанауров Андрей Александрович 13.12.2016 обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом). Определением от 20.12.2016 заявление принято к производству. Решением от 19.01.2017 Шанауров А.А. признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Мешалкин Сергей Николаевич. Конкурсный кредитор Журавлев Андрей Владимирович 19.01.2018 обратился в суд с заявлением о признании
