имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам. Из апелляционной жалобы усматривается, что конкурсный управляющий ФИО5 обжалует судебный акт в части отказа в удовлетворении заявленных требований в части истребования: 1. Сведений о выданных доверенностях в форме журнала учета выданных доверенностей; 2. Последних актов инвентаризации имущества и финансовых обязательств, последних инвентаризационных ведомостей (в том числе акций, облигаций, ценных бумаг) по установленным формам; 3. Заключений профессиональных аудиторов за три календарных года, предшествующих дате принятия заявления о признании должника банкротом; 4. Транспортных средств, паспортов на транспортные средства, свидетельств о регистрации транспортных средств: - Камаз-43118-15, № X89587923D0BH6055, 2013 года выпуска; - УАЗ-390945, № ХТТ390945В0422526, 2011 года выпуска; - Камаз 4910-0000010-02, № X89491002D0EG7120, 2013 года выпуска. Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в
(ЗАОР (НП) «РОСПЕЧАТЬ» БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ») – журнала «Я – модница!» (ISSN 1993-6486) № 4'16 – в пользу компании была взыскана компенсация в заявленном размере 10 000 рублей, рассчитанном на основании пункта 1 статьи 1301 ГК РФ. Вместе с тем, суд первой инстанции отметил, что ответчик по настоящему делу является издателем и, исходя из пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 23.04.2019 № 10), ответственность продавца не исключают ответственность издателя, а взыскание компенсации с продавца в определенном размере на основании избранного правообладателем способа расчета не влияет на размер и способ расчета компенсации при ответственности издателя. Заявление ответчика о снижении размера компенсации с доказательствами в его обоснование и контррасчетом были отклонены судом первой инстанции. Вместе с тем по результатам исследования товарных накладных и письменной информации аудитора , актов об установлении расхождения по
имя компьютера было «Денис». Анализировав содержимое компьютера было обнаружено, установлен torent-клиент для закачки, были обнаружены недостатки в настройке, в Журнале аудита torent-клиент было видно, что скачивались файлы по объемам, указанные в заключении. Скачивались медио, видеофайлы, музыкальные файлы. По журналам Интернет-браузера за определенное число, не с момента, когда Интернет-киоск, а с момента когда Интернет-браузер способен показать, где-то с середины декабря, с 15 или 16 декабря до момента, когда изъят ноутбук. Данная информация имелась. Из анализа журнала аудитора установлено, что посещались сайты Интернета медио, видео, много было обнаружено ссылок на закачки torent-файл, программное обеспечение мобильного телефона «Nokio» в большом количестве, музыкальные файлы. Он однозначно может сказать, что все эти вещи делались под пользователем. Он исследовал только ноутбук. Задача была исследовать ПК с обоих станций. Загрузка к сети Интернет происходила под двумя пользователями, и все пользователи были «Нейчл», с модификацией, фамилия, имя, отчество напротив. Все что качалось, большинство это были видеофайлы, т.е. кинофильмы.
2а-692/2020 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 27 февраля 2020 года г. Ростов-на-Дону Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе: председательствующего судьи Быченко С.И., при секретаре судебного заседания Гусевой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Ростовской области к административным ответчикам – учредителям средства массовой информации – периодического печатного издания журнала «Диалог с руководителем, бухгалтером, аудитором »: ООО «Аудиторская фирма «Диалог-Аудит», ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о признании недействительной регистрации средства массовой информации, У С Т А Н О В И Л: Административный истец Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Ростовской области обратился в суд с административным иском к административному ответчику, указав в обоснование заявленных исковых требований, что средство массовой информации – периодическое печатное издание - журнал «Диалог с
