Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
иностранного лица Carte Blanche Greetings Limited на решение Арбитражного суда города Москвы от 06.11.2019 по делу
№ А40-91391/2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2020 по тому же делу

по иску иностранного лица Carte Blanche Greetings Limited (Unit 3 Chichester Business Park, City Fields, Tangmere, West Sussex PO20 2 FR, UK) к обществу с ограниченной ответственностью «ИДК-Медиа» (ул. Верхняя, д. 34, стр. 1, Москва, 125040, ОГРН <***>)

о защите исключительного права на персонаж литературного иллюстрированного произведения,

УСТАНОВИЛ:

иностранное лицо Carte Blanche Greetings Limited (далее – компания, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иском к обществу с ограниченной ответственностью «ИДК-Медиа» (далее – общество, ответчик) о взыскании 788 098 рублей компенсации за нарушение исключительного авторского права на персонаж иллюстрированного литературного произведения «Серый мишка с голубым носом? История Ми Ту Ю» — медвежонка Тэтти Тедди.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2018, исковые требования удовлетворены частично: с общества в пользу компании взыскано 37 668 рублей компенсации, а также 2 000 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 18.07.2018 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При повторном рассмотрении решением Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2019, исковые требования удовлетворены частично: с общества в пользу компании взыскано 73 884 рублей 20 копеек компенсации, а также 732 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 03.06.2019 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда города Москвы от 06.11.2019, оставленным без изменений постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2020, исковые требования удовлетворены частично: с общества в пользу компании взыскано 163 122 руб. 20 коп. компенсации, 3 883 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, компания обратилась в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствами дела, просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе истец указывает на противоречие выводов суда установленным по делу обстоятельствам и на неверное применение судом норм, подлежащих применению, а именно пункта 3 статьи 1252 и пункта 2 статьи 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации
(далее – ГК РФ).

Так, компания отмечает, что даже при условии заявления общества о снижении компенсации, представления контррасчета и документов об изъятии из оборота части контрафактного товара у суда отсутствовали основания для снижения заявленного истцом размера компенсации. Истец полагает необоснованным и противоречащим установленным обстоятельствам произведенный судом первой инстанции перерасчет компенсации в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров за вычетом изъятых из оборота контрафактных экземпляров.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 27.03.2020 кассационная жалоба принята к производству.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 03.06.2020 на основании части 7 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проведение судебного заседания отложено.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 22.06.2020 в порядке, предусмотренном статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произведена замена судьи Снегура А.А. на судью Мындря Д.И.

От общества поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором оно просило оставить принятые по делу судебные акты без изменений как законные и обоснованные.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, своих представителей в судебное заседание Суда по интеллектуальным правам не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов, содержащихся в них, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения в связи со следующим.

Как было установлено судами и следует из материалов дела, компания является правообладателем исключительного авторского права на персонаж литературного произведения с иллюстрациями «Серый мишка с голубым носом? История Ми Ту Ю» (A grey bear with a blue nose? The story of Me to You) медвежонка Тэтти Тедди (Tatty Teddy).

Общество на правах издателя разместило в детском журнале
«Я – модница!» (ISSN 1993-6486) № 4'16 изображение медвежонка, представляющее собой переработку вышеназванного персонажа.

Полагая, что общество своими действиями нарушает ее исключительное авторское право на названный персонаж, компания обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании компенсации.

Вынесенные при первоначальном рассмотрении данного дела решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда о частичном удовлетворении иска были отменены Судом по интеллектуальным правам, поскольку из данных судебных актов не усматривалось, каким образом судами был рассчитан размер присужденной ко взысканию в пользу истца компенсации, а также поскольку судами была неправильно применена статья 1301 ГК РФ.

В частности, суд кассационной инстанции указал, что, как усматривается из искового заявления компании, сумма компенсации была рассчитана истцом на основании пункта 2 статьи 1301 ГК РФ, то есть из расчета двукратного размера стоимости контрафактных экземпляров произведения (журнала).

Выбор способа защиты принадлежит истцу. Положения статьи 1301 ГК РФ не предусматривают право суда по своему усмотрению изменять способ определения размера компенсации за нарушение исключительного права.

При этом для привлечения к ответственности в виде взыскания компенсации, рассчитанной по правилам пункта 2 статьи 1301 ГК РФ, необходимым условием является доказанность факта нарушения исключительного права, а также объема такого нарушения, то есть фактического количества контрафактных экземпляров и их стоимости.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
от 02.04.2013 № 16449/12, суд не лишен права уменьшить размер предъявленной к взысканию компенсации и при ее расчете исходя из двукратной стоимости товара. Компенсация, взыскиваемая вместо убытков, является одной мерой гражданско-правовой ответственности, которая лишь рассчитывается разными способами, а также сослался на возможность применения тех критериев, которые заложены в пункте 43.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 № 5/29 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации»(действовавшего на момент рассмотрения спора), согласно которым при определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Суд кассационной инстанции указал, что такой подход применим и к спорам о взыскании компенсации за незаконное использование объектов авторского права. Вместе с тем необходимо отличать определение судом компенсации по своему усмотрению в установленных законом пределах (то есть снижение по сравнению с заявленной суммой, определенной по усмотрению истца) от снижения размера компенсации, сумма которой четко определена законом. Исходя из приведенных позиций, такая компенсация может быть снижена, однако до того, как ее снизить, необходимо определить ту сумму, которая составляет двойную стоимость контрафактных экземпляров, а впоследствии учесть обстоятельства, позволяющие произвести снижение по отношению к рассчитанной по указанному и заложенному в законе правилу сумме.

При повторном рассмотрении судом первой инстанции настоящего дела компания уменьшила размер исковых требований до 788 098 рублей, который был признан судом первой инстанции верным.

Суд первой инстанции в соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял во внимание как имеющие преюдициальное значение обстоятельства, установленные по делу № А08-7391/2016, а именно: наличие авторских прав у компании на спорный персонаж, а также нарушение этих прав при размещении переработанного изображения персонажа в журнале
«Я – модница!» (ISSN 1993-6486) № 4'16. В названном деле общество участвовало в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Суд первой инстанции установил нарушение авторских прав компании обществом. В частности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что журнал, в котором было размещено спорное изображение является контрафактным, вне зависимости от того, какую часть такое изображение занимает на товаре. При незаконном размещении на товаре результата интеллектуальной деятельности, как указал суд первой инстанции, весь товар является контрафактным.

Вместе с тем, удовлетворяя требования компании частично, суд первой инстанции принял во внимание представленный обществом контррасчет компенсации, а также заявление о ее снижении. При этом приведенный судом первой инстанции в обжалуемом решении расчет компенсации, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца (73 884 рублей), выполнен исходя из количества страниц, на которых размещены спорные изображения (3 из 32).

Апелляционный суд с выводами суда первой инстанции согласился.

При этом апелляционный суд, отклоняя доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отметил, что, признав расчет исковых требований компании верным, суд первой инстанции правомерно и мотивированно снизил размер компенсации, рассчитанной из двукратной стоимости товара с учетом размещения изображения только на трех страницах журнала.

В ходе кассационного обжалования вышеназванных судебных актов компания оспаривала выводов судов о наличии оснований для снижения размера компенсации, расчет которой, выполненный истцом на основании пункта 2 статьи 1301 ГК РФ, был признан судами верным.

Суд кассационной инстанции не согласился с приведенными выводами судов нижестоящих инстанций. С учетом пункта 21 Обзора от 12.07.2017 № 3 (2017) и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 13.12.2016 № 28-П «По делу о проверке конституционности подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросами Арбитражного суда Алтайского края» (далее — постановление № 28-П) суд кассационной инстанции отметил, что в настоящем деле отсутствует основной критерий, являющийся в соответствии с положениями абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ и постановления № 28-П основанием для снижения размера компенсации ниже низшего предела, – одновременное нарушение исключительных прав на несколько объектов интеллектуальной собственности (истцом предъявлено требование о защите исключительного права лишь на один объект).

Вместе с тем суд кассационной инстанции отметил, что установленные арбитражным судом по делу № А08-7391/2018 обстоятельства имеют преюдициальное значение для настоящего спора. Однако судами первой и апелляционной инстанций при определении в рамках настоящего дела размера компенсации не было учтено, что в рамках дела № А08-7391/2018 за тот же самый товар (тот же тираж того же номера журнала) ранее в пользу компании была взыскана компенсация в размере, рассчитанном истцом на основании иной методики (пункт 1 статьи 1301 ГК РФ).

Вместе с тем, как указал суд кассационной инстанции, данное обстоятельство имело важное значение для правильного разрешения спора в части определения размера компенсации, на взыскание которой вправе претендовать компания, поскольку взыскание за один и то же спорный товар (одну партию товара) компенсации дважды из расчета двукратной стоимости такого товара и в пределах от 10 000 до 5 000 000 рублей, очевидно, не соответствует принципу восстановления имущественного положения правообладателя (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2012 № 8953/12 по делу № А40-82533/2011).

При новом рассмотрении дела с учетом вышеизложенных разъяснений суда кассационной инстанции и руководствуясь статьями 1229, 1252, 1259, 1270, 1301 ГК РФ, а также разъяснениями высшей судебной инстанции, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования частично.

Суд первой инстанции исходил из доказанности факта нарушения ответчиком принадлежащих истцу исключительных прав на персонаж иллюстрированного литературного произведения и наличия оснований для взыскания компенсации за допущенное нарушение.

Определяя размер подлежащей взысканию компенсации суд учитывал, что в рамках дела № А08-7391/2016 с продавца спорного товара (ЗАОР (НП) «РОСПЕЧАТЬ» БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ») – журнала «Я – модница!» (ISSN 1993-6486) № 4'16 – в пользу компании была взыскана компенсация в заявленном размере 10 000 рублей, рассчитанном на основании пункта 1 статьи 1301 ГК РФ.

Вместе с тем, суд первой инстанции отметил, что ответчик по настоящему делу является издателем и, исходя из пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 23.04.2019 № 10), ответственность продавца не исключают ответственность издателя, а взыскание компенсации с продавца в определенном размере на основании избранного правообладателем способа расчета не влияет на размер и способ расчета компенсации при ответственности издателя.

Заявление ответчика о снижении размера компенсации с доказательствами в его обоснование и контррасчетом были отклонены судом первой инстанции.

Вместе с тем по результатам исследования товарных накладных и письменной информации аудитора, актов об установлении расхождения по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей (т. 1, л.д. 140-141; т. 2, л.д. 5–130) суд первой инстанции установил, что обществом отгружено распространителям печатной продукции 17 358 экземпляров на сумму 428 782 руб. 12 коп., произведен возврат нереализованной продукции в количестве 13 766 экземпляров, выявлен брак на сумму 211руб. 64 коп.

Принимая во внимание изложенные установленные по делу обстоятельства суд первой инстанции пришел к выводу, что не подлежит взысканию компенсация за контрафактный товар, изъятый ответчиком из гражданского оборота в количестве 13 766 экземпляров, в связи с чем удовлетворил иск частично.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны с учетом указаний суда кассационной инстанции, при правильном применении норм материального и процессуального права, основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств с соблюдением норм статей 71, 75, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Как усматривается из обжалуемых судебных актов, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи все приведенные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, основываясь на вышеизложенных нормах права, суды пришли к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания компенсации за допущенное нарушение в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров за вычетом изъятых из оборота контрафактных экземпляров.

Аналогичный правовой подход применен в ходе рассмотрения дела № А40-6974/2017 (определением Верховного Суда Российской Федерации от 13.07.2018 № 305-ЭС18-7416 в передаче кассационной жалобы на судебные акты по делу № А40-6974/2017 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано).

Вопреки доводам кассационной жалобы суд первой инстанции при третьем рассмотрении дела не производил снижение компенсации и отклонил соответствующее заявление ответчика, учитывая, вместе с тем, разъяснения, содержащиеся в пункте 71 постановления Пленума ВС РФ от 23.04.2019 № 10.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Суд кассационной инстанции также не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, так как не усматривает процессуальных нарушений, перечисленных в части 4
статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, связанные с рассмотрением кассационной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06.11.2019 по делу
№ А40-91391/2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2020 по тому же делу оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Т.В. Васильева

Судьи Д.А. Булгаков

Д.И. Мындря