19.10.2010 №2/2011 не является. В журнале учета лиц, которым предоставлена/передана информация, составляющая коммерческую тайну, отсутствуют подписи представителей ответчика, а также подписи работников ЗАО «Сибэнерготрейд». Кроме того, представленное соглашение о неразглашении коммерческой тайны от 26.08.2008 заключено с работником, не участвовавшего в заключении и исполнении договора от 19.10.2010 №2/2011. Вместе с тем протокол разногласий к указанному договору от имени ЗАО «Сибэнерготрейд» подписан работником по доверенности от 27.04.2011, допуск которого к информации, составляющей коммерческую тайну, не подтвержден документально. Сведения о выборе ЗАО «Сибэнерготрейд» тарифа, которые в соответствии с пояснениями истца отнесены к коммерческой тайне, отражены в письме от 25.05.2011 №04-554, на котором отсутствует гриф «коммерческая тайна» с указанием обладателя коммерческой тайны. Таким образом, при заключении договора сторонами не определен перечень сведений, составляющих коммерческую тайну; не установлен порядок обращения с указанной информацией и контроль за соблюдением данного порядка; не установлен перечень лиц, получивших доступ к информации, составляющейкоммерческуютайну . Кроме того, истцом не
21.08.2017. Материалами дела подтверждается надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции. Представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе с учетом дополнительных пояснений, сослался на журнал выдачи документов (т.5, л.д.163). Представитель ответчика пояснил, что отсутствует перечень информации, составляющей коммерческую тайну. ФИО3 не был ознакомлен под расписку с перечнем информации, составляющей коммерческую тайну, и не подтвердил свое согласие обеспечивать режим коммерческой тайны для каких-либо документов. Отсутствует документ, в котором бы устанавливался объем сведений, составляющих коммерческую и иную охраняемую законом тайну и порядок ее защиты. Не был установлен порядок обращения с информацией и контроль за соблюдением такого порядка. Не был произведен учет лиц, получивших доступ к информации, составляющейкоммерческуютайну . До 31.12.2011 трудовые договоры с ФИО3 как сотрудником ООО «НПЦ Магнитной гидродинамики» не содержали обязательств по сохранению коммерческой тайны истца. На оригиналах чертежей отсутствует гриф «коммерческая тайна» либо аналогичный ему. Ни одна
третий п. 1 ст. 65.2 ГК РФ). Таким образом, законом не установлено ограничение о предоставлении информации акционеру, в виде справки, справочной информации, информации, сведений, указанных в пунктах 20, 22, 25, 52, 53, 55, 57 искового заявления. Так же суд согласился с правовым обоснованием истца, относительно доводов ответчика о режиме конфиденциальности, в т.ч. предоставленного положения о коммерческой тайне АО «Регионэлектрокомплект» от 12.05.2020 с приложением, приказа № 19 от 12.05.2020, выписке из журнала учета лиц, получивших доступ к информации, составляющейкоммерческуютайну от 25.11.2020 г. Акционеры общества обязаны не разглашать конфиденциальную информацию о деятельности общества, не совершать действия, заведомо направленные на причинение вреда обществу (п. 4.3 устава общества). Со стороны ответчика направлен отказ в предоставлении информации на требование от 16.07.2020 года исх. № 86 от 25.08.2020 года. К данному отказу приложен договор о нераспространении информации (соглашение о конфиденциальности). Истец полагает, что в таком виде документ не может быть подписан, ввиду отсутствия в
зарегистрировано в журнале входящей корреспонденции за №759, в данном заявлении указано, что прилагаются журнал учета коммерческой тайны, список слушателей Лингвистического холдинга «Брайт», которые после хищения клиентской базы перестали посещать и оплачивать занятия, на 21 листе, в виде копии журнала учета коммерческой тайны, однако в Ульяновское УФАС России указанные материалы поступили только на 6 листах. К заявлению не приложены документы, свидетельствующие о признаках нарушения антимонопольного законодательства и подтверждающие доводы, изложенные в заявлении, а именно: - не приложены документы, подтверждающие, что заместитель директора АНО ДПО «Лингвистический холдинг «Брайт» ФИО4 незаконно получила доступ к клиентской базе, а также доказательства ознакомления ФИО4 с Положением о коммерческой тайне и ее осведомленности о перечне информации, составляющейкоммерческуютайну , подписание ФИО4 «Соглашения о неразглашении информации конфиденциального характера»; - не приложено доказательство, подтверждающее, что заместитель директора АНО ДПО «Лингвистический холдинг «Брайт» ФИО4 скопировала базу данных с информационного портала «Гугл» на жесткий диск компьютера, при этом в заявлении
