года. Учитывая обстоятельства дела, нарушение обязательств как со стороны ответчика, так и со стороны истца (несвоевременное оформление перевозочных документов, отсутствие в материалах дела части документов), обосновывающих требования истца, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что размер начисленного штрафа является несоразмерным последствиям нарушения обязательств и подлежит снижению на основании статьи 333 ГК РФ. Довод заявителя жалобы о том, что в обоснование своих выводов суд первой инстанции сослался на не допустимое доказательство - журнал движения поездов АО "ВолгаУралТранс" проверен судом апелляционной инстанции. Указанный журнал отсутствует в материалах дела, однако в решении суд не сослался на указанный журнал, как на письменное доказательство, а изложил отзыв третьего лица, в котором содержится ссылка на указанный журнал. Учитывая, что заявленные требования, кроме указанного отзыва подтверждены совокупностью других доказательств, приведенный довод самостоятельным основанием для отмены обжалуемого решения не является. Другие доводы, изложенные в апелляционной жалобе, приводились в суде первой инстанции, были исследованы и обоснованно
На основании изложенного суда первой инстанции пришел к выводу о том, что не заполненные перевозчиком графы 9 и 10 памяток приемосдатчика являются доказательством того, что спорные вагоны приняты ответчиком без замечаний и оснований для задержки уборки вагонов с выставочных путей у перевозчика не было. Кроме актов общей формы, истец письмом от 02.08.2018 № 4626/13/1/СТ запросил сведения по уборке вагонов с выставочных путей у АО "ВолгаУралТранс" (выполняющее диспетчерское управление станции Химическая с занесением в журнал движения поездов формы ДУ-2 (образец которого утвержден Распоряжением ОАО "РЖД" от 01.12.2009 № 2444 Р "Об утверждении внутренних форм первичного учета ОАО "РЖД" и введен в действие с 01.10.2010). Согласно сведениям вышеуказанного журнала, АО "ВолгаУралТранс" подтвердило убытие вагонов сверх установленного договором времени (более 6 часов после получения уведомления об окончании грузовой операции). На основании изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик нарушил пункты 9-12 условия договора в связи с чем начисление
формирования дежурно-диспетчерским аппаратом дирекций управления движением отметок о нарушении графика движения поездов. Указанные пометки являются первичными данными для учета инцидентов в системе КАС АНТ, на основании которых формируются оповещения об отказах в работе технических средств или о случаях технологических нарушений соответственно. То есть, оповещение об отказе в работе технического средства формируется в системе КАС АНТ на основе первичной информации о нарушении работоспособности технического средства и графика движения, к которой относятся график исполненного движения, журнал движения поездов В дальнейшем, служба корпоративной информатизации на основании данных графика исполненного движения поездов проводит анализ достоверности информации о количестве задержанных поездов и времени их задержек, указанных в справке. И формирует справку обо всех задержанных поездах в связи с отказом технического средства по инциденту № 10621995. ОАО «РЖД» в материалы дела была представлена справка о задержанных поездах по инциденту № 1062199, которая составлена на основании первичных документов, в том числе на основании графика движения и
дела не представлено доказательств, что он понес убытки в виде оплаты пени за просрочку доставки груза из-за ненадлежащего технического состояния спорного вагона. Доводы апелляционной жалобы истца подлежат отклонению исходя из следующего. Так, истцом не доказан факт нарушения сроков доставки грузов. Представленные истцом акты общей формы не могут являться достаточными и допустимыми доказательствами этого факта, поскольку являются внутренними и составленными в одностороннем порядке документами ОАО «РЖД». Действительным доказательством нарушения сроков доставки грузов должен служить журнал движения поездов , поскольку в силу п. 84 «Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации» (утв. Приказом Минтранса России от 21.12.2010 № 286, время фактического отправления или проследования каждого поезда, его номер, а при необходимости и другие данные, характеризующие состав поезда, дежурный по железнодорожной станции обязан отметить в журнале движения поездов. Истцом не доказан размер неустоек, уплаченных именно в связи с указанными в иске задержками. Истцом не доказан факт наличия причинной связи между недосодержанием эксплуатируемого
повлекло неправильное начисление заработной платы, также несостоятельны, так как журнал регистрации целевых инструктажей, журнал телефонограмм не являются относимыми и допустимыми доказательствами учета рабочего времени, не отражают фактическую продолжительность работы истца. Так, журнал регистрации целевых инструктажей отражает число, ФИО инструктируемого, должность, вид инструктажа, меры безопасности, ФИО инструктирующего, и подписи, но содержит каких-либо сведений о начале и конце смены, только время проведения инструктажа. Также журнал телефонограмм, журнал диспетчерских распоряжений станции «Олень» с 30.07.2018 по 16.12.2018, журнал движения поездов и локомотивов не содержит сведений о начале и конце смен. В силу ч. 4 ст. 91 ТК РФ, постановления Госкомстата РФ от 05.01.2004 N 1 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты" для учета времени, фактически отработанного и (или) неотработанного каждым работником организации, для контроля за соблюдением работниками установленного режима рабочего времени, для получения данных об отработанном времени применяется табель учета рабочего времени. Таким образом, указанные журналы
Обсудив гражданские иски ООО , ООО , ООО , ООО о возмещении причиненного ущерба, суд находит их законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению в полном объеме, соответственно в сумме 2 275 рублей, 358 740 рублей, 17 550 рублей, 2 200 рублей. Указанные денежные суммы подлежат взысканию с подсудимого ФИО1 с разъяснением ему положений закона о возможности взыскания с установленного следствием лица половины выплаченной суммы исковых требований в регрессном порядке. Вещественные доказательства по уголовному делу: журнал движения поездов по станции , начат ДД.ММ.ГГГГ и окончен ДД.ММ.ГГГГ, журнал движения поездов по станции , начат ДД.ММ.ГГГГ, находящиеся на ответственном хранении у начальника станции ФИО15, подлежат возвращению в распоряжение ФИО15, как их законному владельцу; 419 слитков чугуна передельного, массой 4600 килограмм, находящиеся на ответственном хранении у представителя компании ФИО9, подлежат возвращению ФИО17, как их законному владельцу; автомобиль , находящийся на ответственном хранении у ФИО8, подлежит передаче ФИО8, как его законному владельцу. Руководствуясь ст.ст. 307,308,
