Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Касьяновой Д.К., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Вагоноремонтный завод» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.07.2022 по делу № А07-34244/2021 .

В судебном заседании посредством веб-конференции участвует:

представитель истца: открытого акционерного общества «Российские железные дороги» - ФИО1 (доверенность №78 АБ 9876747 от 20.05.2021, сроком действия до 08.02.2024, паспорт, диплом).

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – истец, ОАО «РЖД») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к акционерному обществу «Вагоноремонтный завод» (далее – ответчик, АО «ВРЗ»), обществу с ограниченной ответственностью «Транспортно-экспедиционная компания «Трансальянс – центр» (ООО «ТЭК «Трансальянс – центр») о взыскании убытков в размере 3 933 руб. 58 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.07.2022 по делу № А07-34244/2021 исковые требования удовлетворены за счет АО «ВРЗ», в удовлетворении исковых требований за счет ООО «Транспортно-экспедиционная компания «Трансальянс – центр» отказано.

Ответчик с вынесенным судебным актом не согласился, обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к недоказанности размера убытков и причинно-следственной связи.

Так, апеллянт обращает внимание, что договорные отношения между истцом и ответчиком на ремонт вагонов отсутствует, что истцом не доказан не только факт причинения истцу убытков по вине ответчика, но и сам факт возникновения таких убытков.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, который был приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание ответчики своих представителей не направили, в связи с чем заседание проведено в их отсутствие в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено материалами дела, 22.02.2019 в 03 часа 18 минуты на станции Тихвин Октябрьской железной дороги был остановлен грузовой поезд № 2062 в составе 71 вагон, 284 оси, весом 3276 т., локомотив 2ЭС6 № 731.

Причиной остановки грузового поезда № 2062 явилось выявление неотпуска тормоза у вагона № 93739795.

Техническая неисправность вагона № 93739795 повлекла необходимость его ремонта в пути следования, а также задержку в пути следования грузовых поездов №№ 2062, 2018, 3810, 3088, 2062 на 1 час 25 минут. Факт задержки поезда зафиксирован в системе К АС АНТ под номером 10621995.

На основании проведенного расследования составлен акт-рекламация от 25.02.2019 № 68, согласно которому АО «Вагоноремонтный завод» при ремонте магистральной части вагона № 9373795 в октябре 2017 года допущены нарушения просадки уплотнений 270-549 в узле трех клапанов, утечки через манжету 305-156, разрыв манжеты.

Кроме того, специалистом ОАО «РЖД» составлен акт служебного расследования отказа технических средств от 25.02.2019.

Вагон № 93739795 построен 11.11.2016 АО «Рузхиммаш» (клеймо 1167). Ремонт магистральной части № 62105, главной части № 20836 АКП-453 АО «Вагоноремонтный завод» (клеймо 1230) в октябре 2017 года.

В соответствии с «Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы» (далее - Регламент расследования), утвержденного 26.07.2016 Президентом НП «ОПЖТ» ФИО2 было произведено расследование случая неисправности вагона № 93739795.

В адреса причастных предприятий направлена телеграмма от 22.02.2019 № 1563 о расследовании данного случая.

Ответчики представителя для выявления причин неисправности вагона и устранение недостатков в ходе следования не направили.

Расследование причин неисправности грузового вагона с последующим ремонтом в пути следования проведено с соблюдением предусмотренного Регламентом порядка извещения причастных предприятий, акт-рекламация формы ВУ-41М составлен в установленный Регламентом срок, у ответчика имелась возможность участвовать в расследовании причин отцепки и выразить особое мнение об установленных причинах неисправности данного вагона.

Согласно акту формы ВУ-41М № 274 от 12.03.2019 виновным предприятием обнаруженных неисправностей является АО «Вагоноремонтный завод».

В результате инцидента, вызванного отказом в работе технического средства, произошла задержка грузового поезда, задержка составила 1 час 19 минут.

В связи с задержкой грузовых поездов, ОАО «РЖД» понесло убытки в виде оплаты труда локомотивных бригад, которые в период вынужденного простоя не исполняли своей основной трудовой функции, в сумме 621,88 руб., а также в виде сверхнормативных трат на топливно-энергетические ресурсы, вызванных простоем локомотивов, в сумме 3311,70 руб. (расчет убытков произведен по Методике анализа результатов расхода топливно-энергетических ресурсов на тягу поездов, утвержденной Первым заместителем Министра путей сообщения РФ ФИО3 от 20 июня 1997 г. № ЦТД-26).

Собственником вагона является - ТЭК «Трансальянс – центр.

В тоже время, размер ущерба выразившийся в сверхнормативных тратах на топливно-энергетические ресурсы (далее-ТЭР), вызванных простоем локомотивов, определен Истцом в сумме 3311,70 руб. с учетом положений Методики анализа результатов расхода топливно-энергетических ресурсов на тягу поездов, утвержденной первым заместителем Министра путей сообщения РФ ФИО3 от 20 июня 1997 г. № ЦТД-26, в соответствии с положениями которой устанавливается расход электрической энергии и дизельного топлива на тягу поездов, а также положения которые позволяют выполнять анализ изменения удельных расходов ТЭР на тягу поездов в грузовом, пассажирском и других видах движения с выявлением факторов, вызывающих перерасход и экономию ТЭР.

В связи с отсутствием добровольного возврата ответчиком указанной суммы истец обратился в арбитражный суд с соответствующим иском за защитой нарушенных прав.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований за счет АО «ВРЗ».

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно нормам статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

В соответствии с частью 2 статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из анализа данной нормы следует, что для возмещения убытков, возникших в результате незаконных действий (бездействия) ответчика, необходимо доказать противоправное поведение ответчика, причинно-следственную связь между действиями ответчика и понесенными истцом убытками, а также наличие убытков и их размер.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 11 и 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Факт причинения истцу убытков в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по ремонту вагона документально подтвержден.

Истцом в материалы дела представлен акт-рекламации от 25.02.2019 № 68, который надлежащими письменными доказательствами не оспорен.

Размер убытков, предъявленный истцом к взысканию, ответчиком также не опровергнут. Ходатайств о назначении судебной экспертизы для определения размера убытков заявлено не было.

Таким образом, из представленных документов следует вывод о вине ответчика в неисправности вагона № 93739795 в пути следования и вынужденный его отцеп для устранения технической неисправности, угрожающей безопасности движения и возникшей вследствие некачественно выполненных ответчиком работ.

Из материалов дела следует, что причиной возникновения неисправностей отцепленных вагонов является некачественное выполнение планового вида ремонта, произведенного АО «ВРЗ».

Также из материалов дела следует, что выявленная техническая неисправность, послужившая причиной отцепки вагона № 93739795отсутствовала на момент приема вагона к перевозке, следовательно, не является следствием действий является ООО «ТЭК «Трансальянс – центр».

При таких обстоятельствах, суд счел возможным удовлетворить требования о взыскании убытков истца в размере 3 933 руб. 58 коп. за счет АО «ВРЗ», при этом в удовлетворении требований о взыскании убытков с ООО «ТЭК «Трансальянс – центр» отказано.

Проверив повторно обстоятельства дела суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, сделанными при полном исследовании обстоятельств дела и при правильном применении норм материального права.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии убытков у ОАО «РЖД», вызванных отказом технического средства по вине АО «ВРЗ».

Расследование случаев отказа технического средства регулируется Положением об учете, расследовании и анализе отказов в работе технических средств на инфраструктуре ОАО «РЖД» с использованием автоматизированной системы КАС АНТ, утвержденным распоряжением ОАО «РЖД» от 06.09.2021 № 1915р.

Первичный учет инцидентов осуществляется ОАО «РЖД» в автоматизированной системе ведения и анализа графика исполненного движения «Урал-ВНИИЖТ» (далее - ГИД «Урал-ВНИИЖТ») путем формирования дежурно-диспетчерским аппаратом дирекций управления движением отметок о нарушении графика движения поездов.

Указанные пометки являются первичными данными для учета инцидентов в системе КАС АНТ, на основании которых формируются оповещения об отказах в работе технических средств или о случаях технологических нарушений соответственно.

То есть, оповещение об отказе в работе технического средства формируется в системе КАС АНТ на основе первичной информации о нарушении работоспособности технического средства и графика движения, к которой относятся график исполненного движения, журнал движения поездов

В дальнейшем, служба корпоративной информатизации на основании данных графика исполненного движения поездов проводит анализ достоверности информации о количестве задержанных поездов и времени их задержек, указанных в справке. И формирует справку обо всех задержанных поездах в связи с отказом технического средства по инциденту № 10621995.

ОАО «РЖД» в материалы дела была представлена справка о задержанных поездах по инциденту № 1062199, которая составлена на основании первичных документов, в том числе на основании графика движения и является допустимым доказательством задержки поездов в соответствии со статьями 64, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, акт-рекламации, техническое заключение, а также маршрутные листы, расчеты.

Исследовав представленные истцом доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что факт причинения ОАО «РЖД» убытков в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по ремонту вагона документально подтвержден.

В акте-рекламации в отношении спорного вагона указана конкретная причина неисправности со ссылкой на соответствующие руководящие нормативные документы, при этом указано виновное лицо.

Таким образом, применение судом положений статьи 15 Гражданского кодекса РФ, о том, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, законно и обоснованно, так как представленными доказательствами ОАО «РЖД» обосновало наличие убытков, вызванных отказом технического средства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции при рассмотрении дела применил закон, не подлежащий применению, а именно в части статей 129, 157 Трудового кодекса Российской Федерации, подлежит отклонению в связи со следующим.

Убытки ОАО «РЖД» в связи с задержкой поездов из-за ремонта вагона возникли в виде оплаты труда машинистов локомотивных бригад, а также сверхнормативных трат на топливно-энергетические ресурсы, вызванных простоем локомотивов в суммарном размере 3933 руб. 00 коп.

ОАО «РЖД» несло расходы на оплату труда работников (локомотивные бригады), которые в период вынужденного простоя не исполняли своей основной трудовой функции, определенной в соответствии с уставными целями организации. В данном случае взыскиваемая сумма заработной платы выступает эквивалентом стоимости результата труда.

Локомотивные бригады приостанавливали свою работу только в части доставки поезда до места назначения, поскольку возникла неисправность по вине ответчиков, при этом иные действия (например, наблюдение за состоянием и сохранностью устройств, показателей на приборах, оборудования локомотива) продолжали осуществляться, поэтому в данном случае простой, который имеется в виду статьи 157 Трудового кодекса Российской Федерации, не применим.

Дополнительные расходы истца по оплате труда локомотивных бригад и затраты на топливно-энергетические ресурсы, вызваны простоем состава в связи с неисправностью вагона не пригодного к эксплуатации.

В то же время, размер ущерба, выразившийся в сверхнормативных тратах на топливно-энергетические ресурсы (ТЭР), вызванных простоем локомотивов, определен ОАО «РЖД» с учетом положений Методики анализа результатов расхода топливно-энергетических ресурсов на тягу поезда, утвержденную первым заместителем Министра путей сообщения РФ ФИО3 от 20.06.1997 №ЦТД-26, в соответствии с которыми устанавливается расход электрической энергии и дизельного топлива на тягу поездов в грузовом, пассажирских и других видах движения с выявлением факторов, вызывающих перерасход и экономию ТЭР.

Возможность взыскания внедоговорных убытков ОАО «РЖД» с виновного лица в виде оплаты труда локомотивных бригад, а также сверхнормативных трат на топливно-энергетические ресурсы, вызванных простоем локомотива в связи с задержкой поезда, по причине ненадлежащего ремонта вагона, подтверждена позицией изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.10.2017 №-307-ЭС17-15247.

Кроме того, правомерность включения в состав убытков внедоговорных расходов на оплату труда работников, расходы на работу машин и оборудования, накладные расходы, расходы на электроэнергию, связанных с задержкой поездов, вызванных некачественным ремонтом подвижного состава, подтверждена определением Верховного Суда Российской Федерации от 18.08.2017 № 305-ЭС17-12457.

Таким образом, заявленный ОАО «РЖД» к взысканию размер ущерба является обоснованным, арифметически верным и полностью подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заявленные затраты включены в тарифы на перевозку грузов и использование инфраструктуры, подлежат отклонению в связи со следующим.

Пункт 1.1 Прейскуранта № 10-01 «Тарифы на перевозки грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые российскими железными дорогами» (далее - Тарифное руководство 10-01) предусматривает, что Тарифное руководство устанавливает тарифы на перевозки грузов, выполняемые ОАО «РЖД» по инфраструктуре железнодорожного транспорта общего пользования, и на услуги по использованию инфраструктуры ОАО «РЖД».

Пункт 1.6 Тарифного руководства 10-01 определяет, что тарифы включают:

- платы за пробег груженых и порожних вагонов, локомотивов и другого передвижного оборудования на железнодорожном ходу общего парка, а также собственных (арендованных) вагонов с локомотивом РЖД;

- платы за пробег поездных формирований, сформированных из локомотивов и вагонов, принадлежащих на праве собственности или ином праве грузоотправителям, грузополучателям, иным юридическим и физическим лицам, не являющимся перевозчиками на железнодорожном транспорте (далее – поездные формирования, не принадлежащие перевозчику РЖД); платы за пробег своим ходом отдельных собственных (арендованных) локомотивов;

- платы за услуги по использованию инфраструктуры РЖД;

- платы за пробег груженых и порожних вагонов, локомотивов и другого передвижного оборудования на железнодорожном ходу общего парка с собственным (арендованным) локомотивом;

- другие платы и сборы на перевозки грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые РЖД, обозначенные в настоящем Тарифном руководстве.

Таким образом, Тарифное руководство 10-01 не предусматривает, что в состав тарифов включены затраты на оплату труда локомотивной бригады в период простоя локомотива по вине сторонней организации, а также сверхнормативные траты на топливно-энергетические ресурсы.

Методические указания в данном случае не применимы, поскольку они предназначены для определения экономически обоснованного уровня тарифов. сборов и плат на услуги железнодорожного транспорта, экономически обоснованных расходов субъекта регулирования в части операционной деятельности по оказанию услуг по перевозке грузов и услуг по использованию железнодорожной инфраструктуры общего пользования при грузовых перевозках (пункты 2, 16 Методических указаний), а не при простое локомотива по вине сторонней организации, и не предполагают внесения соответствующих индексов затрат в действующие тарифы.

Пункт 1.16 Тарифного руководства 10-01 устанавливает, какие виды работ и услуг входят в тарифы на перевозку грузов по начально-конечным операциям.

Понятие начально-конечных операций включает в себя операции. осуществляемые перевозчиком на начальном этапе перевозки, т.е. на станции отправления, и на завершающем (конечном) этапе перевозки, т.е. на станции назначения.

В данном случае, неисправность вагона возникла в процессе перевозки.

Пункт 4.1.3 Тарифного руководства 10-01 учитывает затраты по предоставлению услуг по использованию инфраструктуры железнодорожного транспорта. В настоящем деле ОАО «РЖД» не взыскивает убытки за использование инфраструктуры. Поэтому затраты, предусмотренные Прейскурантом 10-01 не соответствуют затратам, заявленным в иске.

Таким образом, вопреки утверждению апеллянта, ни Тарифным руководством 10-01, ни Методическими указаниями, не предусмотрено, что в тарифы на перевозку грузов и (или) использование инфраструктуры входят расходы на оплату труда локомотивной бригады при простое локомотива по вине сторонней организации и сверхнормативные траты на топливно-энергетические ресурсы.

Кроме того, требования истца основаны не на договоре перевозки грузов, а связаны с возникшими у ОАО «РЖД» убытками, в связи с задержкой поездов по причине невыполнения ответчиком обязательств по содержанию грузового вагона в технически исправном состоянии.

Данное требование регулируется нормами статьей 15, 393 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае имели место аварийные остановки, приведшие к задержке поездов в пути следования.

Телеграммой № 1563 от 22.02.2019 ответчик надлежащим образом уведомлен о месте проведения расследования причин неисправности и необходимости явки уполномоченного представителя на составление акта-рекламации.

По результатам разбирательства, в соответствии с п. 2.8 «Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы», утв. Президентом НП «ОПЖТ» от 26.07.2016, истцом составлен акт -рекламация № 68 от 25.02.2019 по форме ВУ-41 М, в котором указано, какая именно возникла неисправность и установлено лицо, виновное в возникновении данной неисправности, повлекшей за собой задержку поездов - АО «Вагоноремонтный завод» (проводившее ремонт в октябре 2017 г. магистральной части № 62105, главной части № 20836 АКП - 453, клеймо «1230»).

В соответствии с Классификатором «Основные неисправности грузовых вагонов» (К ЖА 2005 04) неисправность «неисправность воздухораспределителя» (код 403), является технологическим, связанные с качеством изготовления и выполнения плановых и неплановых ремонтов грузовым вагонам.

В соответствии с пунктом 18.1 Руководства по деповскому ремонту РД 32 ЦВ 587-2009 Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм, утвержденного распоряжением ОАО «РЖД» от 21.05.2010 № 1078р, ремонтные предприятия, производящие ремонт вагонов несут ответственность за качественный ремонт узлов и деталей, исправную работу вагона и его узлов до следующего планового ремонта, считая от даты выписки уведомления об окончании ремонта вагонов формы ВУ-36М.

Таким образом, акты-рекламации являются допустимым и достоверным доказательством противоправности, вины и причинно-следственной связи между проведенным АО «Вагоноремонтный завод» ремонтом и выявленными технологическими неисправностями вагона, обусловленные некачественно выполненным ремонтом магистральной части вагона.

С учетом изложенного, обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, нарушение норм материального и процессуального права, повлекшее вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы подателя апелляционной жалобы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.07.2022 по делу № А07-34244/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Вагоноремонтный завод» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Н.В. Махрова

Судьи: С.В. Тарасова

М.В. Лукьянова