доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств. Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что представленные ответчиком доказательства в опровержении позиции истца не отвечают признакам допустимости. Так, Свидетельство об аттестации сварочного оборудования не соответствует марки оборудования указанного в акте от 19.09.2016, журнал учета, и испытанной электроинструмента и вспомогательного оборудования закончен 30.05.2016, то есть задолго до составления спорного акта, кроме того, в журнале отсутствует оборудование указанное в акте, служебная проверка проводилась без приглашения представителей истца и составителя акта. Иные доводы не нашли своего документального подтверждения в материалах дела. С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение следует изменить в части размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика. При этом апелляционный суд исходит из того, что факты допущенных ответчиком
с выводами суда первой инстанции. Исходя из содержания справки от 23.12.2014 о балансовой стоимости похищенного имущества поименованное в списке имущество частично можно отнести к дорогостоящему оборудованию. Между тем, вопреки требованиям пункта 5.4 договора доказательства хранения дорогостоящего оборудования в обособленном помещении не представлены. Доказательства передачи под охрану оборудования, принадлежащего ООО «КСК «Энерго», в деле отсутствуют. Иного из журнала приема-сдачи объекта (запись от 02.09.2014) не следует. Кроме того, не содержит журнал приема-сдачи объекта и записи о передачи под охрану прорабской и склада электроинструмента , вскрытых 22.12.2014 согласно записи из журнала. Материалы дела свидетельствуют о передаче под охрану 2 бытовых помещений под замками. Таким образом достоверных и надлежащих доказательств отступления исполнителя от выполнения определенных договором на оказание охранных услуг от 28.08.2014 № 15/Т обязанностей суду не представлено. Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания ущерба за недоказанностью всей совокупности фактов, необходимых для наступления данного вида
с ТП-36 обрезаны питающий кабель 6 кВ и 2 контрольных кабеля 24 В, проложенных в трубах, что и явилось причиной отключения ТП-36 и сделана запись в оперативном журнале. О повреждении было доложено начальнику РЭС ФИО2 После этого был проведен совместный осмотр мест повреждения начальником РЭС ФИО2, мастера по ремонту и обслуживанию электрооборудования ФИО3, электромонтера 6 разряда по ремонту и обслуживанию электрооборудования ФИО4 и сменного инженера ФИО5 и составлен Акт осмотра электрооборудования ТП-36 (Приложение № 8), в котором установлено, что оперативным персоналом ЕМУП «МЭС» было обнаружено повреждение (имеется видимый разрыв) кабельных линий 6 кВ и двух питающих контрольных кабелей, 24 В, идущих от трансформатора от РП-7 до ТП-36, проходимых в трубах по помещению, принадлежащему ООО НПО «НеФтегазмаш». Трубы с кабелями были перепилены ручным электроинструментом в трех местах на участке, протяженностью 25 м., что и явилось причиной отключения ТП-36. Акт был подписан всеми представителями ЕМУП «МЭС», а также собственником помещения директором ООО
не относится к категории газоопасного помещения; работы, относящимся к газоопасным на территории котельной не ведутся. В АО осуществляется осмотр, ремонт, проверки испытания и технические освидетельствований инструмента (за исключения ручного инструмента), проведенных с периодичностью, установленной организацией-изготовителем, заносятся работниками АО, ответственными за содержание инструмента в исправном состоянии в журналах: №**** «Учета ремонта оборудования», №**** «Учета электроинструмента и вспомогательного оборудования к нему», №**** «Учета, проверки и испытания электроинструмента и вспомогательного оборудования к нему», №**** « Журнал учета, проверки и испытания электроинструмента и вспомогательного оборудования к нему». Токарные станки находятся в ремонте, возможность работы на неисправном оборудовании исключена. Нарушение требований пункта 709 Правил по охране труда при обработке металлов – не установлено. На втором этаже здания котельной во время проведения проверки, сотрудниками административно-хозяйственного отдела проводились ремонтные работы по заделыванию проема в перекрытии 2 этажа; к 15 часам 14 февраля 2022 года проем был заделан. Кроме того, инспектор и прокурор при вынесении постановлений сослались на
