СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП- 2 /2015-ГК

г. Пермь

24 августа 2015 года                                                             Дело № А60-54235/2014­

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 августа 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего       Мартемьянова В.И.,   

судей                                      Мармазовой С.И., Поляковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зверевой Е.А., 

от истца, Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия «Муниципальные электрические сети»: не явились;

от ответчика, ООО Научно-производственное объединение «НЕФТЕГАЗМАШ»: не явились, 

от третьих лиц – представители не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение «НЕФТЕГАЗМАШ»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 04 мая 2015 года

по делу № А60-54235/2014 

принятое судьей Н.М. Классен

по иску Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия «Муниципальные электрические сети» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение «НЕФТЕГАЗМАШ» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третьи лица: Администрация муниципального образования «город Екатеринбург», Департамент по управлению муниципальным имуществом г. Екатеринбурга

о возмещении ущерба,

установил:

       Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие «Муниципальные электрические сети» (далее - ЕМУП «МЭС», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение «НЕФТЕГАЗМАШ» (далее - НПО «НЕФТЕГАЗМАШ», ответчик) с требованием о взыскании 46 807 руб. 06 коп. в качестве возмещения ущерба за аварийно-восстановительный ремонт поврежденного контрольного и силового кабеля.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04 мая 2015 года (резолютивная часть объявлена 27 апреля 2015 года) исковые требования удовлетворены, с ООО Научно-производственное объединения «НЕФТЕГАЗМАШ» в пользу Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия «Муниципальные электрические сети» взыскано  46 807 руб. 06 коп. убытков, 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

Ответчик, НПО «НЕФТЕГАЗМАШ» с принятым решением не согласен, по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заявитель жалобы указывает, что о наличии поврежденного кабеля, проложенного в неокрашенной трубе с явными признаками коррозии и без каких-либо обозначений относительно его содержимого, ответчик не имел никакого понятия, по причине неуведомления об этом ни со стороны истца, ни со стороны предыдущего собственника (ООО «Конкрит»), о котором, также не был осведомлен и истец, несмотря на его утверждения в переписке с ответчиком о проведении им якобы плановых работ по обслуживанию поврежденного кабеля. 

На основании Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации, утвержденными приказом Минэнерго РФ от 19.06.2003 № 229, организации, выполняющие работы применительно к этим объектам, должны обеспечить их безопасную эксплуатацию.  

Полагает, что бездействие истца, заключающееся в ненадлежащем содержании принадлежащего ему кабеля, свидетельствует  о его грубой неосторожности со стороны, выразившиеся в недоведении информации о наличии на его балансе силовых кабелей до собственников производственных помещений, а также непринятии мер к надлежащему содержанию электрических сетей, находящихся в его эксплуатации, что является основанием для исключения или уменьшения размера возмещения, так как в силу этого правила, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен, либо в его возмещении может быть отказано.      

В дополнениях к апелляционной жалобе истец приложил фотографии поврежденных кабельных линий в качестве дополнительного обоснования доводов своей жалобы о несоответствии действительности утверждений истца относительно якобы соблюдения им правил технической эксплуатации своих электрических сетей (фотографии наглядно иллюстрируют то обстоятельство, что поврежденные кабельные линии содержались истцом, вопреки его утверждениям, ненадлежащим образом, что и повлекло их случайное повреждение ответчиком).   

По результатам рассмотрения указанного ходатайства суд определил в приобщении дополнительных документов отказать на основании ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), поскольку заявитель не обосновал невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, которые суд апелляционной инстанции мог бы признать уважительными.

До начала судебного заседания от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонил приведенные в жалобе доводы. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в порядке статьи 156 АПК РФ, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением собственника ЕМУП «МЭС» в лице ЕКУГИ от 23.08.2005 № 1155, п. 174 Приложения № 2 к решению и доп. Соглашению № 14 от 01.09.2005 к  договору о закреплении имущества на праве хозяйственного ведения № 607433 от 26.10.2001 было закреплено за ЕМУП «МЭС» на праве хозяйственного ведения движимое имущество ТЭЦ, в том числе и контрольный и силовой кабель 6 кВ, СБГ-6 3*95, протяженностью 130 кв.м., идущий от РП-7 (п.2) до ТП-36.    

Таким образом, истцу на праве хозяйственного ведения принадлежит кабельная линия 6 кВ от РП-7 (п.2) до ТП 36 по ул. Фронтовых бригад, 18, что подтверждается Решением Екатеринбургского комитета по управлению городским имуществом «О закреплении движимого и недвижимого имущества ТЭЦ, находящегося в составе местной казны, за ЕМУП «МЭС», дополнительным соглашением № 14 от 01.09.2015 к договору о закреплении имущества на праве хозяйственного ведения № 607433 от 26.01.2001.

06.08.2014 при проведении работ по демонтажу труб в производственном помещении, принадлежащему ответчику, последним была повреждена кабельная линия указанная выше.

06.08.2014 в 12.00 в РЭС ЕМУП «МЭС» поступила заявка от инженера ООО «Интера» ФИО1 об отсутствии напряжения на стороне 0,4 кВ ТП-36, расположенной по адресу: ул. Фронтовых бригад, 18, которая была зафиксирована в оперативном журнале.

При осмотре на релейном щите был обнаружен выпавший блинкер газовой защиты на отключение КЛ-6 кВ, при проверке кабельной трассы было обнаружено, что в соседнем пролете с ТП-36 обрезаны питающий кабель 6 кВ и 2 контрольных кабеля 24 В, проложенных в трубах, что и явилось причиной отключения ТП-36 и сделана запись в оперативном журнале. О повреждении было доложено начальнику РЭС ФИО2

После этого  был проведен совместный осмотр мест повреждения начальником РЭС ФИО2, мастера по ремонту и обслуживанию электрооборудования ФИО3, электромонтера 6 разряда по ремонту и обслуживанию электрооборудования ФИО4 и сменного инженера ФИО5 и составлен Акт осмотра электрооборудования ТП-36 (Приложение № 8), в котором установлено, что оперативным персоналом ЕМУП «МЭС» было обнаружено повреждение (имеется видимый разрыв) кабельных линий 6 кВ и двух питающих контрольных кабелей, 24 В, идущих от трансформатора от РП-7 до ТП-36, проходимых в трубах по помещению, принадлежащему ООО НПО «НеФтегазмаш». Трубы с кабелями были перепилены ручным электроинструментом в трех местах на участке, протяженностью 25 м., что и явилось причиной отключения ТП-36.

Акт был подписан всеми представителями ЕМУП «МЭС», а также собственником помещения директором ООО НПО «Нефтегазмаш» ФИО6 без каких-либо замечаний.

Места повреждений в трех местах (вход в ТП, на стене, на колонне) были сфотографированы истцом .Согласно объяснениям собственника помещения ФИО6 и энергетика корпуса № 4 ООО «Интера» 06.08.2014 производился демонтаж труб, о наличии в трубах кабелей она не знала.

В результате повреждения контрольного и силового кабеля пропало электроснабжение у потребителей трансформаторной подстанции в корпусе № 4 по ул. Фр.бригад,18, где находится помещение НПО «Нефтегазмаш».

В связи с причинением материального ущерба ЕМУП «МЭС» в своей претензии от 07.08.2014 исх.№ 421 предложило директору НПО «Нефтегазмаш» ФИО6 возместить ущерб за аварийно­восстановительный ремонт вышеуказанного движимого имущества, принадлежащего ЕМУП «МЭС» на праве хозяйственного ведения, а также убытки, связанные с отсутствием электроснабжения у потребителей трансформаторной подстанции в ее корпусе .

Письмом № 345 от 14.08.2014 ответчик сообщил, о том, что в действиях истца прослеживается виновные действия в необеспечении поддержания надлежащего состояния кабельной трассы (труб) – кабель был проложен в неокрашенной трубе с признаками коррозии и без каких-либо обозначений относительно его содержимого, что исключает вину ООО НПО «НЕФТЕГАЗМАШ» в повреждении указанного выше объекта.

Истец в свою очередь, направил директору НПО «Нефтегазмаш» ответ, исх.№ 502 от 22.08.2014, в котором сообщил , что ЕМУП «МЭС» действительно является собственником контрольного и силового кабеля 6 кВ, идущего от РП -7 (п.2.) до ТП-36, который является движимым имуществом и в связи с чем, при оформлении в собственность ответчика производственного помещения, в котором расположен кабель, обременение в свидетельстве о регистрации указано не было.

Истец предложил ответчику обратиться к нему с просьбой выноса контрольного и силового кабеля из его помещения и повторно предложил возместить ущерб за аварийно-восстановительный ремонт контрольного и силового кабеля 6кВ, идущего от трансформатора в ТП-36 до РП - 7, принадлежащего ЕМУП «МЭС» на праве хозяйственного ведения в размере 46 807 руб. 06 коп., согласно прилагаемого локально-сметного расчета № 66 на восстановление кабеля 6кВ (Приложение № 18) в 10-дневный срок с момента получения претензии, перечислив денежные средства на расчетный счет истца по прилагаемым реквизитам .

Поскольку направленная в адрес ответчика претензия истца добровольном возмещении ущерба за аварийно-восстановительный ремонт контрольного и силового кабеля оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом: противоправности действий ответчика, наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями; размера ущерба, а также факта причинения вреда источником повышенной опасности.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу части 1 статьи 1064 названного Кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для возложения гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцом должны быть доказаны: факт причинения ущерба и его размер; вина и противоправность действий (бездействия) ответчика; наличие причинной связи между противоправным поведением ответчика и возникшим ущербом.

Привлечение лица к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно только при доказанности всей совокупности вышеперечисленных условий, отсутствие хотя бы одного из элементов состава гражданского правонарушения исключает возможность привлечения к имущественной ответственности.

Вред, причиненный действиями работников при исполнении ими трудовых обязанностей, возмещается юридическим лицом, являющимся их работодателем (пункт 1 статьи 1068 Кодекса).

Возмещение причиненного вреда представляет собой специальный вид предусмотренного статьей 12 Кодекса общего способа защиты гражданских прав - восстановление положения, существовавшего до нарушения права.

При этом ответственность, установленная статьей 1064 Кодекса, по своей природе носит компенсационный характер, поэтому ее размер должен соответствовать размеру причиненных убытков.

Факт неправомерных действий ответчика, которые привели к повреждению имущества истца, подтвержден материалами дела и обществом не оспаривается.

Размер понесенных истцом расходов подтвержден представленным в материалы дела локальным сметным расчетом № 66 на сумму 46 807 руб. 06 коп., ведомостью объемов работ по восстановлению кабеля 6 кВ РП- 7(ст) – ТП-36.

Согласно данным расчету, ведомости истцом проведены работы по монтажу поврежденной кабельной линии, пуско-наладочные работы, использованы оборудование и материалы, покупка которых подтверждена кассовыми чеками.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Доводы ответчика, что истцом не исполнялись требования Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей РФ, утвержденные Приказом Минэнерго РФ от 19.06.2003 № 229 (кабель был проложен в неокрашенной трубе с признаками коррозии, без каких-либо обозначений относительно его содержимого), в связи с чем вина ответчика в повреждении кабеля в какой бы то ни было форме, у нею отсутствует, что исключает его ответственность за повреждение имущества истца по ст.1064 ГК РФ и в силу п.2.сг. 1083 ГК РФ является основанием для исключения или уменьшения размера возмещения, суд апелляционной инстанции отклоняет.

В материалах дела имеется ответ истца на возражения ответчика на его претензию (исх. № 502 от 22.08.2014), в котором ЕМУП «МЭС» поясняло ответчику о том, что контрольный и силовой кабели 6 кВ, идущие от РП -7 до ТП-36, собственником которого он является, является движимым имуществом. В связи с этим, при оформлении в собственность ответчика производственного помещения, в котором расположен кабель истца, обременение в свидетельстве о регистрации указано не было. Более того, ЕМУП «МЭС» сообщило, что обязанности уведомлять каждого нового собственника помещений, в которых находится движимое имущество о его наличии, действующее законодательство не содержит. Истец обратил внимание ответчика на тот факт, что он также не был уведомлен о смене собственника вышеуказанного помещения, ни предыдущим собственником, ни ответчиком.

В этом же письме истец обосновал, почему посчитал доводы ответчика о том, что кабель проложен в неокрашенной трубе и без каких-либо обозначений, необоснованными. Так, окрас кабеля вполне удовлетворяет всем требованиям промышленной эстетики и санитарии, требования же по отличительной окраске согласно п.2.2.12 Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей РФ, утв. Приказом Минэнерго РФ от 19.06.2003 № 229, на который ссылается ответчик, истца не касаются, поскольку относятся к трубопроводам.

Контроль за эффективностью антикоррозионной защиты, согласно п.2.2.11 вышеуказанных Правил, на который ссылается ответчик, должен проводиться в отношении зданий и сооружении, к  которым силовой кабель также не относится.

Согласно требованиям и.5.8.9. Правил контрольный и силовой кабель 6 кВ, протяженностью 130 кв.м., идущий от РП-7 до ТП-36 на входе и выходе обозначен, снабжен необходимыми бирками, с указанием марки, напряжения, сечения, номера и наименования линии РУ ТП, в которые ответчик доступа не имеет.

Более того, истец сообщал ответчику, что все необходимые работы по обеспечению безопасной эксплуатации ЕМУП «МЭС» (обходы, осмотры), а также постоянный контроль за техническим состоянием ТП № 36 проводился оперативным и оперативно-ремонтным персоналом ЕМУП «МЭС», никаких дефектов и повреждений выявлено в период эксплуатации не было, имущество находилось в рабочем состоянии , о чем свидетельствуют Графики ежемесячного осмотра оборудования и обходов оборудования, имеющиеся в Ведомостях осмотра оборудования.

Периодичность осмотров согласно п.1.5.4.Правил устанавливается техническим руководителем энергообъекта. Результаты осмотров должны фиксироваться в специальном журнале. Периодические осмотры и обходы проводились оперативным персоналом  истца  раз в месяц, что также зафиксировано в Ведомостях осмотра оборудования. Ненадлежащего содержания  принадлежащего  истцу  кабеля вопреки  доводам  апелляционной жалобы  из  материалов  дела  также  не  усматривается. 

Довод  ответчика  о бездействии истца  в   содержании принадлежащего  ему  кабеля ,  непринятии  мер  к  надлежащему  содержанию электрических сетей  исследован и  отклонен,  как неподтвержденный  материалами  дела.  Также  суд отмечает,  что до  того,  как проводить демонтаж труб в производственном помещении ответчик  мог  и  должен  был  установить  наличие  оборудования  истца .

Ссылка апеллянта на судебную практику не может быть принята судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку соответствующие выводы арбитражным судом были сделаны с учетом иных предмета и оснований спора, а также фактических обстоятельств, отличных от настоящего спора и на основании анализа документов, имевшихся в деле.

Довод  ответчика  о том, что  он  не  был  надлежащим  образом  извещен о  времени  и  месте  судебного заседания  исследован  и отклонен,  так как определение о  назначении  дела  к судебному  разбирательству от 17.03.2015  г.  в его  адрес  направлялось (л.д. 122). 

Иные изложенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению как не опровергающие правомерность выводов суда, а выражающие несогласие с ними и в целом направленные на переоценку обстоятельств, при отсутствии к тому правовых оснований.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения Арбитражного суда Свердловской области от 04.05.2015, предусмотренных ст. 270 АПК РФ не имеется. Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта судом апелляционной инстанции не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Согласно статье 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 мая 2015 года по делу № А60-54235/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.