видом транспорта, который определит покупатель, ООО "Бокситогорское электромеханическое предприятие" упаковало его в несколько грузовых мест с целью обеспечения безопасной транспортировки и хранения, в соответствии с техническими условиями ТУ 3414-015-41801232-2009 (раздел 6 "Транспортирование и хранение"). Указывая на то, что истец предпринял необходимые и достаточные меры для уведомления ответчика о готовности товара к передаче, суд округа сослался на представленную истцом в материалы дела корреспонденцию (письма от 11.11.2014 и от 26.11.2014, претензии от 17.12.2014 и от 12.01.2015), журнал исходящих телефонограмм и машинограмму детализации звонков, из которой видно, что 18.11.2014 и 26.11.2014 работники ООО "Бокситогорское электромеханическое предприятие" связывались с абонентами, находящимся в г. Саратове. При вынесении обжалуемого судебного акта нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, не допущено. С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: отказать обществу с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Эврика МК" (г.Саратов) в передаче кассационной
списка лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров ОАО «Т<...> (т.2 л.д.82-169), журнала регистрации участников повторного собрания (т.З л.д.73-94), протокола несостоявшегося повторного собрания (т.З л.д.95-97); показаниях представителей ОАО «Т<...>» Христенко А.А., К. свидетеля И. - в ответе на запрос из ЗАО Корпорация «Т<...> исх. № 2016-ГД/14- 81 от 19.10.2016 г., приведены - в копиях страниц журнала исходящей корреспонденции ЗАО Корпорации «Т<...>»; ответе на запрос ОАО «Т<...> исх. № И2016-ГД/44-5693 от 19.10.2016 г., журнале исходящей корреспонденции ОАО «Т<...>»; показаниях представителя ОАО «<...> Христенко А.А. Таким образом, Судебная коллегия приходит к выводу, что допущенное судом нарушение закона, выразившееся в не исследовании указанных в кассационных жалобах документов, не повлияло по вышеприведенным причинам, на обоснованность выводов суда о виновности ФИО1 в совершении преступлений. Кроме того, не повлияли на данные выводы суда и такие неисследованные документы, как заявление от имени генерального директора ЗАО Корпорация «Т<...> С. от 10.12.2015 г., электрофотографическая копия заявления адвоката
НО «НГКА» и ООО АС «Нобл Компани» за период с 01.01.2012 г. по 26.09.2014 г.: журнала операций по счету «Касса», журнала операций с безналичными денежными средствами, журнала операций расчетов с подотчетными лицами, журнала операций расчетов с поставщиками и подрядчиками, журнала операций расчетов с дебиторами по доходам, главной книги, книги учета выдачи доверенностей, журнала регистрации приходных и расходных кассовых ордеров, приходных и расходных кассовых ордеров, ведомостей на выдачу из кассы подотчетным лицам; - журналов регистрации входящей и исходящей корреспонденции НО «НГКА» и ООО АС «Нобл Компани» за период с 01.01.2012 г. по 26.09.2014 г.; - документов, подтверждающих заключение соглашений и оплату по ним, включая соглашение с Г Г К К С У С Б ., Ц Г Д Ю П ., Ч Д Л и отражающих внесение ими в кассу НО «НГКА» наличных денежных средств; - документов и предметов, отражающих оказание адвокатами и сотрудниками НО «НГКА» с привлечением ООО АС
инстанции установил, что ИП ФИО1 соблюдала условия предоставления субсидии, в том числе целевым образом израсходовала предоставленные денежные средства, обеспечила выполнение мероприятий бизнес-плана. Отчасти мероприятия по развитию бизнеса выполнены сверх показателей, предусмотренных в договоре от 17.04.2012, и в более ранние сроки. Отчетность о целевом расходовании средств предоставлена в департамент до 01.06.2012. Отчетность о ходе выполнения бизнес-плана представлена путем помещения в почтовый ящик, расположенный в здании администрации Смоленской области. Суд отклонил представленные департаментом сведения электронного журнала регистрации исходящей корреспонденции в связи с неотносимостью к категории корреспонденции и к периоду, когда у предпринимателя возникла обязанность представить отчет. Руководствуясь статьями 69, 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьей 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями договора от 17.04.2012 № 594/2 о предоставлении субсидии, суд пришел к выводу, который в дальнейшем был подержан судом кассационной инстанции, что у департамента отсутствовали основания для одностороннего отказа от исполнения договора и для истребования денежных средств от предпринимателя. Содержание судебных
без соблюдения необходимых требований, установлены решением Дербентского районного суда Республики Дагестан от 02.02.2017; материалами дела не подтверждается и лицами участвующими в деле не представлено доказательств, подтверждающих реальность распоряжения от 19.07.2000 о выделении предпринимателю участка: невозможно установить соответствие представленной в материалы дела копии распоряжения от 19.07.2000 его оригиналу, не представлены доказательства обращения предпринимателя до 19.07.2000 в администрацию поселения с заявлением о предоставлении ему спорного земельного участка, отсутствует учетный документ ( журнал, книга учета распоряжений и постановлений администрации поселения), фиксирующий дату, реквизиты исходящих актов администрации поселения, в том числе фиксирующий регистрацию распоряжения от 19.07.2000; текст копии самого распоряжения от 19.07.2000 не содержит регистрационный номер; распоряжение от 19.07.2000 не содержит обязательных сведений в отношении какого конкретно земельного участка оно выдано; предусмотренные законом основания для предоставления участка в собственность предпринимателю на указанную в постановлении от 19.07.2000 № 39 дату отсутствовали, приведенные в тексте данного постановления основания для предоставления участка в собственность - пункт 3
Инспекция в акте проверки от 13.03.2009 № 515-04-102-09М зафиксировала, что давление холодного водоснабжения за задвижкой водомерного узла в указанном жилом доме составляет 3,5 кгс/см(2); врезка на трубопроводе ввода в дом у стены дома отсутствует; при обследовании подвальных помещений дома выявлена неисправность запорной арматуры на вводе в дом, вследствие чего происходят «скачки» давления; имеется коррозия трубопровода. Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело документы ( журнал исходящих телефонограмм, подтверждающий неоднократный вызов представителя открытого акционерного общества «Нижегородский водоканал» для определения низкого давления холодного водоснабжения в указанном доме; акт от 27.11.2008, составленный Обществом совместно с представителем администрации Московского района Нижнего Новгорода, согласно которому давление на розливе холодного водоснабжения (на границе эксплуатационной ответственности) в данном доме составило 2,00 Па; письмо главы администрации Московского района города Нижнего Новгорода от 03.04.2009 № 01-12-672, содержащее просьбу к открытому акционерному обществу «Нижегородский водоканал» рассмотреть технические возможности по переключению
(или) расчетов с использованием платежных карт. По факту выявленного нарушения 27.05.2014 должностным лицом Инспекции в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении №557 по части 2 статьи 14.5 КоАП РФ. Протокол составлен в отсутствие представителей Общества. В подтверждение уведомления Общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении Инспекцией представлен текст телефонограммы от 26.05.2014; данная телефонограмма не содержит сведений о дате и времени ее направления и сведений о том, кто принял данную телефонограмму. Журнал исходящих телефонограмм Инспекции также не содержит данных сведений. Общество указывает, что текст данной телефонограммы по телефону до него доведен не был, а был получен по почте 18.06.2014. Также в данной телефонограмме было указано на то, что рассмотрение дела об административном правонарушении состоится 28.05.2014. Постановлением от 28.05.2014 № 557 Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 32000 рублей. Дело об административном правонарушении
союзом «Прииртышье» 05.03.2013. Неоплата кооперативом членских взносов за 2013, 2014 годы, уклонение от проведения обязательной ревизии финансово-хозяйственной деятельности кооператива за 2012, 2013 годы, явились основаниями для обращения ревизионного союза в суд с настоящим требованием. Суд первой инстанции, исследовав в совокупности представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, в том числе устав и учредительный договор ревизионного союза «Прииртышье», протокол внеочередного собрания уполномоченных членов кооператива от 21.12.2012, заявление кооператива о выходе из ревизионного союза «Прииртышье», журнал исходящих документов кооператива за 2012 год, уведомление о вручении почтового отправления, приняв во внимание право кооператива подать заявление о выходе из союза по окончании финансового года с 01 января по 31 марта следующего финансового года, пришел к выводу о том, что членство кооператива прекращено по окончании 2012 года, обязательства по оплате членских взносов прекратились 01.01.2013 (статьи 1, 5, 20, 22, 23, 24, 31, 33 Федерального закона от 08.12.1995 № 193-ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации» (далее –
постановления получена АО «Саратовоблжилстрой» по электронной почте sozs@mail.ru 02.04.2015г., а также по факсу 02.04.2015г. Апелляционный суд считает выводы суда о том, что копия оспариваемого постановления получена обществом 02.04.20915 не соответствующими обстоятельствам дела. Доказательств получения копии оспариваемого постановления обществом по электронной почте административным органом в материалы дела не представлено. Как не представлены доказательства направления 02.04.2015 по факсу в адрес общества оспариваемого постановления. Отчет об отправке (т. 1 л.д. 44) не подтверждает факт направления именно постановления. Журнал исходящих факсограмм, подтверждающий направление в адрес общества 02.04.2015 копии оспариваемого постановления, административным органом не представлен. Рукописная подпись на отчете об отправке надлежащими доказательствами не подтверждена. Судом апелляционной инстанции в судебном заседании 08.09.2015 был объявлен перерыв и предложено административному органу представить для обозрения журнал исходящих факсограмм либо иные доказательства, подтверждающие направление в адрес общества оспариваемого постановления 02.04.2015 и получение указанного постановления обществом по электронной почте. Истребованные доказательства административным органом суду апелляционной инстанции не представлены, представитель министерства
требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. В материалах дела имеется копия сопроводительного письма от 10 октября 2018 года о направлении в адрес заявителя копии определения без движения. Как указывает заявитель в жалобе, данное определение в его адрес не поступало. В материалах дела отсутствуют сведения об отправлении почтовой корреспонденции, внесенные в журнал исходящих документов. Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что у заявителя отсутствовала возможность устранения препятствий, послуживших оставлению вышеуказанного заявления без движения, а следовательно, у суда отсутствовали основания для возвращения заявления. С учетом изложенного, определение суда подлежит отмене. Принимая во внимание изложенное, руководствуясь статьей 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Частную жалобу представителя ФКП «Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны РФ» удовлетворить. Определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 26 октября 2018
не уведомлению его о рассмотрении ходатайства о проведении экспертизы. Заслушав доклад судьи Шатовой Т.И., пояснения обвиняемого ФИО1, участие которого обеспечено посредством конференц-связи, адвоката Штода Т.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Шмидт Л.И., полагавшей постановление подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия установила: В апелляционной жалобе ФИО1, считая постановление суда незаконным, необоснованным, просит его отменить, направить материал на новое рассмотрение. В доводах указывает, что в качестве доказательства отправки ответа на ходатайство, поданное ФИО1, следователем представлен журнал исходящих номеров исполненных документов, который ведет сам и мог внести недостоверные сведения об отправке ответа. Указывает, что следователь умышленно не направлял ему ответ по рассмотрению ходатайства. Проверив представленный материал, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным. В соответствии со ст. 122 УПК РФ об удовлетворении ходатайства либо о полном или частичном отказе в его удовлетворении следователь выносит постановление, которое доводится до сведения лица, заявившего ходатайство. Принимая
