поставленных материалов и выполненных работ до момента утверждения акта приемки выполненных работ. Расторжение Контракта допускается по соглашению сторон, решению суда, в случае одностороннего отказа стороны Контракта от исполнения Контракта в соответствии с гражданским законодательством. Управление 23.11.2018 приняло решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта. Общество, указав, что в рамках исполнения Контракта фактически выполнило работы на общую сумму 1 505 231 руб. 74 коп., направило в адрес заказчика в декабре 2018 года документы (счет, журнал общестроительных работ , акты выполненных работ, сертификаты, паспорта, справки КС-2, КС-3, смету). В связи с тем, что Управление не приняло выполненные работы и не оплатило их, Общество направило в адрес заказчика претензию. В ответе на претензию Управление признало выполнение Обществом работ на сумму 735 970 руб. Неисполнение Управлением взятых на себя обязательств по Контракту послужило основанием для обращения Общества в суд с иском. Суды удовлетворили требования частично. Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной
и стоимости работ, выполненных истцом. Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 08.08.2016 также назначена судебно-строительная экспертиза. ООО "СибСтройКом", не согласившись с определением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в этой части. В обоснование указывает, что необходимость в проведении экспертизы отсутствует, не определены ее цель и значение для дела. Истцом в материалы дела не представлена исполнительная документация на заявленные объемы работ, не представлен акт приема-передачи неоконченного строительством объекта, журнал общестроительных работ , журнал бетонных работ, без которых, по мнению ответчика, невозможно будет достоверно установить объем выполненных работ. В определении отсутствуют выводы об отказе в удовлетворении возражений ответчика против проведения экспертизы. Представленные в материалы дела копии документов, подтверждающих полномочия эксперта, не заверены. Основания для проведения экспертизы и соответственно основания для приостановления производства по делу отсутствуют. Представитель ответчика в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал, просил определение в обжалуемой части отменить. Представитель истца просил определение оставить без
указан как 01.12.2017 по 30.09.2018. Между тем, указанные в актах периоды выполнения работ не согласуются с иными имеющимися в материалах дела доказательствами, касающихся фактического периода времени выполнения работ. Так, в материалах дела имеются журналы учета выполненных работ за январь: - монтаж систем отопления и вентиляции в здании ОПУ (т.1, л.д. 111-113) - монтаж внутриплощадочных сетей водопровода и канализации (т.1, л.д. 121-124); - монтаж сети противопожарного водопровода и сети аварийных маслостоков (т.1, л.д. 125-129). Журнал общестроительных работ (т.1, л.д. 140-149). В указанных журналах стоит отметка о согласовании объема выполненных работ руководителем проекта 20.02.2018. В журнале работ на монтаж систем отопления и вентиляции в здании ОПУ остаток работ на февраль 2018 года составил 160 089, 01 руб., в журнале работ на монтаж внутриплощадочных сетей водопровода и канализации остаток работ на февраль составил 28 702, 77 руб., в журнале работ монтаж сети противопожарного водопровода и сети аварийных маслостоков остаток работ на февраль
от 15.01.2019. В связи с односторонним расторжением контракта, ответчиком в адрес УФАС по Псковской области направлено заявление о включении истца в реестр недобросовестных поставщиков. По результатам рассмотрения такого заявления УФАС по Псковской области отказано ответчику о включении истца в реестр недобросовестных поставщиков. Истцом, в рамках исполнения контракта, фактически выполнены работы на общую сумму 1 505 231 руб. 74 коп. в связи с чем в адрес ответчика в декабре 2018 года направлены документы (счет, журнал общестроительных работ , акты выполненных работ, сертификаты, паспорта, справки КС-2, КС-3, смета). В связи с не проведением ответчиком мероприятий по приемке выполненных работ и их оплате, в адрес ответчика направлена претензия. Ответом на претензию ответчик признал выполнение истцом работ только лишь на сумму 735 970 руб. Неисполнение ответчиком взятых на себя обязательств по контракту послужило причиной обращения в суд с настоящим иском. В рамках рассмотрения дела судом в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской
отделка помещения во внутрицеховой трансформаторной подстанции (оборудование смонтировано); 16. В нарушении проектной документации шифр 21-17-ПБ.ТЧ – лист 7 (описан подъезд для пожарных автомобилей с двух сторон, шириной не менее 3,5 м) – фактически подъезд для пожарных автомобилей от внутреннего края проезда до стены здания 2,4 м согласно пункту 8.8 СП 4.13130.2013 расстояние от внутреннего края проезда до стены здания должны быть 5 – 8 м для зданий высотой до 28 м. Не представлены: журнал общестроительных работ , журнал бетонных работ, журнал сварочных работ, специальные журналы. Не представлена исполнительная документация на выполненные работы: монтаж наружных и внутренних сетей и систем (без подключения), на монтаж смонтированной внутрицеховой трансформаторной подстанции и модульной котельной, на монтаж монолитных конструкций повысительной насосной станции на монтаж оборудования технологического процесса, монтаж оконных блоков и ворот, на благоустройство (без верхнего слоя асфальта). По результатам проверки составлен акт проверки от 28.01.2021 № ИВ-7, выдано предписание от 28.01.2021 № ИВ-2,
ИП ФИО4, поскольку ранее ФИО1 с ней работал. На объект он прошел на основании пропуска, который у него имелся, поскольку он является учредителем ООО «Гарант Строй» и выполнял там работы. После осмотра, ознакомления с заданием, по распоряжению ответчика он приступил к работе 23.10.2018г..На основании приказа от 23.10.2018 ИП ФИО4 который ему также передал ФИО1 он оформил акт допуск, у него были готовые бланки актов, которые он заполнил. Он вел технический контроль на объекте, журнал общестроительных работ , отчитывался перед заказчиком о выполненных работах, составлял акт сдачи работ. Работы были выполнены 30.11.2018 г.Считает, что между ним и ответчиком возникли трудовые отношения, поскольку по договоренности с ответчиком он произвел работы по демонтажу старых площадок, строительно-монтажные работы объекте.Оплата его работы была обговорена с ФИО1 в размере 40 000 рублей, которые последний обещал ему выплатить после окончания работ. Кроме того, в процессе выполнения работы им были понесены расходы в размере 33 200 рублей
предприятия не должно влиять на жилищные права граждан, вселившихся и проживавших в данных жилых помещениях до приватизации. Суд, соглашаясь с доводами представителя ответчика относительно природы заключенного *** договора, считает, что квартира была предоставлена ФИО1 коммерческой организацией- наймодателем по договору коммерческого (но не социального, как считает истец) найма жилого помещения, и права на приватизацию данной квартиры вследствие этого у него возникнуть не могло. Суд не принимает доводы истца о том, что ответчик не представил журнал общестроительных работ , а следовательно, не предоставил доказательств того, что дом строился за счет средств государства. При подготовке дела к разбирательству определениями ***2 районного суда именно на истца возложена обязанность доказывания такого обстоятельства, как факт строительства жилого дома с привлечением государственных средств, принадлежность спорного жилого помещения к государственному или муниципальному жилищному фонду, поскольку каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований. Истцом не доказано такое обстоятельство, как ведение
не говорится даже, на каком объекте это нужно проводить, должны были изначально обучить в специализированных учреждениях, аттестовать, и только после этого проводить проверки. Не соответствует действительности тот факт, что истец не проводил проверки на объекте «лечебный корпус». Доказательством являются подписи истца в актах авторского надзора, личного участия в комиссии по установлению несоответствия фактической марки бетона проектной марке. Представляет копии замечаний авторского надзора с подписью истца. Не соответствует действительности утверждение, что истец не вел журнал общестроительных работ . После ухода с рабочего места оставил его в столе, в суде заявлял ходатайство о его истребовании, однако суд отказал в данном ходатайстве. ФИО 2 никогда его не требовал для просмотра. Необоснованно утверждение, что истец без согласия представителя заказчика ООО 6 снял с объекта «лечебный корпус» автобетоносмеситель. Была предварительная договоренность с ФИО 5, автобетоносмеситель забирал примерно на 40 минут. Если бы была нарушена технология заливки бетона для монолитного строительства, то должен быть составлен
