сторонним автотранспортом, кому принадлежит автотранспорт, он не знает. Прием товара производился операторами АЗС и АГЗС по накладным завода-изготовителя, где в качестве поставщика выступает Киришский нефтеперерабатывающий завод, а в качестве покупателя выступают крупные оптовые топливные компании (Сургутнефтегаз, Новгороднефтепродукт). Далее эти оптовые топливные компании отпускают излишне купленное топливо мелким поставщикам, таким как ООО «Линос», ООО «Фортуна-Ойл» и эти поставки оформляются соответствующими документами (товарными накладными, счетами-фактурами). Журнал учета поступлений нефтепродуктов в обществе не ведется, а ведется журнал передачи смен . Из пояснений названного лица, допрошенного в качестве свидетеля судом первой инстанции, следуют аналогичные показания. При этом руководитель общества ФИО3 дополнительно пояснил, что товарно-транспортные накладные общество не требовало, так как они были не нужны, поскольку в стоимость нефтепродуктов входила и стоимость их доставки. Кто осуществлял доставку нефтепродуктов руководитель общества не выяснял. С ООО «Линос» общество сотрудничало с 2015 года, и договор поставки от 05.01.2016 № 05/2016 был заключен по истечении срока действия предыдущего
инженерных систем и оборудования, которые в свою очередь попадают под деятельность согласно ОКВЭД: сантехнические работы - код 45.33, электромонтажные работы - код 45.31, общестроительные работы - код 45.21. При этом часть выполняемых Обществом работ относится к деятельности по обеспечению работоспособности электрических сетей (код ОКВЭД .40.10.5), деятельности по обеспечению работоспособности тепловых сетей (код ОКВЭД 40.30.5). Как следует из журналов технической эксплуатации зданий, оперативного журнала сантехнического персонала, электротехнического персонала, журнала ремонта и эксплуатации вентиляционных систем, журнал передачи смен и договоров на оказание услуг/работ Общество осуществляет ежедневный осмотр на предмет соблюдения арендаторами норм пожарной, технической, эксплуатационной безопасности и текущий ремонт вышеуказанных нежилых помещений. Согласно предоставленных справок собственников зданий ООО «Финансово-строительная компания», ООО «Гранд», ООО «Пермь - констракшн», ООО «Деловой центр «Колизей», в рамках заключенных договоров, ООО «Универсальная обслуживающая компания» оказывает услуги по надзору за состоянием и эксплуатацией зданий и инженерных систем и проводит работы по текущему ремонту. При этом, в представленных договорах,
сторонним автотранспортом, кому принадлежит автотранспорт, он не знает. Прием товара производился операторами АЗС и АГЗС по накладным завода-изготовителя, где в качестве поставщика выступает Киришский нефтеперерабатывающий завод, а в качестве покупателя выступают крупные оптовые топливные компании (Сургутнефтегаз, Новгороднефтепродукт). Далее эти оптовые топливные компании отпускают излишне купленное топливо мелким поставщикам, таким как ООО «Линос», ООО «Фортуна-Ойл» и эти поставки оформляются соответствующими документами (товарными накладными, счетами-фактурами). Журнал учета поступлений нефтепродуктов в обществе не ведется, а ведется журнал передачи смен . При рассмотрении апелляционной жалобы по настоящему делу судом апелляционной инстанции установлено, что имеются вступившие в законную силу судебные акты по делу № А66-291/2017, которыми отказано в удовлетворении требований ООО «Фортуна-Ойл» о признании незаконным решения инспекции от 21.11.2016 № 6-28/11681/2517дсп, принятого по результатам камеральной налоговой проверки декларации заявителя по НДС за 1-й квартал 2016 года с заявленными в ней вычетами по сделкам с ООО «Линос». В указанном деле ООО «Линос» также привлечено к
участвуют те же лица. Истолковав вышеуказанные нормы права применительно к рассматриваемому спору, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в частности акт проверки готовности теплоснабжающей организации к отопительному периоду 2017-2018 годов от 30.08.2017, распоряжение Администрации Миасского городского округа от 06.04.2017 № 115-р, сведения, предоставленные акционерным обществом «Миассводоканал» и его письмо от 01.03.2018 № 754, журнал заявок общества «ЮТЭК», журнал передачи смен , акт осмотра от 22.02.2018, с учетом свидетельств показаний оператора очистных сооружений п. Хребет и работников соответчика - общества «Миассводоканал», акта разграничения зоны эксплуатационной ответственности (обслуживания) и письма от 22.09.2020 № 1658/1.5, а также принимая во внимание, что заключенный между ответчиками договор на аварийное обслуживание оборудования от 21.01.2013 был расторгнут 22.02.2018, а вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 06.12.2019 по делу № А76-38654/2017 между истцом (теплоснабжающая организация) и Администрацией
исполнена (полностью или частично) ООО «Спектр-М». Вместе с тем, сопоставив данные о дате заказа и сроках его исполнения, суд верно указал на то, что по некоторым заказам поступление проекта заказа и непосредственно заказа от ФГУП ИТЦ «Марка» в адрес общества датированы позже, чем возврат давальческого сырья с изготовленными полуфабрикатами. Причем договор от 01.04.2005 № 118 не содержит условий, позволяющих исполнителю вносить изменения в заказы без согласования с заказчиком. Также в материалах дела имеется журнал передачи смен , содержащий в себе сведения о количестве листов/оттисков, изготовленных силами общества посменно, с указанием фамилий печатников, выполняющих конкретный заказ. Протоколами допросов сотрудников общества подтверждается, что за смену производится в зависимости от сложности рисунка и количества красок на нем, от 70 000 до 650 000 – 700 000 листов/оттисков. Суд первой инстанции верно указал на то, что количество оттисков конвертов не меняется в зависимости от того, выполнен заказ с участием контрагента общества или без
удовлетворении гражданского иска отказать, признать за ним право на реабилитацию. Приводит содержание и собственную оценку имеющихся доказательств, ставит вопрос об оправдании ФИО1 в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. Обращает внимание, что показания допрошенных по уголовному делу лиц и содержание других доказательств перенесено из обвинительного заключения без учета результатов проведенного судебного разбирательства, а их анализ отсутствует, что является недопустимым; показания ФИО1 изложены неполно, не дана оценка его доводам относительно того, что журнал передачи смен , который имеет номенклатурный код, индивидуальный идентификационный код и ссылка на который имеется в инструкции по действию аппаратчиков в аварийных ситуациях, является единственным документом, отражающим реально отработанное аппаратчиками время, и приводится стороной защиты в качестве доказательства выхода ФИО1 на смены, а не для финансовой оценки ущерба и, соответственно, не требует статуса финансового документа; при этом журнал передачи смен оформлен по всем требованиям, утвержденным на предприятии, прошит, пронумерован и опечатан печатью с подписью соответствующего
будет выплачена заработная плата за 2018 год ФИО9 сообщил ему ( истцу) о том, что он уволен. В судебное заседание ФИО1 явился, исковые требования поддержал, пояснил суду, что объявление о работе он нашел на АВИТО, приехал на собеседование с ФИО15, который в дальнейшем привел его в ГСК. Денежные суммы за работу поступали на его банковскую карточку от физического лица ФИО15. Так же истец пояснил, что на объекте ГСК « Новая Охта 3» велся журнал передачи смен , в котором каждый контролер расписывался при заступлении на дежурство и после окончания дежурства. Как указывает истец, совместно с ним работал ФИО10, ФИО11 Представитель ответчика по доверенности ФИО2 в суд явился, с исковыми требованиями не согласен. Он пояснил суду, что истец никогда не работал в ООО «ОО «Преграда», трудовой договор с ним не заключался, заявление о приеме на работу не писал. В штатном расписании должность контролера отсутствует. В судебном заседании 23 апреля 2019
