требованиями. Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды отказали в удовлетворении требований, констатировав недоказанность того, что Общество чинит Предпринимателю препятствия в пользовании и владении спорным имуществом. Обществом в материалы дела представлены документы, из которых усматривается, что Предприниматель достоверно знал, что на спорной территории введен пропускной режим; представители истца неоднократно получали допуск на объект, о чем свидетельствует переписка между сторонами, а также журнал посещения ; эксплуатация ответчиком инфраструктуры земельного участка также сопряжена с круглосуточным использованием внутренних проездов и площадок с твердым дорожным покрытием для собственных целей (передвижения крупнотоннажного автотранспорта и тяжелых самоходных машин, хранения собственного имущества и готовой продукции из железобетона). Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов. С учетом изложенного и руководствуясь
от 7 мая 2008 года является сфальсифицированным документов, так как они на рассмотрении данного материала не присутствовали. Между тем, факт проведения судебных заседаний и присутствия на них как ФИО1, так и ФИО2 подтвердили потерпевшая Р., свидетели Ф., Б.Т. и М. Свидетель М. дал показания о том, что судебными приставами ведется журнал учета посетителей мирового суда. 30 апреля и 7 мая 2008 года он находился на посту и вел данный журнал. В эти дни им были сделаны записи, отражающие время посещения ФИО1 и ФИО2 здания мирового суда, цель визита и время убытия. Из записей в указанном журнале следует, что 30 апреля 2008 года ФИО1 и ФИО2 с 13 часов 34 минут по 14 часов 08 минут находились в помещении мирового суда судебного участка <...> Кроме того, 7 мая 2008 года указанные лица также были зарегистрированы в журнале учета посетителей мирового суда судебного участка <...>. Из материалов административного дела видно, что
реализацию мероприятий по подготовке и проведению чемпионата мира по футболу в 2018 году в Российской Федерации по подпрограмме «Автомобильные дороги» федеральной целевой программы «Развитие транспортной системы» за 01.01.2016 по 31.12.2016. По результатам проверки казначейство пришло к выводу, что департаментом осуществлена необоснованная оплата работ по авторскому надзору за объектом «Строительство магистральной улицы общегородского значения от Южного подъезда до ул. Левобережная» по муниципальному контракту от 08.12.2015 № 88/1 – в отсутствие подтверждающих записей в журнале авторского надзора о посещении объекта специалистами исполнителя – ОАО «Гипродорнии». В связи с выявленным бюджетным правонарушением УФК по Ростовской области вынесло в адрес департамента предписание от 03.11.2017 № 58-23- 09/23-200, пунктом 1 которого обязало возвратить в доход федерального бюджета не подтвержденных документально 1 174 873 рубля 40 копеек расходов по оплате авторского надзора. Признавая пункт 1 предписания не соответствующим действующему законодательству, суды руководствовались положениями Бюджетного кодекса Российской Федерации и исходили из обстоятельств, установленных применительно к имеющимся
исключительно к федеральной собственности. В соответствии с пунктом 6 раздела IV приложения № 1 к Постановлению № 3020-1 радиопередающие центры относятся исключительно к федеральной собственности. Как было установлено судом первой инстанции, спорное помещение используется Предприятием в своей уставной деятельности для размещения трансформаторной подстанции (УТП-607) с 1976 года. В соответствии со справкой ГУП «ГУИОН» от 12.03.2014 №45/1408 по состоянию на 08.07.1982 спорное помещение учтено как радиоузел (л.д. 59). В обоснование заявленных требований Предприятием также представлены журнал посещений УТП-607, приказ ЛГРС от 28.09.1984 №99 «О вводе в эксплуатацию новой усилительной станции проводного вещания в квартале ЛГУ Г.Петродворца Московского РТУ», приказ ЛГРС от 21.11.1984 №117 «О приемке в эксплуатацию УТП-607», справка об арендуемых по состоянию на 08.07.1992 площадях, договор аренды помещения от 04.08.1999 № 16-А01099, журнал учета станционных объектов 1987 года, паспорт трансформаторной подстанции УТП-607; копия техно-рабочего проекта на оснащение ТП приборами для измерения величины напряжений 1977 года, копия инвентарной карточки №51, подтверждающей
вправе был требовать приемки работ по истечении срока, предусмотренного разделом 3 контракта. Указание истца на недопуск его сотрудников на территорию ответчика для производства работ документально не подтвержден. Доказательства того, что ответчиком чинились препятствия по выполнения работ, в материалы дела не представлены, при этом судами отмечено, что за 2 дня до истечения предусмотренного контрактом срока сдачи работ, то есть еще 06.03.2017, подрядчик выполнял работы по демонтажу печи, которые представляют собой начальный этап выполнения работ ( журнал посещений (т.2 л.д.25). Доводы истца о выявленных в период производства работ препятствиях к их завершению, которые повлекли, по мнению общества «Техком», затягивание выполнения работ в отсутствие его вины являлся предметом исследования судов, и ему дана надлежащая правовая оценка. Руководствуясь положениями пунктов 1, 2 статьи 716, пункта 1 статьи 719 ГК РФ, с учетом пунктов п.5.3.2, 5.3.4, 6.4 контракта суды указали на отсутствие доказательств, подтверждающие приостановление работ подрядчиком уже с 20.02.2017. В письме от 27.03.2017, имевшем
22-1896-2016 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ г.Мурманск 01 декабря 2016 года Мурманский областной суд в составе председательствующего судьи Мартынова Н.Л., при секретаре Федотовой А.Н., с участием прокурора отдела прокуратуры Мурманской области Иняковой М.Н., осужденного ФИО1 путем использования системы видеоконференц-связи, адвоката Петровой Е.М., представившей удостоверение № 832 и ордер № 5873, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Мончегорского городского суда Мурманской области от 07 октября 2016 года, которым постановлено: уничтожить вещественное доказательство ( журнал посещений ) по уголовному делу в отношении ФИО1, ***, осужденного Мончегорским городским судом Мурманской области 26 ноября 2014 года по ч.4 ст.111 УК РФ. Изучив содержание обжалуемого постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав осужденного ФИО1 и адвоката Петрову Е.М., поддержавших доводы жалобы, а также мнение прокурора Иняковой М.Н., полагавшей постановление законным и обоснованным, суд УСТАНОВИЛ: Приговором Мончегорского городского суда Мурманской области от 26 ноября 2014 года (с учетом апелляционного определения Мурманского областного суда от 11
