МДУ», а также о том, что ЧОП «Сибирь-СБ» не велся журнал регистрации въезда, выезда стороннего автомобиля, суд верно исходил из того, что указанные доводы опровергаются протоколами допроса руководителя ЧОП «Сибирь-СБ» ФИО36 (протокол от 03.04.2019 № 69) и ФИО37 (протокол от 02.10.2018 № 513) которые сообщили, что журнал въезда и выезда транспортных средств вели и заполняли охранники ООО ЧОО «Сибирь-СБ», в журнале фиксировалось время заезда, выезда, марка автомобиля, государственный номер, название организации или физического лица, журнал прошнурован и пронумерован и ведется с 2016 года. Показания указанных свидетелей подтверждены журналом регистрации въезда и выезда стороннего автотранспорта на территорию ООО НПП «Завод МДУ». Материалами выездной налоговой проверки в совокупности опровергнут факт доставки строительных материалов от ООО «Мегалит» в адрес налогоплательщика на территорию ООО «НПП «Завод МДУ». Так, в ходе допроса ФИО36 (протокол от 03.04.2019 № 69) установлено, что в период 01.01.2017 по 31.12.2017 он являлся руководителем ООО ЧОО «Сибирь-СБ», которое осуществляло охрану и
товарно-транспортные накладные не подтверждают реальность поставок пшеницы в адрес Общества. В отношении контрагента ООО «Гардарика» налоговым органом установлено следующее. Согласно представленным документам поставки зерна от ООО «Гардарика» осуществлялись в 3 квартале 2013 года. По условиям договора приемка товара по качеству осуществляется покупателем на основании данных аттестованной лаборатории. В соответствии со статьей 94 Налогового кодекса Российской Федерации у ООО «Компания «Рада» изъят журнал регистрации лабораторных анализов среднесуточных проб при приеме зерна, который начат 16.04.2013. Данный журнал прошнурован и пронумерован, в журнале 102 страницы, он имеет следующие обязательные реквизиты для заполнения: дата, грузоотправитель (поставщик), номер машины, масса партии, класс, влажность, сорная примесь %, зерновая (масличная) примесь %, клейковина, зачетный вес, подпись лаборанта. При анализе журнала установлено, что записей по проведению лабораторных анализов за период с августа по сентябрь 2013 года (период реализации пшеницы согласно представленным Обществом товарным накладным и счетам-фактурам) в отношении ООО «Гардарика» нет. Лица, которым со счета ООО «Гардарика» производились
том числе сведения навигационного характера, которые позволяют вместе с прокладкой на навигационных картах и информацией технических средств регистрации восстановить маршрут плавания судна. На основании названных Правил время ледовой проводки, указанное в акте выполнения рейдовой работы, должно соответствовать сведениям, занесенным в судовой журнал. Однако судовой журнал ОТ-2416 истец не представил в суд возможным по причине нахождения судна в рейсе. Судом первой инстанции исследован судовой журнал судна «Арман-2», которому дана правильная правовая оценка, согласно которой указанный журнал прошнурован , пронумерован, скреплен печатью капитана морского порта Астрахань и зарегистрирован по реестру порта № 462 согласно требованиям, содержащихся в Правилах ведения судового журнала, утвержденных Приказом Минтранса РФ от 10.05.2011 N 133 «Об утверждении правил ведения журналов судов». Согласно записи в судовом журнале от 26 декабря 2012 г. в 19.50. судно следует в ВТС-порт с ОТ-2416. С 24.00. 26.12.202 до 27 декабря 06.30. судно находилось в ожидании проводки, и в 06.30. 27.12.2012 была продолжена работа
силу пункта 13.4. договора не подписание данного акта без обоснованных возражений не освобождает заказчика от оплаты услуг. Ссылка ответчика на то, что в соответствии с п. 13.2 Договора № 1 от 01.01.2009г. исполнитель заносит показания приборов учета в журнал учета воды, находящийся у исполнителя, не было проверено его содержание, не установлено, соответствуют ли объемы, объему указанному в акте приемки работ, признается судом апелляционной инстанции необоснованной, поскольку указанный журнал является подтверждением объемов фактически оказанных услуг, журнал прошнурован , пронумерован, подписан руководителем исполнителя и скреплен печатью. Показания приборов учета вносятся в журнал каждый день и заверяются подписью заказчика. Акт приемки работ составлен с указанными в журнале данными. С учетом того, что ответчиком не представлено доказательств оплаты оказанных услуг, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности заявленных требований, подлежащих взысканию в размере 2 444 944 руб. 39 коп. на основании 309, 310, 781 ГК РФ. Кроме того, судом первой инстанции, правомерно
в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.». Судом установлено, что заявитель обратился к полномочному представителю губернатора Красноярского края по Южному территориальному округу ФИО3 28.08.13г. с обращением, рассмотрение которого относится к компетенции данного должностного лица(пункты 3.17, 3.18 и 3.24 «Положения о полномочном представителе Губернатора Красноярского края"»). В суд представлен также ответ должностного лица от 19.09.13г., с номером регистрации № 054. Согласно истребованному судом журналу исходящих документов, данный журнал прошнурован , пронумерован и опечатан, ответ на обращение ФИО2 зарегистрирован в нем 19.09.13г. под № 054. После направления данного ответа зарегистрированы иные исходящие документы, датированные октябрем, ноябрем и декабрем 2013 года. Оценивая данные обстоятельства, суд соглашается с их правовой оценкой, данной должностным лицом, исходя из следующего. Суд полагает установленным, что ответ заявителю на его обращение дан в установленный законом срок. У должностного лица нет обязанности направлять подобные ответы заказными письмами с уведомлениями о вручении, в
