Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «АКВАСТОК» на решение Арбитражного суда Московской области от 28 февраля 2013 года по делу №А41-2685/13, принятое судьей Закутская С.А., по иску (заявлению) ЗАО "Станция очистки" к ЗАО "АКВАСТОК" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Станция очистки» (ЗАО «Станция очистки», ОГРН:<***>, ИНН:<***>) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к закрытому акционерному обществу «АКВАСТОК» (ЗАО «АКВАСТОК», ОГРН:<***>, ИНН:<***>) о взыскании задолженности в размере 2 444 944 руб. 39 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 120 руб. 60 коп., а также расходов по уплате госпошлины в сумме 35 230 руб. 32 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28 февраля 2013 года по делу N А41-2685/13 исковые требования удовлетворены в полном объеме. С закрытого акционерного общества «АКВАСТОК» в пользу закрытого акционерного общества «Станция очистки» взыскана задолженность по договору №1 от 01 января 2009 года за период с 01 декабря 2012 года по 31 декабря 2012 года в размере 2 444 944 руб. 39 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 120 руб. 60 коп., а также расходы по уплате госпошлины за подачу иска в размере 35 230 руб. 32 коп.

Не согласившись с данным судебным актом, ЗАО "АКВАСТОК" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

01 января 2009 года ЗАО «Станция очистки» (исполнитель) и ЗАО «АКВАСТОК» (заказчик) заключили договор №1 на оказание услуг по очистке артезианской питьевой воды, в соответствии с пунктами 11.2. и 12.2. которого истец обязался оказать заказчику соответствующие услуги по договору круглосуточно, в соответствии с требованиями регламента, а ответчик обязался оплатить услуги исполнителя в размере и сроки, определенные договором (л.д. 5-9).

Согласно искового заявления ЗАО «Станция очистки» надлежащим образом оказало ЗАО «АКВАСТОК» услуги по договору №1 по очистке артезианской питьевой воды в декабре 2012 года на сумму 2 603 344 руб. 67 коп., что подтверждается имеющимся в материалах дела актом №00000012 от 31.12.2012 г., счет-фактурой №00000012 от 31.12.2012г., счетом №12 от 31.12.2012 г. (л.д. 14-16).

Объемы оказанных ответчику услуг подтверждаются Актом от 01 января 2013 года.

Пунктом 14.2. договора установлено, что оплата услуг производится заказчиком ежемесячно на расчетный счет исполнителя не позднее 10-ти банковских дней после окончания отчетного месяца на основании счета-фактуры, выставляемой исполнителем, в течение 5-ти рабочих дней.

Ответчик в полном объеме оказанные ему услуги не оплатил, в результате чего задолженность ЗАО «АКВАСТОК» составила 2 444 944 руб. 39 коп.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что представленный истцом акт приемки услуг не обладает признаком допустимости, так как подписан в одностороннем порядке.

Данный довод ответчика подлежит отклонению, так как в материалах дела имеются доказательства вручения ответчику Акта об оказании услуг за декабрь 2012 года (л.д. 17), при этом в силу пункта 13.4. договора не подписание данного акта без обоснованных возражений не освобождает заказчика от оплаты услуг.

Ссылка ответчика на то, что в соответствии с п. 13.2 Договора № 1 от 01.01.2009г. исполнитель заносит показания приборов учета в журнал учета воды, находящийся у исполнителя, не было проверено его содержание, не установлено, соответствуют ли объемы, объему указанному в акте приемки работ, признается судом апелляционной инстанции необоснованной, поскольку указанный журнал является подтверждением объемов фактически оказанных услуг, журнал прошнурован, пронумерован, подписан руководителем исполнителя и скреплен печатью. Показания приборов учета вносятся в журнал каждый день и заверяются подписью заказчика. Акт приемки работ составлен с указанными в журнале данными.

С учетом того, что ответчиком не представлено доказательств оплаты оказанных услуг, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности заявленных требований, подлежащих взысканию в размере 2 444 944 руб. 39 коп. на основании 309, 310, 781 ГК РФ.

Кроме того, судом первой инстанции, правомерно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 120 руб. 60 коп. за период с 23

января 2013 года по 24 января 2013 года на основании ст. 395 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Московской области.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами дела.

Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 28 февраля 2013 года по делу № А41- 2685/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Марченкова

Судьи

С.В. Боровикова

Н.В. Диаковская