статьи 23.50 КоАП РФ). Проверка общества проведена специалистом 1 разряда и госналогинспектором налоговой инспекции, в полномочия указанных должностных лиц не входит рассмотрение дел об административных правонарушениях, поэтому оспариваемое постановление вынесено начальником Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 5 по Республике Бурятия, т.е. уполномоченным должностным лицом. Судом проверен и не принят довод заявителя о необоснованной ссылке в оспариваемом постановлении на несуществующий акт проверки от 27.07.2009 № 46. Налоговой инспекцией в судебом заседании представлен журнал регистрации актов проверок по алкоголю № 07-48 за 2009 год, листы которого прошиты и пронумерованы. Под № 46 значится акт от 27.07.2009 проверки в ООО «Гастроном», винно-водочный отдел магазина «Гастроном» по адресу: <...>. Поскольку акт проверки составляется в двух экземплярах, второй экземпляр сразу после проведения проверки вручается проверяемому, следовательно, номер регистрации акта, который проставляется в налоговой инспекции, имеется только на экземпляре налогового органа. Номер, на который ссылается заявитель в правом верхнем углу акта 002996, является номером
Истец настаивал на удовлетворении исковых требований, излагал свои доводы, отвечал на вопросы суда. Представитель ООО «Дальнереченская энергосетевая компания» возражал относительно удовлетворения иска, излагал свои доводы, отвечал на вопросы суда. Истец представил на обозрение суда копию журнала регистрации актов проверок приборов учета № 604-8-15 и приобщил копию к материалам дела. Истец указал на то, что оригинал журнала регистрации актов проверок приборов учета № 604-8-15 в их адрес не представлен. Суд предлагает ПАО «ДЭК» представить журнал регистрации актов проверок приборов учета № 604-8-15. Суд обязывает ПАО «ДЭК» обеспечить явку компетентного представителя в судебное заседание. Суд назначает вопрос о наложении судебного штрафа на ПАО «ДЭК» в случае не явки компетентного представителя в следующее судебное заседание и непредставления истребуемых доказательств. В материалы дела предоставлены сведения от ПАО «ВымпелКом» о соединениях абонента за период с 08.06.2020 по 20.06.2020 и с 20.12.2019 по 28.12.2019. Суд предлагает сторонам ознакомиться с предоставленными доказательствами и выразить свои позиции по
его неисполнение частично или в полном объеме. В силу пункта 3.13.5. Административного регламента результатом исполнения административной процедуры является составление Акта проверки исполнения предписания. Согласно пункту 3.13.6. Административного регламента способ фиксации результата выполнения административной процедуры - подписание Акта проверки исполнения предписания и его направление руководителю органа местного самоуправления, должностному лицу местного самоуправления почтовым отправлением с уведомлением, а в случае неисполнения Предписания - направление копии Акта проверки исполнения предписания в органы прокуратуры, внесение записи в Журнал регистрации актов проверок (плановых, внеплановых). Таким образом, акт проверки от 07.08.2019 – это способ фиксации результата выполнения административной процедуры, то есть окончательный документ, который подписывается должностными лицами от имени контролирующего органа, содержащий властно-распорядительные предписания, обязательные к применению. Именно в акте проверки содержатся выводы, касающиеся фактов исполнения либо неисполнения предписания. Кроме того, акт проверки, содержащий выводы о неисполнении предписания, подлежит направлению в адрес прокуратуры в целях применения мер прокурорского реагирования. Следовательно, акт проверки является ненормативным правовым актом,
судебное разбирательство отложить. Руководствуясь статьями 158, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд определил: 1. Судебное разбирательство по делу отложить на 10 час. 30 мин. 03 декабря 2014 г. в помещении суда по адресу: 664025, г. Иркутск, б. ФИО3, 70, кабинет № 213, телефон: № 254-167 (специалист ФИО4) факс <***>, адрес электронной почты специалиста a19.egeniatulina@arbitr.ru. 2. В порядке подготовки дела к судебному разбирательству предложить налоговому органу представить пакет документов по проверке, журнал регистрации актов проверок . Явка лиц, участвующих в деле, обязательна. Судья Д.А. Филатов
в срок до 11.01.2012. Как указано в предписании, оно выдано ООО «Экогаз» и ООО Строительная компания "Билд Сити". На предписании имеется подпись директора ООО «Экогаз» ФИО4 о том, что им получен экземпляр акта. Доказательства направления или вручения предписания ООО Строительная компания "Билд Сити" заявителем не представлены. Извещением №1, заверенным печатями ООО «Экогаз» и ООО Строительная компания "Билд Сити", Управление было поставлено в известность о частичном исполнении предписания, о чем 14.12.2011 внесена запись в журнал регистрации актов проверок . 12.01.2012 в ходе проверки выполнения предписания №09-2082-р-233 от 25.11.2011 Управлением было установлено, что его пункт 12 не исполнен, о чем составлен акт проверки №09-2251-р-237. Указанное обстоятельство послужило основанием для составления 06.02.2012 главным государственным инспектором отдела строительного надзора и надзора за подъемными сооружениями по Республике Карелия ФИО1 в отношении ООО Строительная компания "Билд Сити" протокола №2 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ. Протокол составлен в отсутствие
Велижскому лесничеству от ДД.ММ.ГГГГ <данные должности изъяты> обязались ежемесячно до 28 числа месяца сдавать в лесной отдел все акты проверок, предписания, составленные за текущий месяц (л.д. 107) Согласно приказу № на <данные должности изъяты> возлагалась обязанность 30 числа каждого месяца предоставлять отчет по установленной форме (л.д. 109). Истцом в подтверждения отсутствия с его стороны нарушений представлены акты проверок за ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28-47), предписания по устранению выявленных нарушений договорных обязательств за ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 48-57) журнал регистрации актов проверок соблюдения требований лесного законодательства (л.д. 58-59), журнал регистрации выписанных предписаний (л.д. 60-61), отчеты по утвержденной форме (л.д. 62-63). Сведений о неисполнении или ненадлежащим исполнении ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ своих трудовых обязанностей, не выполнения приказов № и №, о применении в отношении ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ дисциплинарных взысканий материалы дела не содержат, ответчиком доказательств обратному не представлено, при этом представитель ответчика в силу ч.2 ст.68 ГПК РФ признал факт отсутствия основания для лишения истца премии за
