ходе системной оценки доказательств проявляются интегративные качества системы средств доказывания по конкретному делу. Суд должен привести мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средства обоснования выводов, другие доказательства им отвергнуты. В нарушение приведенных норм права суд первой инстанции не привел доводов и оснований, по которым им не приняты во внимание представленные ответчиком в материалы дела доказательства того, что на 05.02.2014 вопреки подписанному акту имущество использовалось арендатором, а именно: дефектная ведомость от 07.03.2014, журнал регистрации автотранспорта доставки товара, журнал взятия-снятия с охраны объектов (л.д. 60-110). В рассматриваемом случае в силу требований п. 1 ст. 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции, повторно рассматривающий дело, обязан устранить допущенные нарушения. Так, из перечисленных документов следует, что после подписания акта от 05.02.2014 сотрудники продуктового магазина «Лукошко», принадлежность которого истцу и нахождение по адресу аренды подтвердил представитель ООО «Айкай» в судебном заседании суда апелляционной инстанции, на протяжении февраля-марта 2014 года снимали на полный рабочий
материалов (сертификаты, паспорта качества). Анализ условий договора от 15.12.2017 № 17У3936, заключенного между ООО «Военная экология» (подрядчик) и ООО «Лукойл-Коми» (заказчик), а также актов выполненных работ показал, что для выполнения ремонтных работ использовались материалы, поставленные от реальных поставщиков (контрагентов) общества - АО «СПК», ООО «Сетькомплектация». Товарно-материальные ценности от имени спорных контрагентов в выполнении работ на объектах заказчика не использовались. Объекты ООО «Лукойл-Коми» имеют режимный статус (въезд на территорию по пропускам). Налоговым органом исследован журнал регистрации автотранспорта и грузов объект № 34 УПН «Уса» ТПП «Лукойл- Усинскнефтегаз», вместе с тем, ввоз материала, приобретенный у спорных организаций-поставщиков (в соответствии с номенклатурой, указанной в документах ООО «Военная экология» по взаимоотношениям с контрагентами) не зафиксирован. В ходе проверки исследована возможность использования спорных материалов в рамках выполнения субподрядных работ для ООО «СК «Эколайф» на объектах заказчиков (договоры от 10.05.2018 № 22а/18-01, от 17.01.2019 № 9а/19-01, от 17.07.2018 № 346/18-01/1). Так, ООО «СК «Эколайф» представлен
дополнения, поясняющие общий порядок поступления (движения) товарно-материальных ценностей (ТМЦ) на ООО «БВРП «Новотранс», действующий в проверяемый период, согласно которому при поступлении ТМЦ на территорию вагоноремонтного предприятия, ведущий инженер коммерческого отдела оформляет пропуск на машину с указанием даты ввоза, транспорт, ТМЦ ввозимые на территорию, а также наименование контрагента, подписывает пропуск у генерального директора и сотрудника безопасности предприятия. Далее, он предъявляет подписанный пропуск сотруднику охраны предприятия. Сотрудник охраны расписывается на пропуске и заносит данные в журнал регистрации автотранспорта , после чего ТМЦ ввозятся на территорию предприятия. В случае получения отрицательного результата дефектоскопирования ведущий инженер коммерческого отдела направляет скан акта браковки поставщику. Поставщик, в данном случае ООО «Проминвест», направляет ведущему инженеру коммерческого отдела сканы информационного письма о намерении вывезти забракованные запасные части, а также доверенность на исполнителя. По прибытии машины мастер цеха сверяет в бухгалтерии учетные данные с фактическим наличием, затем оформляет акт отправки (акт передачи бракованных литых деталей собственности.). Акт регистрируется
выходные и праздничные дни в соответствии с количеством фактически отработанных часов согласно данным табелей учета рабочего времени. В этой связи, судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции об отсутствии у ответчика задолженности по заработной плате, в том числе за работу сверхурочно и в выходные, праздничные дни, правильными. В обоснование требований иска в части оплаты сверхурочных работ истец ссылается на выполнение им работы сверх установленной нормальной продолжительности рабочего времени со ссылкой на путевые листы, журнал регистрации автотранспорта и вывоза ТМЦ на охраняемом объекте «Сибрегионгазстрой», а также распечатки данных тахографов, установленных на транспортных средствах работодателя. В соответствии с альбомом унифицированных форм первичной учетной документации, разработанным на основании постановления Правительства Российской Федерации от 08 июля 1997 года № 835 «О первичных учетных документах», и утвержденным постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 05 января 2004 № 1, к унифицированным формам первичной учетной документации по учету труда и его оплаты, в частности
ЧОО «Лион-Альянс» ФИО7 и заверенная печатью ООО ЧОО «Лион-Альянс», в соответствии с которой охранник поста выполняет следующие обязанности: охрану объекта (имущества) заказчика, согласно акта-приема передачи; осуществляет пропускной режим (посетителей, автотранспортных средств на территорию и с территории охраняемого объекта, контроль за ввозимым и вывозимым имуществом; производить систематический визуальный осмотр охраняемого объекта и прилегающей к нему территории; совершать в ночное время периодические обходы и др. Охранник на посту охраны ведет книгу приема и сдачи дежурства, журнал регистрации автотранспорта и лиц, прибывших на объект охраны, а также журнал обхода охраняемой территории. О всех нарушениях, обнаруженных в ходе дежурства, немедленно докладывать оперативному дежурному и руководству ООО ЧОО «Лион-Альянс» (п. 3.1 инструкции приобщенной судом первой инстанции в конверте). Истцом также представлен лист ознакомления с должностной инструкцией, из которого следует, что ФИО1 ознакомлен с должностной инструкцией 22 августа 2018 г. (подлинный документы приобщен к делу и находится в конверте). Истцом в подтверждение выполнение трудовой функции
установленных судом первой инстанции обстоятельств, несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушением норм процессуального права. В обоснование жалобы указывает, что истцом не были представлены доказательства, 2 свидетельствующие о том, что между ними был заключен договор хранения в порядке, предусмотренном ст. 887 ГК РФ и возникли договорные обязательства, в том числе и по оплате услуг хранения, судом данные обстоятельства необоснованно установлены как доказанные. Представленные истцом документы, а именно квитанция, журнал регистрации автотранспорта на платной автостоянке не подтверждают факт заключения договора хранения между сторонами Судом также необоснованно были приняты в качестве доказательств свидетельские показания работника истца ФИО3. Ссылается на то, что в решение суда неправомерно указано, что исковые требования ответчик признал частично, поскольку в процессе рассмотрения дела исковые требования ФИО1 не признал в полном объеме. В возражениях на апелляционную жалобу ОАО «Инженерное сопровождение испытаний «Взлет» просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Заслушав
