по маршрутам № 1, № 45-с, №7, утвержденные генеральным директором ООО «ПАК «Экспресс-Газель». В связи с этим судебными инстанциями сделан правильный вывод о недоказанности управлением в действиях предпринимателя правонарушения в части осуществления деятельности по перевозке пассажиров по городским автобусным маршрутам №1 «Железнодорожный вокзал - пос. Советский», №45-с «ул. Куликова - (гостиница «Альбион») - ул. Аэропортовская», №73 «ул. Кубанская -Судоверфь им. Кирова» в отсутствие надлежаще утвержденного расписания (графика) движения. Судами также установлено, что журнал регистрации инструктажа на рабочем месте предпринимателем ведется надлежащим образом. При этом согласно статье 20 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны анализировать и устранять причины дорожно-транспортных происшествий и нарушений правил дорожного движения с участием принадлежащих им транспортных средств. Правилами учета дорожно-транспортных происшествий, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.06.1995 №647 установлено, что владельцы транспортных средств должны ежемесячно сверять с территориальными органами
ОАО «СУЭК-Кузбасс» (заказчик). Во исполнение указанного договора между налогоплательщиком и ООО «Лидер» (субподрядчик) заключен договор подряда от 28.12.2015 №28/12/2015 на выполнение земляных, бетонных, сварочных и других работ. В подтверждение правомерности заявленных вычетов Обществом представлены договоры подряда, счет-фактура, календарный график выполнения работ; справка по видам работ с указанием количества задействованных работников и техники; письмо контрагента - список работников, направляемых на объект (с указанием их паспортных данных), и список техники; общий журнал работ и журнал регистрации инструктажа на рабочем месте . Не оспаривая факт выполнения спорных работ, суды первой и апелляционной инстанций, тем не менее, проанализировав имеющиеся в деле документы, представленные налогоплательщиком в качестве обоснования налогового вычета по НДС по взаимоотношениям с ООО «Лидер», установив, что согласно результатам почерковедческой экспертизы от 31.10.2016 подписи на первичных документах от имени руководителей контрагента ФИО5 и ФИО6 выполнены другими лицами, пришли к выводу о том, что первичные документы содержат недостоверные сведения и не могут быть приняты
и акты приемки работ, а также другие документы, составленные между ООО «ГРАНАТ» и ООО «Рыбные Мануфактуры Мурманска», не подтверждают факт выполнения работ ФИО2, они составлены без ее участия и свидетельствуют только о взаимоотношениях между ответчиком и ООО «Рыбные Мануфактуры Мурманска». Документы, составленные между истцом и ФИО3, ответчиком не подписаны, факт сдачи ФИО2 (ФИО4) работ ответчику не подтверждают. Остальные представленные документы фотографии, общий журнал работ, книга учета материальных ценностей, журнал выполнения антикоррозийных работ, журнал регистрации инструктажа на рабочем месте , журнал бетонных работ, а также документы из материалов проверки, в том числе объяснение ФИО5, также не являются надлежащими доказательствами, подтверждающими факт выполнения истцом работ, их объемов, стоимости и их сдачи ответчику. Журналы могут свидетельствовать о факте ведения работ, но не о их надлежащем выполнении. Более того, из журналов не следует, что они имеют какое-либо отношение к истцу. Свидетельскими показаниями факт выполнения работ, их объемы и стоимость не подтверждаются. Кроме того, из
строительной площадке по адресу <...> «Жемчужины купеческого квартала». Между тем, ответчиком не дано достаточных, четких пояснений по фактическим обстоятельствам. Суд, верно, оценил представленные ответчиком документы и пришел к выводу, что копия «договора аренды транспортного средства без экипажа № 03 от 10.08.2020» с «приложением № 1» (перечень объектов аренды), заключенного между ответчиком (арендатор) и ООО «СтройКонсалтинг» (арендодатель), не является доказательством выполнения работ на сумму иска 1 500 000 руб. Представленный в копии « Журнал регистрации инструктажа на рабочем месте от 24.07.2020» также не является надлежащим и допустимым доказательством по делу (ст. 67, 68, 71 АПК РФ). Подлинник журнала не представлен, в отсутствии иных доказательств в подтверждение доводов ответчика представленная копий не может являться доказательством выполнения работ. Представленный в копии первый и последний листы «Общего журнала работ», в отсутствие журнала в полном объеме, также не свидетельствуют о подтверждении доводов ответчика о правомерности удержания им спорной суммы. Суд обоснованно обратил внимание на то,
судебном заседании Б исковые требования поддержал, пояснил суду, что в ООО «Взлет» он работал инженером по охране труда. 03.06.2011 года директором ООО «Взлет» был издан приказ о проведении внутреннего аудита документации по охране труда. Его никто не поставил в известность, что будет проводиться проверка. 07.06.2011 года был составлен Акт проведения внутреннего аудита документации по охране труда, с которым он частично не согласен, а именно с п. 2 в котором говорится, что отсутствовал журнал регистрации инструктажа на рабочем месте , он считает, что данный журнал был. Также он не согласен с п. 4 Акта в котором говорится, что отсутствовал журнал регистрации несчастных случаев на производстве. Данный журнал имеется в организации, он был на его рабочем месте в другой организации, и в настоящее время он находится у него на руках, и он его представил суду для приобщения к материалам дела. Частично он не согласен с п. 18 вышеуказанного акта, а именно, что
