безопасности, договор о полной материальной ответственности работника; расчетные листы о начислении заработной платы, ведомости выдачи денежных средств, сведения о перечислении денежных средств на банковскую карту работника; документы хозяйственной деятельности работодателя: заполняемые или подписываемые работником товарные накладные, счета- фактуры, копии кассовых книг о полученной выручке, путевые листы, заявки на перевозку груза, акты о выполненных работах, журнал посетителей, переписка сторон спора, в том числе по электронной почте; документы по охране труда, как то: журналрегистрации и проведения инструктажа на рабочемместе , удостоверения о проверке знаний требований охраны труда, направление работника на медицинский осмотр, акт медицинского осмотра работника, карта специальной оценки условий труда), свидетельские показания, аудио- и видеозаписи и другие. Портнов И.В. в обоснование своих исковых требований о признании сложившихся с ответчиком отношений трудовыми ссылался на то, что с 15 марта 2016 г. осуществлял трудовую деятельность в ООО «Френзи Корп» в должности продавца в павильоне МТК «Европарк», в его должностные обязанности входила,
принятый на работу в ООО «Спецстальмонтаж» 27 ноября 2019 г., в нарушение приведенных выше норм допущен к исполнению трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке первичного инструктажа до начала самостоятельной работы, который вопреки требованиям Порядка обучения по охране труда был проведен только 16 декабря 2019 г. Данное обстоятельство подтверждено собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, актом проверки, распоряжением о проведении проверки, мотивированным представлением о проведении проверки, служебной запиской, выкопировкой журнала ООО «Спецстальмонтаж» регистрацииинструктажа на рабочемместе , актом расследования несчастного случая со смертельным исходом и иными материалами дела, которые оценены по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности. В соответствии с частью 2 статьи 2.1 названного кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным кодексом или законами субъекта
пожарной безопасности, договор о полной материальной ответственности работника; расчетные листы о начислении заработной платы, ведомости выдачи денежных средств, сведения о перечислении денежных средств на банковскую карту работника; документы хозяйственной деятельности работодателя: заполняемые или подписываемые работником товарные накладные, счета-фактуры, копии кассовых книг о полученной выручке, путевые листы, заявки на перевозку груза, акты о выполненных работах, журнал посетителей, переписка сторон спора, в том числе по электронной почте; документы по охране труда, как то: журналрегистрации и проведения инструктажа на рабочемместе , удостоверения о проверке знаний требований охраны труда, направление работника на медицинский осмотр, акт медицинского осмотра работника, карта специальной оценки условий труда), свидетельские показания, аудио- и видеозаписи и другие. Радченко А.Н. в обоснование своих исковых требований о признании сложившихся с ответчиком отношений трудовыми ссылался на то, что 1 июня 2017 г. он был принят на работу на должность охранника в ООО «ЧОП «ФОРТ-С» на объект охраны «Комплекс Галерная 5» без надлежащего
по маршрутам № 1, № 45-с, №7, утвержденные генеральным директором ООО «ПАК «Экспресс-Газель». В связи с этим судебными инстанциями сделан правильный вывод о недоказанности управлением в действиях предпринимателя правонарушения в части осуществления деятельности по перевозке пассажиров по городским автобусным маршрутам №1 «Железнодорожный вокзал - пос. Советский», №45-с «ул. Куликова - (гостиница «Альбион») - ул. Аэропортовская», №73 «ул. Кубанская -Судоверфь им. Кирова» в отсутствие надлежаще утвержденного расписания (графика) движения. Судами также установлено, что журнал регистрации инструктажа на рабочем месте предпринимателем ведется надлежащим образом. При этом согласно статье 20 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны анализировать и устранять причины дорожно-транспортных происшествий и нарушений правил дорожного движения с участием принадлежащих им транспортных средств. Правилами учета дорожно-транспортных происшествий, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.06.1995 №647 установлено, что владельцы транспортных средств должны ежемесячно сверять с территориальными органами
ОАО «СУЭК-Кузбасс» (заказчик). Во исполнение указанного договора между налогоплательщиком и ООО «Лидер» (субподрядчик) заключен договор подряда от 28.12.2015 №28/12/2015 на выполнение земляных, бетонных, сварочных и других работ. В подтверждение правомерности заявленных вычетов Обществом представлены договоры подряда, счет-фактура, календарный график выполнения работ; справка по видам работ с указанием количества задействованных работников и техники; письмо контрагента - список работников, направляемых на объект (с указанием их паспортных данных), и список техники; общий журнал работ и журнал регистрации инструктажа на рабочем месте . Не оспаривая факт выполнения спорных работ, суды первой и апелляционной инстанций, тем не менее, проанализировав имеющиеся в деле документы, представленные налогоплательщиком в качестве обоснования налогового вычета по НДС по взаимоотношениям с ООО «Лидер», установив, что согласно результатам почерковедческой экспертизы от 31.10.2016 подписи на первичных документах от имени руководителей контрагента Трофимова С.В. и Баранова А.В. выполнены другими лицами, пришли к выводу о том, что первичные документы содержат недостоверные сведения и не могут
а также другие документы, составленные между ООО «ГРАНАТ» и ООО «Рыбные Мануфактуры Мурманска», не подтверждают факт выполнения работ Сормановой Н.В., они составлены без ее участия и свидетельствуют только о взаимоотношениях между ответчиком и ООО «Рыбные Мануфактуры Мурманска». Документы, составленные между истцом и Кузиным О.Ю., ответчиком не подписаны, факт сдачи Сормановой Н.В. (Михайловой Н.В.) работ ответчику не подтверждают. Остальные представленные документы фотографии, общий журнал работ, книга учета материальных ценностей, журнал выполнения антикоррозийных работ, журнал регистрации инструктажа на рабочем месте , журнал бетонных работ, а также документы из материалов проверки, в том числе объяснение Боглаева В.Е., также не являются надлежащими доказательствами, подтверждающими факт выполнения истцом работ, их объемов, стоимости и их сдачи ответчику. Журналы могут свидетельствовать о факте ведения работ, но не о их надлежащем выполнении. Более того, из журналов не следует, что они имеют какое-либо отношение к истцу. Свидетельскими показаниями факт выполнения работ, их объемы и стоимость не подтверждаются. Кроме того,
адресу г. Камышлов, ул. К.Маркса, «Жемчужины купеческого квартала». Между тем, ответчиком не дано достаточных, четких пояснений по фактическим обстоятельствам. Суд, верно, оценил представленные ответчиком документы и пришел к выводу, что копия «договора аренды транспортного средства без экипажа № 03 от 10.08.2020» с «приложением № 1» (перечень объектов аренды), заключенного между ответчиком (арендатор) и ООО «СтройКонсалтинг» (арендодатель), не является доказательством выполнения работ на сумму иска 1 500 000 руб. Представленный в копии « Журнал регистрации инструктажа на рабочем месте от 24.07.2020» также не является надлежащим и допустимым доказательством по делу (ст. 67, 68, 71 АПК РФ). Подлинник журнала не представлен, в отсутствии иных доказательств в подтверждение доводов ответчика представленная копий не может являться доказательством выполнения работ. Представленный в копии первый и последний листы «Общего журнала работ», в отсутствие журнала в полном объеме, также не свидетельствуют о подтверждении доводов ответчика о правомерности удержания им спорной суммы. Суд обоснованно обратил внимание на то,
судебном заседании Б исковые требования поддержал, пояснил суду, что в ООО «Взлет» он работал инженером по охране труда. 03.06.2011 года директором ООО «Взлет» был издан приказ о проведении внутреннего аудита документации по охране труда. Его никто не поставил в известность, что будет проводиться проверка. 07.06.2011 года был составлен Акт проведения внутреннего аудита документации по охране труда, с которым он частично не согласен, а именно с п. 2 в котором говорится, что отсутствовал журнал регистрации инструктажа на рабочем месте , он считает, что данный журнал был. Также он не согласен с п. 4 Акта в котором говорится, что отсутствовал журнал регистрации несчастных случаев на производстве. Данный журнал имеется в организации, он был на его рабочем месте в другой организации, и в настоящее время он находится у него на руках, и он его представил суду для приобщения к материалам дела. Частично он не согласен с п. 18 вышеуказанного акта, а именно, что
