Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-29896/2014 ) Сормановой Натальи Владимировны на решение Арбитражного суда Мурманской области от 15.10.2014 по делу № А42-4612/2014 (судья Панфилова Т.В.), принятое

по иску (заявлению) Сормановой Натальи Владимировны

к ООО "Гранат"

о взыскании

установил:

индивидуальный предприниматель Сорманова Наталья Владимировна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Гранат» (далее - Общество) о взыскании, с учетом принятых на основании статьи 49 АПК РФ уточнений иска, 1 819 474 руб. долга и 243 445 руб. 62 коп. штрафа за просрочку оплаты выполненных работ за период с 13.09.2012 по 14.06.2014, а всего 2 062 919 руб. 64 коп.

Решением суда от 15.10.2014 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Сорманова Наталья Владимировна, ссылаясь на неполное выяснение всех фактических обстоятельств дела и неправильное применение норм материального и процессуального права, решение суда просит отменить и принять новый судебный акт, удовлетворив требования в полном объеме.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

От Сормановой Натальи Владимировны поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения заявленного ходатайства, поскольку в материалы дела не представлены документы, подтверждающие доводы ходатайства истца.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в обоснование иска истец ссылался на то, что между истцом (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор № 1-Г-М от 09.08.2012 (т.1 л.д.14), на основании которого субподрядчик принял обязательство выполнить комплекс ремонтно-строительных работ из материалов подрядчика на объекте: г. Мурманск, ул. Три Ручья, в также оказать подрядчику консультативную помощь, выраженную в технической поддержке и других видах услуг, указанных в договоре.

Согласно пункту 3.1 договор вступает в силу с момента его подписания и действует в течение 3 месяцев с 09 августа по 08 ноября 2012. Общая сумма договора - 2 000 000 руб. (п. 3.2).

Согласно пункту 4.1.1. подрядчик ежемесячно выплачивает субподрядчику по 665 000 руб. Окончательный расчет - после подписания акта оказанных услуг.

Пунктом 5.2 предусмотрен штраф за просрочку платежей.

Заказчиком работ является ООО «Рыбные Мануфактуры Мурманск», которым с ООО «ГРАНАТ» заключен договор № 1-Г-РММ от 12.07.2012 (т.1 л.д.17).

Истец указывает, что выполнил предусмотренные договором работы, которые ответчик оплатил не в полном объеме. В подтверждение стоимости работ истцом представлены две справки-расчета по фактическим объемам выполненных работ (т.1 л.д.20,23) на общую сумму 2 334 474 руб. Учитывая перечисленные ответчиком авансы на 515 000 руб. (т.1 л.д. 11-13), сумма долга составляет 1 819 474 руб. (2 334 474 - 515 000).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, правомерно исходил из следующего.

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения своих обязательств не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Из положений статей 711, 720 ГК РФ следует, что оплате подлежат фактически выполненные работы надлежащего качества, имеющие для заказчика потребительскую ценность. Выполнение работ в объеме и с качеством, не соответствующих соглашению сторон, не является достаточным основанием для понуждения заказчика к платежу.

Неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ являются принятие стороной сделки результата работ, о чем свидетельствует подписание акта приемки работ (ст. 702, 711, 720 Кодекса).

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд РФ в пункте 8 Информационного письма Президиума N 51 от 24.01.2000 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», статья 753 Гражданского кодекса РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

При наличии мотивированного отказа заказчика от подписания акта приемки выполненных работ бремя доказывания надлежащего качества работ и соответствия их реального объема объему, приведенному в актах КС-2 и КС-3, возложено на подрядчика.

Исходя из правовой конструкции договора подряда, само по себе выполнение подрядчиком предусмотренных им работ не создает обязанности заказчика оплатить эти работы до тех пор, пока они ему надлежащим образом несданы. Основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате работ является сдача подрядчиком результата этих работ.

Представленные истцом документы не подтверждают факт выполнения истцом работ и оказания услуг. Представленные две справки-расчета подписаны только истцом в одностороннем порядке. Расчет оплаты работникам Сормановой Н.В., составленный инженером-сметчиком ООО «Гранат» (т.1 л.д.63) также не подтверждает факт выполнения работ и их приемки ответчиком. Ответчик не отрицает, что документ составлялся, но как сметный расчет в случае, если бы договор был заключен, но не как документ, подтверждающий приемку работ.

Как верно установлено судом первой инстанции, акт сверки расчетов между ООО «ГРАНАТ» и ООО «Рыбные Мануфактуры Мурманска», справки о стоимости работ и затрат и акты приемки работ, а также другие документы, составленные между ООО «ГРАНАТ» и ООО «Рыбные Мануфактуры Мурманска», не подтверждают факт выполнения работ Сормановой Н.В., они составлены без её участия и свидетельствуют только о взаимоотношениях между ответчиком и ООО «Рыбные Мануфактуры Мурманска».

Документы, составленные между истцом и Кузиным О.Ю., ответчиком не подписаны, факт сдачи Сормановой Н.В. (Михайловой Н.В.) работ ответчику не подтверждают.

Остальные представленные документыфотографии, общий журнал работ, книга учета материальных ценностей, журнал выполнения антикоррозийных работ, журнал регистрации инструктажа на рабочем месте, журнал бетонных работ, а также документы из материалов проверки, в том числе объяснение Боглаева В.Е., также не являются надлежащими доказательствами, подтверждающими факт выполнения истцом работ, их объемов, стоимости и их сдачи ответчику. Журналы могут свидетельствовать о факте ведения работ, но не о их надлежащем выполнении. Более того, из журналов не следует, что они имеют какое-либо отношение к истцу. Свидетельскими показаниями факт выполнения работ, их объемы и стоимость не подтверждаются. Кроме того, из содержания объяснения Боглаева Е.В. не следует, что он подтверждает факт выполнения истцом работ и их сдачи ответчику.

Ответчик пояснил в заседании суда первой инстанции, что договор с истцом не был заключен, представил в материалы дела договор № 1-Г-М от 09.08.2012, который, как он утверждает, был направлен Михайловой Н.В., но не был ею подписан, а сейчас в материалы дела истцом представлен договор с теми же реквизитами, но с другим содержанием, за исключением третьей страницы договора, которая идентична третьей странице договора ответчика.

Вместе с тем, о фальсификации указанного документа (представленного истцом договора № 1-Г-М от 09.08.2012) ответчиком не заявлено.

Один лишь факт заключения договора в отсутствие доказательств выполнения работ не является основанием для взыскания денежных средств.

В представленном истцом договоре субподряда имеется условие о периоде действия договора (пункт 3.1), но не установлены сроки выполнения работ,также из предмета договора (п.1) сложно установить, какие конкретно виды и объемы работ подлежат выполнению субподрядчиком, с применением каких материалов.

Условие о сроке выполнения работ в силу статьи 708 ГК РФ является существенным условием договора подряда, а согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно пункту 1 договор предусматривает выполнение не только работ, но и оказание консультативной помощи.

Между тем, истец не представил суду ни доказательств выполнения и сдачи работ, ни доказательств оказания ответчику каких-либо услуг и консультативной помощи.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Мурманской области от 07.03.2013 по делу №А42-7813/2012 установлено, что договор между ООО «ГРАНАТ» и Михайловой Н.В. не заключен, работы ИП Михайловой Н.В. не выполнены, и иного последняя не доказала.

Оснований для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции не имелось.

Доводы подателя жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем, подлежат отклонению.

На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение в обжалуемой части. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 15.10.2014 по делу № А42-4612/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

Е.В. Савина

И.В. Сотов