процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе все имеющиеся в деле экспертные заключения; акты осмотра нежилого помещения истца от 04.08.2017, 07.08.2017, 09.08.2017; акт гидравлических испытаний и проверки тепловых узлов к отопительному периоду 2017-2018 от 21.07.2017; журнал регистрации обращений в диспетчерскую службу управляющей компании; заслушав вызванного в качестве свидетеля механика, суд пришел к выводу о недоказанности ненадлежащего содержания управляющей компанией общего имущества спорного многоквартирного дома применительно к возникшему у истца затоплению, и, руководствуясь положениями статьей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказал в удовлетворении иска. Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела и не подтверждают существенных нарушений
назначена процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица, исключенного из Единого государственного реестра юридических лиц, - Общества среди лиц, имеющих на это право; арбитражным управляющим назначен Крайний С.А. Рассмотрение отчета арбитражного управляющего назначено в судебное заседание 21.01.2021. Действуя на основании указанного решения арбитражного суда и в соответствии с положениями пункта 1 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), арбитражный управляющий разместил в журнале «Вестник государственной регистрации» 18.11.2020 сообщение о назначении в отношении Общества процедуры распределения обнаруженного имущества. При этом срок на обращение кредиторов с требованиями в сообщении не указан. Арбитражный управляющий представил в арбитражный суд отчет, из которого следует, что в ходе процедуры распределения имущества свои требования заявил только единственный участник Общества ФИО2, которому по акту от 19.01.2021 передано право требования к обществу с ограниченной ответственностью «Старт» в размере 11 146 944 рубля 44 копейки и ходатайствовал о завершении процедуры. Кооператив возразил против завершения процедуры распределения имущества,
2-ТП должны были быть представлены не позднее 05.01.2017 в Федеральную службу по надзору в сфере природопользования по рекультивации земель карьерной выработки Куйбышевское песчано-гравийное месторождение Гвардейский район Калининградской области на земельных участках с кадастровыми номерами: 39:02:310007:138, 39:02:140001:133, 39:02:310007:126, 39:02:310007:122. Кроме того, согласно Приказу № 525 для проведения работ по рекультивации необходимо обратиться в Минприроды и Роскомзема с заявлениями о выдаче разрешения на проведение работ, связанных с нарушением почвенного покрова (рекультивации); данными государственными органами велся Журнал регистрации обращений и выдачи разрешений на проведение работ, связанных с нарушением почвенного покрова; приемку рекультивированных участков с выездом на место осуществляла рабочая комиссия, которая утверждалась председателем Постоянной комиссии в 10-дневный срок после поступления письменного извещения от юридических (физических) лиц, сдающих земли; подписывался акт приемки - сдачи рекультивированных земель. В соответствии с п. 19 Приказа № 525 при приемке рекультивированных земельных участков рабочая комиссия проверяет: а) соответствие выполненных работ утвержденному проекту рекультивации; б) качество планировочных работ;
к Правилам, снижается на размер платы, исчисленный суммарно за каждый день предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества (независимо от показаний приборов учета) в соответствии с пунктом 101 Правил. С учетом указанных выше актов, истцом произведен перерасчет стоимости предоставленной коммунальной услуги горячего водоснабжения за период с 12.10.2014 по 17.10.2014 и 20.11.2014 (т. 1 л.д. 140-141). В обоснование факта оказания услуг ненадлежащего качества за весь спорный период, в материалы дела представлены претензии (т. 1 л.д. 102-106), журнал регистрации обращений граждан (т. 1 л.д. 109-110). Вместе с тем, указанные выше документы не являются надлежащими доказательствами, подтверждающими поставку коммунальных ресурсов ненадлежащего качества. В представленных заявителем жалобы документах отсутствуют сведения о давлении в системе горячего водоснабжения за каждый день спорного периода либо иные сведения, свидетельствующие о предоставлении коммунальной услуги ненадлежащего качества, в связи с чем контррасчет ответчика правомерно не принят судом первой инстанции. Совместные акты проверки качества предоставленной коммунальной услуги за период с сентября 2014
и заверенные копии; договор дарения 1/3 доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Производство специального оборудования», заключенный между ФИО3 и ФИО1. В возражениях на уточненные требования (том 2, л.д. 60-62), отзыве на апелляционную жалобу, ответчик подробным образом, указывал на порядок исполнения требований истца по предоставлению имеющейся у общества документации, предоставлял сведения об отсутствующих в обществе документах. Кроме того, обществом в материалы дела представлены в табличной форме обращения ФИО1 в предыдущие периоды ( журнал регистрации обращений за 2015-2019гг.) с аналогичными требованиями о предоставлении документов о деятельности общества с указанием о том, в каком виде передавались документы и предоставлялась информация (том 1, л.д. 65-78). Также представлена переписка за 2015-2017 годы, в соответствии с которой истец неоднократно обращался к ответчику с требованиями предоставить различные документы ООО «Спецоборудование», в ответ на которые ООО «Спецоборудование» предоставляло истцу возможность ознакомиться с запрошенными документами. В период рассмотрения дела ответчиком дополнительно предоставлена возможность ознакомления с документами
сроки, 02.11.2011г., в тот же день рассмотрено на заседании жилищной комиссии. Затем, в установленный законом срок специалистом ФИО8 был подготовлен ответ, который был подписан заместителем главы ЗГО ФИО6 и 01.12.2011г. направлен в адрес заявителя. Защитник Костина Н.Д. в судебном заседании настаивала на удовлетворении жалобы ФИО1 по основаниям, в ней изложенным. Просит постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 отменить, производство по делу прекратить. По ходатайству защитника в судебном заседании был осмотрен журнал регистрации обращений граждан. Журнал представляет собой тетрадь в клетку формата А4. Наименования не имеет, не прошит, не пронумерован, имеет следующие графы № п/п, дата, ФИО заявителя, суть обращения. Титульного листа не имеет, дата начала ведения журнала не проставлена. На 1 странице журнала ( оборот) запись под № 1 датирована 20.09.2011г. Под № 13 имеется регистрация заявления ФИО5. Так же по ходатайству защитника в судебном заседании была допрошена свидетель ФИО8, которая пояснила, что работает главным специалистом
он был лишен права заявлять отвод, задавать вопросы. В судебном заседании 20 ноября 2014 года представителем ответчика заявлялось ходатайство, которое судом осталось неразрешенным. Обращает внимание на то, что не были допрошены в качестве свидетелей сотрудники ИВС пос.Сусанино ФИО11 и ФИО12, которые работали до ФИО13 Допрошенный ФИО14 не смог ответить на поставленные перед ним вопросы, поскольку приступил к работе в августе 2011 года, а он (истец) содержался в 2008 году. Судом не был истребован журнал регистрации обращений за медицинской помощью в ИВС пос.Сусанино, в котором содержатся его (истца) обращения. Также указывает, что ввиду отсутствия туалета он не имел возможности справлять естественные нужды, в связи с чем у него появились рези в животе, тошнота, головная боль. Свидетелям, которых суд допрашивал в судебном заседании, не задавался вопрос о том, обращался ли он (истец) за оказанием медицинской помощи. Указанное, по его мнению, повлекло значительное занижение размера компенсации морального вреда, взысканной в его пользу.
