Журнал регистрации служебных проверок - гражданское законодательство и судебные прецеденты

Т.В и ФИО10 Сведения о приведенных в служебных записках сотрудниках ООО «Аквилон», кроме ФИО9, отсутствуют. Также в материалы дела обществом представлена выписка из журнала регистрации его посетителей за период с 19.08.2013 по 10.09.2013 на 9 листах. Однако дата начала работ по договору № 21 от 15.05.2013 – дата его подписания, т. е. 15.05.2013, в то время как из служебных записок ФИО14 следует, что сотрудники ООО «Аквилон» находились на территории ЗАО «Брянский арсенал» до 27.12.2013. Более того, срок окончания работ по договору от 06.12.2013 № 26 – 31.01.2014. Кроме того, из представленной выписки судом установлено, что в период с 19.08.2013 по 10.09.2013 на территории налогоплательщика находились следующие сотрудники ООО «Аквилон»: ФИО29, ФИО9, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35 ФИО36 ФИО37, ФИО38, ФИО39 и ФИО40. Однако в рамках проверки на основании статьи 93 НК РФ в адрес общества направлялось требование от 09.11.2017 № 81805, в соответствии с которым истребованы выписки из журнала

по каждому договору силами поставщика. Заезд транспорта на территорию ПАО «Нептун» осуществлялся по служебным запискам. Пропуск автотранспорта и регистрацию его в журнале заезда и выезда автотранспорта через «Южные ворота» осуществляется ФГУП «Вневедомственная охрана объектов промышленности России». По факту финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО «ТОР», ПАО «Нептун» представлены дополнительные пояснения за подписями генерального директора Е.Ф. Ширина и гл. бухгалтера ФИО8. Согласно предоставленной информации, для проведения текущего ремонта закупались строительные материалы в фирме ООО «ТОР». Работы проводились фирмой ООО «Климатехника», также с сентября 2014 года - фирмой «Ставкомфортстрой». По заключенным договорам поставщик ООО «ТОР» самостоятельно осуществлял доставку строительных материалов на территорию завода по оформленным служебным запискам. Пропуск автотранспорта и регистрацию его в журнале «Заезда и выезда автотранспорта через пост «Южные ворота» осуществляет организация ФГУП «Ведомственная охрана объектов промышленности России. Согласно служебных записок и листов журнала доставку строительных материалов от фирмы ООО «ТОР» для проведения ремонтных работ по договорам ООО «ТЦ «Климатехника» и

ДД.ММ.ГГГГ было рассмотрено в предусмотренный законом месячный срок, ДД.ММ.ГГГГ служебная проверка, проведена. Согласно заключению по материалам служебной проверки врио заместителя начальника ОМВД России по Благодарненскому району Ставропольского края факты нарушений, указанных в представлении, не подтвердились. Заключение по материалам служебной проверки ДД.ММ.ГГГГ за исх. №СП было направлено в прокуратуру Благодарненского района. Указанные выводы суд считает обоснованными и мотивированными, которые установлены из рапорта инспектора-руководителя ГД и Р З.Н.Ф. о том, что служебная проверка зарегистрирована в журнале регистрации служебных проверок за №сп от ДД.ММ.ГГГГ, которая нарочно доставлена инспектором ГД и Р отдела МВД России по Благодарненскому району Б.Н.Н., которая в судебном заседании подтвердила указанные факты. Таким образом, в описательно-мотивировочной части решения суда указано, какие именно фактические обстоятельства послужили основанием для наличия сомнений по поводу невнесения данных о поступлении материала служебной проверки именно в прокуратуре района. В то же время показания С.А.А,, о том, что в разносном журнале ОМВД России по Благодарненскому району за

ФИО1 в течение шести дней до ДД.ММ.ГГГГ восстановить свое личное дело и все приказы по личному составу о ее трудовой деятельности и предоставить документы Врио руководителя Государственной инспекции труда в <адрес> ФИО5; - предоставить на ознакомление якобы подложную трудовую книжку ФИО1, указанную в ксерокопии приказа №-лс от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленного ДД.ММ.ГГГГ в Московский городской суд; - предоставить для ознакомления и самостоятельного снятия фотокопий материалы служебных проверок 2010 г. в отношении ФИО1, зарегистрированных в « Журнале регистрации служебных проверок Государственной инспекции труда в <адрес>». Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 27.11.2018 исковые требования ФИО1 к Государственной инспекции труда в Московской области о признании бездействия незаконным, обязании ознакомить с документами, выдать копии документов удовлетворены. Признано незаконным бездействие Государственной инспекции труда в <адрес> по обязательному восстановлению утраченных документов ФИО1, связанной с ее трудовой деятельностью в Государственной инспекции труда в Московской области. На Государственную инспекцию труда в <адрес> возложена обязанность ознакомить ФИО1 и выдать