интересах ФИО1, на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 226 района Чертаново Южное г. Москвы от 25 июля 2019 г. (здесь и далее день изготовления постановления в полном объеме), решение судьи Чертановского районного суда г. Москвы от 1 октября 2019 г. и постановление судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 3 июня 2020 г., вынесенные в отношении соучредителя журнала «Сейсмостойкое строительство. Безопасность сооружений» ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 13.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил: постановлением мирового судьи судебного участка № 226 Чертаново Южное г.Москвы от 25 июля 2019 г., оставленным без изменения решением судьи Чертановского районного суда г. Москвы от 1 октября 2019 г. и постановлением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 3 июня 2020 г., соучредитель журнала «Сейсмостойкое строительство. Безопасность сооружений» ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 13.21 Кодекса Российской Федерации об
истребование у фабрики журнала операций по счету 90 «Продажи», по субсчетам 90-1 «Выручка» и по 90-2 «Себестоимость продаж» за период 29.05.2014–21.12.2017 являлось чрезмерным, поскольку выходило за пределы предмета исковых требований, связанных с продукцией под конкретным обозначением («Барбарис»). Удовлетворение такого ходатайства судом могло повлечь получение обществом «Рот Фронт», являющимся, по утверждению ответчика, конкурентом общества КФ «Богатырь», что истцом не оспаривается, доступа к финансовой документации ответчика, имеющей конфиденциальный характер и не связанной с данным судебным спором. С учетом обстоятельств данного конкретного дела суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что, вопреки мнению заявителя кассационной жалобы, удовлетворение упомянутого ходатайства повлекло бы нарушение основополагающих принципов арбитражного судопроизводства – состязательности и равноправия сторон (статьи 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Фактически имело место переложение на ответчика бремени доказывания обстоятельств, подлежащих в делах данной категории доказыванию истцом, а именно: событие (события) правонарушения и обоснование размера компенсации. Также коллегия судей соглашается с мнением
основании представленных в дело планов-заданий, журналов работ за период с 17.01.2015 по 25.01.2015 , за период с 26.01.2015 по 25.02.2015, за период с 26.02.2015 по 25.03.2015, счетов-фактур, товарных накладных, актов передачи ртутьсодержащих отходов, сертификатов соответствия, справок, паспортов светильников, актов выполненных работ от 11.03.2015, журналов регистрации сообщений/заявок, содержащих сведения о работах, которые выполнялись подрядчиком в спорный период, и переписки сторон по вопросам выполнения спорных работ. Суд принял также во внимание акт проверки работы наружного освещения г.Кургана от 02.02.2015,согласно которому процент горения ламп составил 97,62% . Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи с позиций ст. ст. 65-71 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, коллегия судей апелляционного суда приходит к следующим выводам: Статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороны пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих
Николаевны, на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 226 района Чертаново Южное г. Москвы от 25 июля 2019 г. (здесь и далее день изготовления постановления в полном объеме), решение судьи Чертановского районного суда г. Москвы от 1 октября 2019 г. и постановление судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 3 июня 2020 г., вынесенные в отношении соучредителя журнала «Сейсмостойкое строительство. Безопасность сооружений» Заболоцкой Елены Николаевны по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 13.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил: постановлением мирового судьи судебного участка № 226 Чертаново Южное г.Москвы от 25 июля 2019 г., оставленным без изменения решением судьи Чертановского районного суда г. Москвы от 1 октября 2019 г. и постановлением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 3 июня 2020 г., соучредитель журнала «Сейсмостойкое строительство. Безопасность сооружений» Заболоцкая Е.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 13.21 Кодекса Российской
от 04 ноября в 12:00 «Пинежский Пушкин» ФИО4, от 05 ноября в 19:00 «Ма-ма мы-ла pa-му» ФИО5 указан знак информационной продукции «14+», не предусмотренные законом. По данному факту в отношении главного редактора СМИ журнала «Мама, Папа и Я» ФИО2 1 декабря 2021 г. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 13.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Признавая главного редактора СМИ журнала «Мама, Папа и Я» ФИО2 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 13.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья указал на допущенное ФИО2 нарушение части 6 статьи 11 Федерального закона № 436-ФЗ. Отменяя постановление мирового судьи и прекращая производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном 2 статьи 13.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении главного редактора СМИ журнала «Мама, Папа и Я» ФИО2, судья Ленинского районного суда г. Ульяновска Ульяновской области в решении от 28 февраля 2022 г. указал на
учета объема забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов по формам 1.2 «Журнал учета водопотребления средствами измерений» и (или) 1.4 « Журнал учета водоотведения средствами измерений»; - не обеспечено в установленном порядке предоставление эксплуатационной документации (паспорта скважины) в территориальный фонд геологической информации; - не обеспечено согласование с Федеральной службой по надзору в сфере природопользования в установленном порядке нормативов потерь, в том числе подземных вод (минеральных), превышающие по величине нормативы, утвержденные в составе проектной документации. Изменено административное наказание, снижен размер штрафа до 150 000 рублей. В остальной части постановление от 03 сентября 2021 года и представление от 03 сентября 2021 года оставлены без изменения. В жалобе, поданной в Ставропольский краевой суд, старший государственный инспектор Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Северо-Кавказскому федеральному округу Ф.Н.В. считает решение судьи от 02 октября 2023 года незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Приводит доводы о
