34 минут по 14 часов 08 минут находились в помещении мирового суда судебного участка <...> Кроме того, 7 мая 2008 года указанные лица также были зарегистрированы в журнале учета посетителей мирового суда судебного участка <...>. Из материалов административного дела видно, что в материале имеются документы, свидетельствующие о проведении судебных заседаний 30 апреля и 7 мая 2008 года, в ходе которых ФИО2 и ФИО1 в полной мере реализовали свои права. Свидетельством проведения судебных заседаний и участия в них осужденных, является и протокол осмотра аудиозаписи ведения судебного процесса с участием ФИО1 и ФИО2 30 апреля и 7 мая 2008 года. Согласно заключению лингвистической экспертизы, в тексте заявления ФИО1, адресованного в <...> прокуратуру от 19 мая 2008 года, содержатся косвенные указания на то, что судья Р. совершила действия, противоречащие закону, смысл которых заставляют читателя сделать вывод о том, что судья Р. причастна к фальсификации имеющихся в деле ФИО1 документов, а анализ заключения
интересах ФИО1, на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 226 района Чертаново Южное г. Москвы от 25 июля 2019 г. (здесь и далее день изготовления постановления в полном объеме), решение судьи Чертановского районного суда г. Москвы от 1 октября 2019 г. и постановление судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 3 июня 2020 г., вынесенные в отношении соучредителя журнала «Сейсмостойкое строительство. Безопасность сооружений» ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 13.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил: постановлением мирового судьи судебного участка № 226 Чертаново Южное г.Москвы от 25 июля 2019 г., оставленным без изменения решением судьи Чертановского районного суда г. Москвы от 1 октября 2019 г. и постановлением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 3 июня 2020 г., соучредитель журнала «Сейсмостойкое строительство. Безопасность сооружений» ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 13.21 Кодекса Российской Федерации об
№ 5 от 20.01.2010г.), ФИО3 (дов № 60 от 10.07.2009г.), ФИО4 (дов. № 13 от 03.03.2010г.) УСТАНОВИЛ: Иск заявлен о взыскании 40 152 729 руб. 05 коп., из которых: 38 291 750 руб. 00 коп. – агентское вознаграждение и 1 860 979 руб. 05 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами. Судом протокольными определениями отклонены следующие ходатайства: ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, в части приобщения копий статей, опубликованных в журнале «Судья Российской Федерации»; ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы на предмет подлинности подписи генерального директора ФИО5 в исковом заявлении; ходатайство о приостановлении производства по делу. Судом в порядке ст. 51 АПК РФ удовлетворено ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Мэйджор Экспресс», поскольку судебный акт, которым заканчивается рассмотрение настоящего дела в суде первой инстанции, может повлиять на права или обязанности указанного лица по
истребование у фабрики журнала операций по счету 90 «Продажи», по субсчетам 90-1 «Выручка» и по 90-2 «Себестоимость продаж» за период 29.05.2014–21.12.2017 являлось чрезмерным, поскольку выходило за пределы предмета исковых требований, связанных с продукцией под конкретным обозначением («Барбарис»). Удовлетворение такого ходатайства судом могло повлечь получение обществом «Рот Фронт», являющимся, по утверждению ответчика, конкурентом общества КФ «Богатырь», что истцом не оспаривается, доступа к финансовой документации ответчика, имеющей конфиденциальный характер и не связанной с данным судебным спором. С учетом обстоятельств данного конкретного дела суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что, вопреки мнению заявителя кассационной жалобы, удовлетворение упомянутого ходатайства повлекло бы нарушение основополагающих принципов арбитражного судопроизводства – состязательности и равноправия сторон (статьи 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Фактически имело место переложение на ответчика бремени доказывания обстоятельств, подлежащих в делах данной категории доказыванию истцом, а именно: событие (события) правонарушения и обоснование размера компенсации. Также коллегия судей соглашается с мнением
Суд, на основании ст.ст.66, 159, 268 АПК РФ определил: - удовлетворить ходатайство представителя ответчика о приобщении копий листов 72-77 судового журнала РТМС «Залив Забияка» в материалы дела. Суд исследует письменные доказательства, приобщенные в дело. Объявлено исследование доказательств законченным. По окончании исследования всех представленных доказательств по материалам дела дополнений от лиц, участвующих в заседании, не поступило. В прениях и репликах, стороны поддержали свои позиции. Объявлено рассмотрение апелляционной жалобы по существу законченным. Объявлен перерыв для принятия судебного акта. По окончании перерыва объявлена резолютивная часть постановления. Разъяснен порядок ознакомления с протоколом судебного заседания на следующий день после даты настоящего протокола после 16 часов, об изготовлении судебного акта в полном объеме в пятидневный срок, а также порядок обжалования судебного акта. Судебное заседание закрыто в 11 часов 15 мин. Протокол составлен – 24.05.2007 г. Судья Н.В.Сторчак
(вылова) водных биологических ресурсов при котором, образует состав административного правонарушения, предусмотренного приведенной нормой. Учитывая нарушение судном /v «SEVEN» под управлением ФИО1 пунктов 7.2, 7,4, 7.5, 7.8 Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом Росрыболовства от 27 октября 2008 года № 272, поскольку оно не зарегистрировано в отраслевой системе мониторинга, на нем отсутствовали технические средства контроля, сертифицированное оборудование для взвешивания улова и схема расположения трюмов, судном не подавались судовые суточные донесения, не велся промысловый журнал, судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1, являющегося должностным лицом, на которого возложена обязанность по соблюдению перечисленных пунктов Правил, состава административного нормативных правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Указание в жалобе на отсутствие оснований для привлечения ФИО1 к ответственности в связи с тем, что являясь наемным работником и выполняя волю судовладельца, самостоятельной деятельностью по извлечению прибыли, то есть промышленным рыболовством, он не занимался, является несостоятельным, поскольку
рыболовства во внутренних водах Российской Федерации, в том числе во внутренних морских водах Российской Федерации, пользователи ведут документацию, отражающую ежедневную рыбопромысловую деятельность: промысловый журнал, а при производстве рыбной и иной продукции из водных биоресурсов - технологический журнал, а также приемо-сдаточные документы, подтверждающие сдачу либо приемку уловов водных биоресурсов и/или произведенной из них рыбной и иной продукции. Поскольку материалами дела подтверждается, что ФИО1 при добыче водных биологических ресурсов 27 июля 2018 года не велся промысловый журнал, судья считает вменение ему нарушения указанного пункта Правил рыболовства обоснованным, в связи с чем правильно вменен ему и подпункт «а» пункта 88.2 Правил, который дублирует установленную в пункте 29.4 обязанность пользователя по ведению промыслового журнала. В этой связи при фактическом неведении промыслового журнала ссылка защитника на необоснованное вменение ФИО1 нарушений правил ведения и заполнения промыслового журнала правового значения не имеет. То обстоятельство, что добыв отраженные в протоколе об административном правонарушении водные биологические ресурсы 27 июля
