Гражданский кодекс часть 1

Суд апелляционной инстанции Арбитражного суда Магаданской области по проверке законности и обоснованности решений арбитражных судов, не вступивших в законную силу, в составе: председательствующий – судья Сторчак Н.В., судьи – Попова В.Д., Попова С.И., при ведении протокола председательствующим, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Северо-Восточного пограничного управления береговой охраны ФСБ России в лице филиала – Государственной морской инспекции на решение Арбитражного суда Магаданской области от 29.03.2007 г. по делу № А37-2964/06-8 по иску Северо-Восточного пограничного управления береговой охраны ФСБ России в лице филиала – Государственной морской инспекции к закрытому акционерному обществу «Тралком» о взыскании 4 698 631 рублей

Суд 1-й инстанции: судья Кудым С.Е.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО1, гос. инспектор, доверенность от 19.12.2006 г. № 49;

от ответчика – ФИО2, представитель, доверенность от 14.11.2005 г. № 733;

У С Т А Н О В И Л:

Истец, Северо-Восточное пограничное управление береговой охраны ФСБ России в лице филиала - Государственной морской инспекции (далее – моринспекция), обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением с последующими уточнениями, к ответчику, закрытому акционерному обществу «Тралком» (далее – ЗАО «Тралком»), о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 4 698 631 руб.00 коп.

В материально-правовое обоснование заявленных требований истец сослался на ст.ст. 1102, 1104 ГК РФ, ст. 59 ФЗ «О животном мире», материалы дела об административном правонарушении в отношении работника ответчика капитан – директора РТМС «Залив Забияка» ФИО3. Истец указывает, что ЗАО «Тралком» при вылове минтая допустил факт сокрытия от учета вылова биологических ресурсов - минтая общим весом 152 760 нетто/кг стоимостью 4 698 631 руб. 00 коп., что подтверждено материалами административного дела в отношении капитана РТМС «3алив Забияка» Пак И.С., (судовладелец ЗАО «Тралком»), решениями Петропавловск- Камчатского городского суда от 18.04.2006 г. и от 10.05.2006 г.

Сокрытие от учета выловленной продукции является нарушением п.7.5 ст.7, п.8,6 ст.8, п.11.2 ст.11 Правил ведения промысла водных биологических ресурсов для российских юридических лиц и граждан в исключительной экономической зоне, территориальном море и на континентальном шельфе Российской Федерации в Тихом и Северном Ледовитом океанах (далее «Правила…»), утвержденных приказом от 17.11.1989г. №458 Минрыбхоза СССР, что, по мнению истца, свидетельствует о незаконности ее добычи.

В связи с несоблюдением пользователем животного мира требований законодательства, регламентирующего процесс добычи водных ресурсов - сокрытие от учета 152 760 кг улова минтая; у ответчика право собственности на данное количества минтая не наступило. В связи с чем, по мнению истца, добытые ответчиком и сокрытые от учета объекты животного мира являются государственной собственностью. Незаконно добытая государственная собственность на основании ст.ст. 1102, 1104 ГК РФ, ст.59 ФЗ «О животном мире» подлежит возврату законному собственнику – государству, в случае невозможности изъятия незаконно добытой продукции с виновных лиц взыскивается ее стоимость.

Ответчик с исковыми требованиями не согласился, указав, что ссылки истца на нарушение законодательстванеобоснованны, т.к. добыча биоресурсов производиласьна основании разрешений на ведение промысла, считает, что истцом не доказан факт незаконности добычи рыбной продукции, признаки неосновательного обогащения со стороны ответчика отсутствуют. Полагает, что в рассматриваемом случае положения ст.ст. 1102, 1104 ГК РФ применению не подлежат.

Решением суда первой инстанции от 29.03.2007 г. (л.д.119-120 т.2) в удовлетворении исковых требований отказано. Решение мотивировано тем, что истцом не представлено доказательств незаконности добычи (вылова) ответчиком водных биологических ресурсов.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обжаловал его в полном объеме по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе (л.д.124-126 т.2). Заявитель указывает, что ответчиком нарушены требования ч.2 ст.12 ФЗ от 17.12.1998 г. № ФЗ-191 «Об исключительной экономической зоне РФ», ч.2 ст.14 ФЗ от 30.11.1995 г. № ФЗ-187 «О континентальном шельфе РФ», ст.35 и ч.2 ст.40 ФЗ от 24.04.1995 г. № ФЗ-52 «О животном мире», ч.2 ст.16 ФЗ от 20.12.2004 г. № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», п.п.1-3 Примечания к выданным разрешениям, п.7.5 ст.7, п.8.6 ст.8, п.11.2 ст.11 Правил ведения промысла водных биологических ресурсов для российских юридических лиц и граждан в исключительной экономической зоне, территориальном море и на континентальном шельфе Российской Федерации в Тихом и Северном Ледовитом океанах (далее - «Правила…»), утвержденных приказом № 458 от 17.11.1989 г. Минрыбхоза СССР, п.п.4.1.2, 4.2.1 Приложения к приказу Госкомрыболовства РФ от 10.10.1996 г. № 185.

Просит решение от 29.03.2007 г. отменить, принять новый судебный акт.

Ответчик считает решение законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу от 23.05.2007 г. б/н.

В соответствии со ст. 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции судебного акта, выясняет полноту и правильность фактических обстоятельств дела, правильность применения норм материального и процессуального права.

Пределы рассмотрения апелляционной жалобы арбитражным судом апелляционной инстанции установлены в ст. 268 АПК РФ. В соответствии с п.5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Из жалобы заявителя следует, что решение от 29.03.2007 г. по делу №А37-2964/06-8 им обжалуется в полном объеме.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив представленные в дело письменные доказательства, применение норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, при проведении проверки с 02.04.2005 г. по 03.04.2005 г. судна РТМС «Залив Забияка», принадлежащего ЗАО «Тралком», государственными инспекторами КГМИ СВПУ БО ФСБ РФ выявлены нарушения правил ведения рыбного промысла водных биоресурсов: обнаружена рыбная продукция, не отраженная в судовых, технологических и промысловых документах - минтай н/р мороженный в количестве 57 813,5 нетто/кг, минтай б/г мороженный 54 266 нетто/кг, икра минтая ястычная мороженная 7 236,0 нетто/кг, которая с учетом переводного коэффициента произведена из минтая сырца в количестве 152 760 ,0 нетто/кг.

По результатам проверки 03.04.2005 г. составлен протокол №001476 об административном правонарушении в отношении капитана судна ФИО3 (л.д.31-34 т.1).

В целях обеспечения производства по делу об административном правонарушении наложен арест на обнаруженную и неучтенную продукцию, о чем составлен протокол от 03.04.2005 г. № 000 189 (л.д.35-36 т.1) и указанная продукция передана на хранение капитан – директору Паку И.С.

06.04.2005 г. КГМИ СВРПУ ФСБ РФ вынесено постановление №001536 о назначении административного наказания (л.д.10-11 т.1) в отношении капитана судна РТМС «Залив Забияка», которое 21.09.2005 г. решением Камчатского областного суда (л.д.18 т.1) отменено, а дело об административном правонарушении в отношении ФИО3 направлено на новое рассмотрение в КГМИ СВРПУ ФСБ РФ.

09.12.2005 г. КГМИ СВРПУ ФСБ РФ вновь вынесено постановление от 09.12.2005 г. №001536 о назначении административного наказания в отношении капитана судна РТМС «Залив Забияка» ФИО3 Пунктом 3 названного постановления отменен протокол № 000189 наложения ареста на товары, транспортные средства и иное имущество от 03.04.2005 г. как мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении в связи с рассмотрением дела (л.д.18-20 т.1). Доказательств вручения указанного постановления капитану судна РТМС «Залив Забияка» Паку И.С. или доказательств его направления в его адрес в материалы дела не представлено.

10.05.2006 г. решением Камчатского областного суда (л.д.29-30 т.1) постановление об административном правонарушении по ч.2 ст.8.17 КоАП РФ в отношении ФИО3 отменено. Решение мотивировано тем, что судья, отменив решение вышестоящего органа по рассмотрению жалобы в связи с его вынесением неправомочным должностным лицом, не направил дело на новое рассмотрение, а оставил в силе постановление по делу об административном правонарушении. А также в решении указывается, что поскольку в нарушение требований ч.2 ст.25.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вынесено должностным лицом КГМИ СВРПУ ФСБ РФ в отсутствие ФИО3 и данных о его надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела не имеется, постановление подлежит отмене.

Производство по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст.8.17 КоАП РФ в отношении ФИО3 прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Полагая, что производство по делу об административном правонарушении прекращено только в связи с нарушением процессуальных норм, а сам факт нарушения капитаном судна действующих правил ведения промысла водных биологических ресурсов, выразившееся в сокрытие от учета 152 760 кг минтая сырца, не опровергнут, истец считает, что в силу норм ГК РФ и ст. 59 ФЗ «О животном мире» рыбопродукция - минтай, полученная из сокрытого от учета улова минтая – сырца в количестве 152 760 кг, является объектом неосновательного обогащения, в связи с чем, стоимость сокрытого от учета улова минтая является неосновательным обогащением ответчика и подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии с п.3 ст.69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Следовательно, арбитражным судом исключается из числа доказательств постановление № 001536 от 09.12.2005 г (л.д.18-20 т.1) о назначении административного наказания в отношении капитана судна РТМС «Залив Забияка» ФИО3 в связи с тем, что 10.05.2006 г. решением Камчатского областного суда указанное постановление было отменено; а также решение от 17.03.2006 г. Северо-Восточного пограничного управления береговой охраны (л.д.21-24 т.1) в связи с его отменой решением от 18.04.2006 г. Петропавловск-Камчатского городского суда и подтверждением этого 10.05.2006 г. решением Камчатского областного суда.

Правовая оценка таких доказательств, как постановление от 06.04.2005 г. №001536 КГМИ СВРПУ ФСБ РФ о назначении административного наказания в отношении капитана судна РТМС «Залив Забияка», решение от 16.06.2005 г. № 55 Камчатской государственной морской инспекции по жалобе на постановление о назначении административного наказания (л.д.12-14 т.1), протокол от 03.04.2005 г. № 001476 об административном правонарушении (л.д.31-34 т.1), протокол осмотра № 0022195 судна, осуществляющего промысел живых ресурсов, морские ресурсные и научные исследования (л.д.124-127 т.1) не входит в компетенцию арбитражного суда, т.к. указанные документы составлены в рамках административного производства в отношении физического лица (капитана судна) и их оценка относится к компетенции суда общей юрисдикции.

В соответствии с п.1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей. Работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если они при этом действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии с п.п.1, 2 ст.206 КТМ РФ капитан судна и другие члены экипажа судна подчиняются распоряжениям судовладельца, относящимся к управлению судном, в том числе к судовождению, внутреннему распорядку на судне и составу экипажа судна. Для капитана судна и других членов экипажа судна обязательны распоряжения фрахтователя, касающиеся коммерческой эксплуатации судна.

Как следует из искового заявления и приложенных к нему документов, промысловая деятельность по вылову минтая РТМС «Залив Забияка», собственником которого является ответчик, в подзоне 6105.1 велась по разрешению на ведение промысла № 252/2005 со сроком промысла с 08.02.2005 г. по 09.04.2005 г. (выдано ФГУ «Севвострыбвод 07.02.2005г. обществу с ограниченной ответственность «Фиш Рейн») (л.д.38 т.1), разрешению № 0005191 со сроком промысла с 15.02.2005 г. по 31.12.2005 г. (выдано ФГУ «Сахалинрыбвод» 15.02.2005 г. обществу с ограниченной ответственностью «ПКФ Ю-Курильский РКТ) (л.д.41 т.1), разрешению № 4/2005-Р со сроком промысла с 01.01.2005г. по 10.04.2005 г. (выдано ФГУ «Охотскрыбвод» 24.12.2004 г. закрытому акционерному обществу «Тралком» (л.д.39 т.1), разрешению № 10/2005-Р со сроком промысла с 01.01.2005 г. по 10.04.2005 г. (выдано ФГУ «Охотскрыбвод» 29.12.2004 г. обществу с ограниченной ответственностью «Востоктранс») (л.д.40 т.1), разрешению № 156-2005-Р со сроком промысла с 28.01.2005 г. по 31.12.2005 г. (выдано ФГУ «Приморрыбвод» 27.01.2005 г. обществу с ограниченной ответственностью «Моррыбпром-Находка») (л.д.42 т.1), разрешению № 001684 со сроком промысла с 21.01.2005 г. по 31.12.2005 г. (выдано ФГУ «Амуррыбвод» 21.01.2005 г. обществу с ограниченной ответственностью «Хабаровскморепродукт») (л.д.43 т.1).

Моринспекцией не представлено в материалы дела доказательств, по которым можно было бы определить, по каким из указанных разрешений истцом установлен факт сокрытия от учета рыбопродукции и на основании каких взаимоотношений ответчиком велась промысловая деятельность по разрешениям, владельцами квот которых являлись другие предприятия. В связи с изложенным, невозможно установить является ли ответчик ответственным за действия капитана РТМС «Залив Забияка».

Из договора аренды судна на время (тайм-чартер) от 22.01.2005 г. № 2/01/05-А (л.д.8-12 т.2), заключенному между ЗАО «Тралком» (Арендодатель) и ООО «Фиш Рейн» (арендатор), следует, что ответчик по акту приема-передачи судна (л.д.57 т.2) передал ООО «Фиш Рейн» РТМС «Залив Забияка» во временное пользование (фрахт) на определенный срок укомплектованное экипажем судно и услуги членов экипажа судна по управлению судном и по его технической эксплуатации для рыбопромысловой деятельности по освоению квот на водные биоресурсы, имеющиеся у арендатора и иной деятельности, осуществляемой арендатором (п.1.1 договора). Договор аренды был зарегистрирован 22.01.2005 г. в Государственном судовом реестре Магаданского моррыбпорта под № 153, что подтверждается подписью и печатью временно исполняющего начальника Госадминистрации - капитана порта.

На основании ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество, за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Для признания факта неосновательного обогащения, необходимо наличие двух условий: одно лицо обогащается за счет другого, такое обогащение может выступать в форме приобретения или сбережения имущества и имущество приобретается или сберегается без предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

В силу ст.ст. 1104, 1105 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре. В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

Статьей 59 ФЗ «О животном мире» установлено – незаконно добытые объекты животного мира, их части и выработанная из них продукция, а также орудия незаконного добывания объектов животного мира, в том числе транспортные средства, подлежат безвозмездному изъятию или конфискации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

При невозможности изъятия незаконно добытой продукции с виновных лиц взыскивается ее стоимость.

Судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о том, что, заявляя о применении к взаимоотношениям сторон правил ст.ст. 1102, 1104, 1105 ГК РФ, ст.59 ФЗ «О животном мире», в силу ст. 65 АПК РФ, истцу надлежало представить доказательства о наличии основного квалифицирующего признака названных статей: доказательства, подтверждающие незаконность добычи (вылова) ответчиком водных биологических ресурсов.

Из анализа законодательства, регулирующего взаимоотношения в области пользования объектами животного мира (ФЗ «О животном мире» №52-ФЗ от 24.04.1995 г, ФЗ «Об исключительной экономической зоне РФ» № 191-фз от 17.12.1998 г, ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» № 166 –ФЗ от 20.12.2004 г), следует, что незаконной добычей (выловом) водных биологических ресурсов признается добыча (вылов) сверх выделенных квот, установленных лимитов, без соответствующих разрешений, вне отведенных мест, в запрещенные сроки либо запрещенными орудиями и способами лова.

Истцом не представлено доказательств наличия названных признаков незаконности добычи (вылова) ответчиком, обнаруженных на СРТМ «Залив Забияка» водных биологических ресурсов - минтая сырца в количестве 152 760 ,0 нетто/кг.

Согласно представленным документам на момент проведения проверки на борту судна имелась разрешительная документация на добычу биоресурсов: разрешение на ведение промысла № 252/2005 (л.д.38 т.1), разрешение № 0005191 (л.д.41 т.1), разрешение № 4/2005-Р (л.д.39 т.1), разрешение № 10/2005-Р (л.д.40 т.1), разрешение № 156-2005-Р (л.д.42 т.1), разрешение № 001684 (л.д.43 т.1).

По разрешению от 07.02.2005 г.№252/2005, выданному ответчику, согласно отчетам о вылове биоресурсов ЗАО «Тралком» по состоянию на 30.04.2005 г. имеет место недолов разрешенного количества биоресурсов в установленной промзоне в количестве 200 кг. минтая.

Статья 55 ФЗ «О животном мире» устанавливает что юридические лица и граждане, за нарушение законодательства РФ об охране и использовании животного мира несут административную, гражданско - правовую и уголовную ответственность.

По общему правилу, установленному ст.56 ФЗ «О животном мире» гражданско-правовая ответственность юридических лиц и граждан наступает за ущерб (вред) нанесенный объектам животного мира в среде их обитания. Объекты животного мира, изъятые из природной среды с нарушением законодательства Российской Федерации об охране и использовании объектов животного мира, безвозмездно изымаются либо конфискуются у владельца и возвращаются в среду обитания. В случае, если физическое состояние животного не позволяет возвратить его в среду обитания, оно подлежит реализации в порядке, установленном гражданским законодательством Российской Федерации, с возмещением государству ущерба, нанесенного животному миру незаконным изъятием.

Истцом предъявлены требования по ст.ст. 1102, 1104, 1105 ГК РФ, ст.59 ФЗ «О животном мире» исходя из того, что имеет место несоблюдение требований по учету добытой рыбопродукции и нарушение отчетности о промысловой деятельности, что является нарушением п.7.5 ст.7, 8.6 ст.8, п.11.2 ст.11 Правил ...

Пункты 7.5 ст.7, 8.6 ст.8 Правил … обязывают рыбодобывающие организации обеспечивать целостность и полноту базы ССД, передаваемых промысловыми судами в адрес РИЦ, в соответствии с приказом Госкомрыболовства РФ от 10.10.1996 г. № 185, ежедневно передавать достоверную оперативную отчетность в виде судовых суточных донесений (ССД). Значения показателей и реквизитов, включаемых в ССД, должны строго соответствовать промысловому, судовому и технологическому журналам. Пунктом 11.2 ст.11 Правил … запрещается вести учет и предоставлять отчетные данные о вылове рыбных ресурсов с искажением размеров вылова, районов и видов рыбного промысла.

Исходя из смысла ст.56 ФЗ «О животном мире», нарушение указанных норм Правил… само по себе не является правонарушением, влекущим применение гражданско-правовой ответственности в виде обязанности полного возмещения вреда, так как данным нарушением ущерб (вред) окружающей природной среде (рыбным запасам) не причиняется.

При отсутствии доказательств незаконности изъятия объектов животного мира (рыбы) из природной среды ст. 59 Закона «О животном мире» применению не подлежит. По тем же основаниям не подлежат применению нормы ст.ст.1102, 1105 ГК РФ. Кроме этого, судом также принимается во внимание, что указанная в протоколе наложения ареста на товары, транспортные средства и иное имущество от 03.04.2005 г. №000189 рыбопродукция уничтожена в связи с истечением сроков ее хранения, что подтверждается соответствующим актом осмотра и уничтожения рыбопродукции от 02.09.2006 г. б/н (л.д.64-68 т.2).

При принятии обжалуемого решения, судом правильно определены и материалами дела подтверждены имеющие значение для дела обстоятельства. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих за собой отмену решения суда первой инстанции, не установлено. Доказательства, на которые опирался суд в своих выводах, соответствуют требованиям об относимости и допустимости. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

В соответствии со ст.110 АПК РФ госпошлина подлежит отнесению на заявителя.

Заявитель освобожден от уплаты госпошлины на основании ст. 333.37 ГК РФ.

На основании ст.176 АПК РФ датой принятия настоящего постановления является дата его изготовления в полном объеме - 28.05.2007 г.

Руководствуясь статьями 110, 268, п.1 ст.269, ст.ст. 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Магаданской области

ПОСТАНОВИЛ:

Председательствующий судья Сторчак Н.В.

Судьи: Попова В.Д.

Попова С.И.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

685000, г. Магадан, пр. Карла Маркса, 62

Телетайп 145249 «Закон».Тел./факс(4132) 65-56-74 (пр.), тел. 65-50-79 (канц.)

Электронная почта: arbitr@online.magadan.su. Сайт: http://magadan.arbitr.ru/

Постановление

Арбитражного суда Магаданской области

апелляционной инстанции

(резолютивная часть)

г. Магадан № А37-2964/06-8

24 мая 2007г

Суд 1-й инстанции: судья Кудым С.Е.

при участии представителей лиц, участвующих в деле в соответствии со списком, приложенным к протоколу

Руководствуясь статьями 110, 268, п.__ ст.269, ст.ст. 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Магаданской области

ПОСТАНОВИЛ:

1. Решение Арбитражного суда Магаданской области от 29.03.2007 г. по делу № А37-2964/06-8____________________________________________________________

______________________________________________________________________________

2. Постановление вступает в силу немедленно, но может быть обжаловано в Федеральный Арбитражный суд Дальневосточного округа в 2-х месячный срок через Арбитражный суд Магаданской области.

Председательствующий судья Сторчак Н.В.

Судьи: Попова В.Д.

Попова С.И.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

685000, г. Магадан, пр. Карла Маркса, 62

Телетайп 145249 «Закон».Тел./факс(4132) 65-56-74 (пр.), тел. 65-50-79 (канц.)

Электронная почта: arbitr@online.magadan.su. Сайт: http://magadan.arbitr.ru/

ПРОТОКОЛ

СУДЕБНОГО ЗАСЕДАНИЯ

г. Магадан № А37-2964/06-8

24 мая 2007г

Суд 1-й инстанции: судья Кудым С.Е.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО1, гос. инспектор, доверенность от 19.12.2006 г. № 49;

от ответчика – ФИО2, представитель, доверенность от 14.11.2005 г. № 733;

Заседание открыто в 10 час.00 мин.

Председательствующий объявил, какое дело подлежит рассмотрению в судебном заседании, наименование арбитражного суда, его состав, объявлено, что протокол судебного заседания ведет председательствующий.

Проверены явка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, личность и полномочия явившихся представителей.

Судья в соответствии со ст. 21-26 АПК РФ разъясняет лицам участвующим в судебном заседании, право заявлять отводы суду и основания к этому.

Отводы не заявлены.

Председательствующий разъясняет лицам, участвующим в судебном заседании, их процессуальные права и обязанности, предусмотренные ст. ст. 40-43, 49, 60-62 и 138, 226 АПК РФ.

В объяснении представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал. Указал, что факт сокрытия был определен в момент проверки. 02.04.2005 г. было произведено 2 траления на 30 тн. и 25 тн., что подтверждается выпиской из Промыслового журнала №2 РТМС «Залив Забияка» (л.д.120 т.1).

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу. Указал, что ответчик не мог неосновательно обогатиться, т.к. рыбопродукция была под арестом, а в сентябре 2006 г. была уничтожена в связи с истечением сроков хранения. Кроме этого, ФИО5, указанный в качестве понятого, не присутствовал при осмотре, т.к. на судне появился только 03.04.2005 г., понятой ФИО6 на судно вообще не поднимался, что следует из судового журнала РТМС «Залив Забияка» за указанные даты.

Представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении копий листов 72-77 судового журнала РТМС «Залив Забияка» в материалы дела, указав, что в суд первой инстанции указанные доказательства не могли быть представлены в связи с нахождением судна в море.

Представитель истца возражает против удовлетворения заявленного ходатайства.

Суд, на основании ст.ст.66, 159, 268 АПК РФ определил:

- удовлетворить ходатайство представителя ответчика о приобщении копий листов 72-77 судового журнала РТМС «Залив Забияка» в материалы дела.

Суд исследует письменные доказательства, приобщенные в дело.

Объявлено исследование доказательств законченным.

По окончании исследования всех представленных доказательств по материалам дела дополнений от лиц, участвующих в заседании, не поступило.

В прениях и репликах, стороны поддержали свои позиции.

Объявлено рассмотрение апелляционной жалобы по существу законченным.

Объявлен перерыв для принятия судебного акта.

По окончании перерыва объявлена резолютивная часть постановления.

Разъяснен порядок ознакомления с протоколом судебного заседания на следующий день после даты настоящего протокола после 16 часов, об изготовлении судебного акта в полном объеме в пятидневный срок, а также порядок обжалования судебного акта.

Судебное заседание закрыто в 11 часов 15 мин.

Протокол составлен – 24.05.2007 г.

Судья Н.В.Сторчак