управления от 25.11.2019 № 710-2. Управлением на основании распоряжения от 10.02.2020 № 066 в период с 13.02.2020 по 13.03.2020 проведена внеплановая выездная проверка выполнения обществом ранее указанного предписания. В ходе проверки выявлено и отражено в акте от 17.02.2020 № 066, что предписание частично не исполнено. Об устранении вновь выявленных нарушений в срок до 26.03.2020 путем обеспечения прохождения предрейсового контроля технического состояния транспортных средств специалистом, соответствующим квалификационным требованиям, ведения журнала предрейсового контроля транспортных средств, а также внесения данных о предрейсовом техническомконтроле в журнал учета контроля обществу выдано предписание от 17.02.2020 № 066-2. Не согласившись с ненормативным правовым актом управления, общество обратилось в арбитражный суд. Отказывая в удовлетворении заявленного требования, судебные инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями Федерального закона от 10.12.1995 № 196 - ФЗ «О безопасности дорожного движения», Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», приказом Министерства транспорта Российской
- Технический регламент) в ООО «Сила Сибири» отсутствует технический паспорт на причал. - в нарушение пп. пп. «а» и «б» п. 477, пунктов 444 и 445, пп. «в» п. 443, пп. «в» п. 5 Технического регламента и п. 6.3.2 Приложения Б.3 ГОСТ Р 54523-201 1 «Национальный стандарт Российской Федерации «Портовые гидротехнические сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния», утвержденного приказом Росстандарта от 25.11.2011 № 600-СТ, в ООО «Сила Сибири» на момент проверки отсутствовал журнал технического контроля за состоянием и режимом эксплуатации сооружения. - в нарушение пп. «а» п. 457, пп. «з» п. 458 Технического регламента на момент проверки на причале ООО «Сила Сибири» отсутствовали отбойные устройства, тем самым не обеспечена безопасная швартовка судна и сохранность сооружения причала. - в нарушение пп. «в» и «г» п. 481 Технического регламента и пунктов 9.17 и 9.18 ГОСТ Р 55561-2013 «Национальный стандарт Российской Федерации. Внутренний водный транспорт. Портовые гидротехнические сооружения. Требования безопасности», утвержденного
по корректировке изготовленной проектной документации заказчику необходимо представить исполнителю дополнительную информацию. Запрошенный перечень утвержденных режимных помещений заказчик не предоставил, в связи с чем, невозможность выполнения корректировки в настоящий момент связана с виновными действиями заказчика. Действительно, истец направил ответчику список сотрудников, работающих в режимных помещениях, с указанием номеров кабинетов, но эти данные не сопоставимы с нумерацией помещений на плане-схеме по оборудованию помещений, расположенных по адресу: <...> (т. 1, л. д. 19-21). Кроме того, индивидуальный журнал технического контроля № 51 (ОПС) не содержит сведений об ознакомлении с данными замечаниями представителей ответчика. При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований. Всем доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, арбитражный суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку при разрешении спора по существу заявленных исковых требований в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив все доказательства по своему
объектов осуществления лицензируемого вида деятельности выявлены нарушения пунктов 166, 188 Технического регламента. Также проведенной проверкой установлены следующие нарушения: - не представлены документы, подтверждающие соответствие Причалов № 7, 10 требованиям пункта 184 Технического регламента, а именно: - не представлены технические паспорта сооружений Причалов № 7, 10, не представлены утвержденный режим эксплуатации сооружений с учетом вероятности возникновения затрудняющих производство работ неблагоприятных и опасных гидрометеорологических явлений, изменения режима работ или их прекращения при получении штормового предупреждения; журнал технического контроля за состоянием и режимом эксплуатации портовых гидротехнических сооружений; отчеты о ранее проводившихся обследованиях сооружений; акты периодических осмотров сооружений; утвержденная инструкция и другие документы, обеспечивающие безопасную эксплуатацию объектов; сведения о наличии в Обществе квалифицированного персонала, обслуживающего объекты инфраструктуры морского транспорта, что является нарушением пункта 187 Технического регламента; - не представлены справочники эксплуатационных нагрузок на Причалы № 7, 10, что является нарушением пункта 188, 196 Технического регламента; - не представлена структура подразделений, осуществляющих контроль технического
их оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ. Доводы жалобы ФИО1 о том, что сотрудник ГИБДД не запрашивал данные о наличии карты водителя, а также то, что тахограф вышел из строя ДД.ММ.ГГГГ во время движения и представленные доказательства отвергаются судом на основании следующего. Так доводы ФИО1 о том, что тахограф сломался во время движения автомобиля и представленные в подтверждение данного довода доказательства, а именно журнал технического контроля с отметками о работающем тахографе при выпуске на линию и поломке тахографа при возвращении автомобиля в гараж прямо опровергаются имеющимися в материалах дела фотоматериалами из которых следует, что тахограф находился в рабочем состоянии. Справка ООО «Г.» о том, что по результатам исследования от ДД.ММ.ГГГГ тахограф имеет неисправность в виде обрыва провода не подтверждает факт того, что данное повреждение произошло ДД.ММ.ГГГГ до остановки транспортного средства сотрудниками ГИБДД, поскольку обрыв антенны мог произойти и после
