н о в и л: Заявитель обратился в суд с указанным заявлением. В судебное заседание ответчиком не представлены доказательства, затребованные судом, в связи с чем не представляется возможным рассмотреть дело в данном судебном заседании. При таких обстоятельствах рассмотрение дела подлежит отложению. Руководствуясь ст. ст. 51, 158 АПК РФ, с у д о п р е д е л и л: Отложить рассмотрение дела на 11 часов 18 марта 2011г. Ответчику представить в суд журналы учета доз облучения персонала за 2008, 2009 и 2010г., а также уточненный отзыв на заявление. Определение обжалованию не подлежит. Председательствующий В. Н. Д Ж А В А Ш В И Л И.
возникновения обязанности по уплате налога и понятию его объекта. Из материалов дела усматривается, что заявитель осуществляет хранение добытого полезного ископаемого на Хвостохранилище № 1. В проверяемый период заявитель вел два журнала: журнал учета вывезенной горной массы и журнал учета машин. Журнал учета вывезенной горной массы ведет начальник карьера. В журнале вывезенной горной массы отражается информация о количестве полезного ископаемого, вывезенного с территории Хвостохранилища № 1 п. ФИО5 и марка машины. Журналучета машин ведет сторож ООО «ПП «Полевской ДОЗ ». В журнале учета машин указывается автомашина, время выезда с территории Хвостохранилища № 1 п. ФИО5 и маршрут. Таким образом, указанные журналы подтверждают факт учета вывезенной горной массы и учет машин до пункта отгрузки полезного ископаемого потребителю или на переработку на территории Хвостохранилища № 1 п. ФИО5. В указанной части выводы налогового органа об отсутствии учета готовой продукции на Хвостохранилище № 1 отклоняются как противоречащие представленным доказательствам. Довод инспекции о
«Общие профессии» - рабочие и инженерно-технические работники, занятые на установках УКВ и УВЧ и на работах с применением УКВ и УВЧ), Списком № 1 от 26.01.1991 № 10 (раздел XXII п. 5 поз. 1220500-1754-а Работники, постоянно и непосредственно занятые на переносных установках радиоизотопной дефектоскопии (гамма-дефектоскопии) на просвечивании материалов и изделий в промышленности и строительстве). Ответчик ссылается на отсутствие в справке, подтверждающей льготный характер работы, ссылки на первичные документы – паспорт оборудования, должностную инструкцию, журнал учета доз облучения. Указанные действия ответчика истец полагает незаконными, поскольку Управлением при принятии от истца заявления, не были запрошены документы, послужившие основанием для выдачи льготной справки, не проведена документальная проверка трудовой деятельности истца. Истцом самостоятельно были запрошены копии документов, являющихся основанием для выдачи льготной справки, которые подтверждают условия труда истца, занятость на работе, дающей право на досрочное назначение страховой пенсии по старости. В судебном заседании истец и его представитель заявленные исковые требования поддержал по основаниям,
обороны Украины № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в архивных документах в\ч № участие ФИО3 в ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС указано в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, характер выполняемых работ и объекты по документам части не отражены. Из архивной справки Министерства обороны № от ДД.ММ.ГГГГ, дни выезда в зоны (на объекты) не отражены, исторический формуляр и Ликвидационный баланс в\ч № на хранение в архив не поступали, полученная доза облучения не отражена, Журнал учета доз облучения в\ч № на хранение в архив не поступал. Летная книжка истца не содержит записей о полетах в зону отчуждения, выписки из приказа по личному составу воинской части, принимавшей участие в ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС, о работе в зоне отчуждения, не имеется. Как было указано выше справка командира объединенной авиационной группы (в\ч №), без даты об участии истца в ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,
