иск оспорил и, ссылаясь на составленные между ним и третьим лицом приемо-сдаточные акты, настаивает на беспрерывной отгрузке в течение ноября-декабря 2015 года в адрес ФИО1 на пункт приема древесины №470, эксплуатируемый ООО «Орел», лесопродукции на общую сумму 9602460 руб. Учитывая, что сведения о поставке лесопродукции были отражены в ЕГАИС и журнале по учету приемо-сдаточных актов на приемных пунктах древесины, а в дальнейшем по памяткам приемосдатчика товар был отгружен в вагоны и вывезен за пределы Российской Федерации, что нашло отражение в документах по перевалке лесопродукции и его отгрузке транспортной компании, ответчик настаивает на безосновательности исковых требований. При этом, поддерживая встречный иск , Дуб Ю.Н. указывает, что поскольку поставленный товар был оплачен истцом только в сумме 9405000 руб., то имеются основания для взыскания с ФИО1 задолженности за поставленный товар в размере 197460 руб. Выявленные в суде апелляционной инстанции разночтения в объеме поставленной лесопродукции, что влияет на сумму задолженности по договору в сторону
Письмом от 25.10.2016 № ТСД-01-01-06/37748 ООО «Транснефть-ТСД» от имени АО «Транснефть-Дружба» возвратило, Истцу оформленные журналучета выполненных работ (форма КС-ба), акт о приемке выполненных работ (форма КС-2), справку о стоимости выполненных работ и затратах (форма КС-3), счет №72 от 18.10.2016, счет фактура № 00000105 от 18.10.2016 по причине нарушения Истцом порядка оформления и предъявления выполненных объемов строительно-монтажных работ, закрепленного в статье 21 Контракта. Также указанным письмом Истцу было предложено представить оригинальный комплект исполнительной документации в целях подтверждения объемов и качества выполненных работ. Как указал ответчик в суде первой инстанции, в адрес Заказчика Истцом не представлена исполнительная документация, подтверждающая факт выполнения, объемы и качество строительно-монтажных работ, предъявленных к оплате. Необходимость представления исполнительной документации в адрес Заказчика предусмотрена действующим законодательством (ч. 6 ст. 52 ГрК РФ), положениями Контракта (пункты 2.1, 7.12, 7.22), регламентами Заказчика. Возражая против встречного иска , истец указал на то, что на основании письма от 19.10.2016 исх. № 19/10-5
ДД.ММ.ГГГГ. на сумму недоимки в размере <данные изъяты> руб. и составило <данные изъяты> коп. Недоимка в размере <данные изъяты> руб. взыскана вступившими в законную силу судебными актами. Проверяя доводы представителя административного истца, суд приходит к выводу, что обстоятельства образования недоимки на сумму <данные изъяты> коп. не указаны в исковом заявлении, достаточных доказательств образования данной недоимки суду не представлено, в том числе судебных актов (выписок из них) о взыскании данных сумм недоимок. Выписка из журнала учета исков по делам с участием налоговых органов не является достаточным доказательств, подтверждающим исследуемые обстоятельства. При таких обстоятельствах, в силу ст.56 ГПК РФ, ввиду недостаточности представленных истцом доказательств, суд не усматривает оснований для взыскания пеней в размере <данные изъяты> коп. Как указано выше, обстоятельства образования задолженности у ответчика по земельному налогу в размере <данные изъяты> коп. за ДД.ММ.ГГГГ. со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ. нашли свое подтверждение в судебном заседании. В связи с чем, в силу
