Правительства Российской Федерации от 02.11.2000 № 914 «Об утверждении Правил ведения журналовучета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость», разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», пришли к выводу о законности решения инспекции в оспоренной части, с чем согласился суд округа. При этом, признавая доначисление налога на добавленную стоимость правомерным, судебные инстанции исходили из доказанности налоговым органом совокупности обстоятельств, свидетельствующих о создании обществом и контрагентами фиктивного документооборота, направленного на необоснованное получение налоговой выгоды. В частности, судами учтены недостоверность представленных договоров и первичных документов, наличие у контрагентов признаков фирм-однодневок и отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, транзитный характер движения денежных средств по расчетному счету, отсутствие доказательств, подтверждающих транспортировку товарно-материальныхценностей от пункта погрузки до налогоплательщика. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, повторяют
при заключении договора 01.03.2018 № 01 стоимости отдельных видов работ, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения уточненной суммы иска, посчитав обоснованной ее размер в сумме 604 482 руб. 96 коп. При этом при расчете стоимости выполненных истцом работ были применены расценки аналогичных работ, приведенные в журналеучета выполненных работ за апрель 2018 года, сданных ООО «СМК «Альфа» в рамках договора от 01.03.2018 № СВ/СУБ/130/СМК-А обществу «ВелесстройМонтаж». Суд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций. Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов и получили оценку, не опровергают выводы судов, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права и в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: отказать обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажная компания
закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации). Обращаясь в арбитражный суд, истец в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должен доказать, что ответчик неосновательно обогатился за его счет в отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований. Кроме того, истец обязан доказать размер неосновательно сбереженного имущества. Оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе накладную б/н от 19.07.2013, журнал «Учета материальных ценностей МУП «ЧСТ», а также показания ФИО4, принимавшего трубы по товарным накладным, актов КС-2, писем ответчика о предоставлении труб от 19.07.2013 и от 29.07.2013, суд первой инстанции правомерно указал на невозможность считать доказанным ни факт заключения сделки по купле-продаже труб, ни факт передачи труб с характеристиками и идентификационными признаками, указанными истцом, представителю ответчика, ни стоимость труб, а как следствие возможный объем и стоимость неосновательно приобретенного имущества. Довод истца о том, что для расчета полученного
по акту под охрану не передавалось, не влияет на ответственность охранной организации по возмещению убытков. Пунктом 3.1 договора на охрану возложена обязанность после окончания рабочего дня принять от материально-ответственного работника базы заказчика материальные ценности открытого хранения, опечатанные замки, запоры и двери помещений базы с записью в соответствующем журнале. Исходя из положений постановления Госкомстата России от 09.08.1999 № 66 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету продукции, товарно-материальных ценностей в местах хранения», журнал учета материальных ценностей , сданных на хранение, должен вестись ответчиком. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что обществом велся такой журнал. Проанализировав условия договора по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что объектом охраны по договору являются как объекты недвижимости, так и товарно-материальные ценности заказчика, находящиеся на охраняемой территории по адресу: <...>, вне зависимости от того, находятся ли эти ценности в объектах недвижимости или размещены на охраняемой территории. При
обеспечивают защиту объектов охраны от противоправных посягательств. По договору ответчик обязался обеспечить и организовать пропускной режим, пресечь противоправные действия, обеспечить сохранность товарноматериальных ценностей и автотранспорта, сданных под охрану. Пунктом 3.5 спорного договора предусмотрено, что сдача материальных ценностей под охрану осуществляется с обязательной записью в журнале приема-сдачи под охрану. Исходя из положений постановления Госкомстата России от 09.08.1999 № 66 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету продукции, товарно-материальных ценностей в местах хранения», журнал учета материальных ценностей , сданных на хранение, должен вестись ответчиком. Из представленных в материалы дела копий листов журнала усматривается, что помещения, из которых было совершено хищение, были сданы под охрану прорабом ФИО2 с указанием на опломбирование помещений. Из объяснений работника ответчика – охранника ФИО3 следует, что спорные помещения, из которых совершено хищение, были закрыты, опломбированы, однако за прием материальных ценностей охранник в журнале не расписался. Судебная коллегия соглашается с выводами судов о том, что в данном
по ул. 40 Победы и пр. Победы, д. 386 в г. Челябинске (л.д. 135-136, т.1). Передача трубы, по мнению истца, осуществилась как непосредственно со склада путем самовывоза, так и была доставлена от продавца. В доказательство истцом представлены, помимо указанной накладной на отпуск материалов, товарные накладные датированные 02.07.2013, 19.07.2014, 20.08.2013 и 27.08.2013 о приобретении трубы Ф426х10мм в количестве 117,54 тонны и от 03.06.2013 в количестве 166 погонных метров (л.д. 12-14, 92-94, т.1). Также представлен журнал учета материальных ценностей , в котором за 01.08.2013 значится передача ООО «Энергетик» трубы Ф426 в количестве 12 штук, без указания на толщину стенки, погонных метров и массы (л.д. 121-122, т.1). Судом обозревался оригинал журнала в судебном заседании. Представленная копия страницы соответствует оригиналу. При этом суд отмечает, что на страницах, по дате относящихся к 15.01.2014, отсутствуют какие-либо сведения о возращенных материалах, перечисленных в накладной на отпуск материалов на сторону от 19.07.2013, в том числе и в отношении
