кассационной инстанции согласился с доводом конкурсного управляющего ФИО8 о том, что подписи в журнале регистрации нотариальных действий не могли быть использованы в качестве свободных образцов подписи ФИО11 С учетом изложенного в постановлении от 22.12.2016 суд кассационной инстанции указал, что выводы, содержащиеся в заключении эксперта, не могут быть признаны достоверными, и признал проверку заявления ФИО1 о фальсификации доказательств проведенной ненадлежащим образом. В силу части 2.1 статьи 289 АПК РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело. В нарушение указанных положений при новом рассмотрении дела суд первой инстанции не принял каких-либо мер по проверке заявления ФИО1 о фальсификации доказательств. Обстоятельства, связанные с передачей ФИО3 ФИО1 документации должника, логинов и паролей используемой Обществом электронной системы «Банк-Клиент», суд первой инстанции, не смотря на содержащиеся в
за 2015-2019 гг. на бумажных носителях по всем балансовым и забалансовым счетам учета (карточка по каждому счету, развернутая оборотно-сальдовая ведомость по каждому счету, карточка счета и оборотно-сальдовая ведомость по каждому счету за каждый календарный месяц); кассовые книги, отчеты кассира, приходные и расходные кассовые ордера за период 2015-2017 г.г.; авансовые отчеты за 2015-2016 г.г.; книги покупок и продаж за 2015-2019 г.г.; журналы счетов-фактур, полученных и выданных за 2015-2019 г.г.; счета-фактуры, выданные и полученные за 2015-2019 г.г.; электронную базу бухгалтерского учета должника на материальном носителе в рабочем состоянии со всеми логинами, паролями и ключами; все первичные учетные документы за период 2015-2019 г.г., в том числе отдельно по каждому дебитору документы - основания возникновения задолженности в размере, указанном в бухгалтерском балансе и расшифровке к нему: в отношении дебитора ООО «Биоконсалтинг»: договоры займа от 10.05.2016 и 20.07.2016, в отношении дебитора ФИО4: документы, подтверждающие основание возникновения и размер задолженности 1 949 186,82 руб. (счет 71.01
завершения работ, либо консервации; - Сведения о всех выданных Обществом доверенностях; - Наименования и адреса организаций, в которых ООО «Интермодал Контейнер Лоджистикс» является учредителем, сведения о доле участия; - Все имеющиеся печати Общества; - Перечень филиалов, представительств, территориально обособленных структурных подразделений с указанием адреса, фамилии, имени, отчества руководителя, контактного телефона; - Ключи электронно-цифровых подписей, которые числятся за директором; - Книгу продаж, книгу покупок, счета-фактуры полученные, счета-фактуры выданные, журналучета полученных и выданных счетов-фактур за 2015, 2016, 2017, 2018, 2019 годы; - Логины, пароли , ключи, программы «1С: Бухгалтерия», «1С?Отчетностъ», «Банк-клиент» с сохраненными базами данных (при наличии таковых в Обществе); - Регистры бухгалтерского учета, первичные учетные документы по учету основных средств, товарно-материальных ценностей, денежных средств, труда и заработной платы, по расчетам с подотчетными лицами за 2015, 2016, 2017, 2018, 2019 годы; - Регистры бухгалтерского учета, первичные учетные документы по учету расчетов с контрагентами (договоры с поставщиками и покупателями, оборотмо-сальдовые ведомости, акты
имеется наклейка завода-изготовителя, данная наклейка имеет повреждение в виде разрыва; признаки стороннего воздействия на счетчик электрической энергии отсутствуют, но с учетом нарушения, зафиксированного в акте о неучтенном потреблении электроэнергии от 22.10.2019 № 007669 и приложенных фотографиях, а также проведенной ранее внесудебной экспертизой, выводы которой не совпадают с выявленными нарушениями, не исключается возможность удаления части записей в журнале программирования счетчика электрической энергии СЕ 301 № 115334679 после составления акта и до проведения досудебной экспертизы; вмешательство в счетчик электрической энергии не установлено с учетом ответа на третий вопрос, обнуление накапливаемых параметров и (или) сброс пароля администратора в счетчике производилось 26.04.2017 на заводе-изготовителе; в момент экспертного исследования записи в памяти счетчика об обнулении накапливаемых параметров и (или) сброс пароля администратора, датируемые 2000, 2012 и 2019 годами и признаки несанкционированного вмешательства в счетчик не найдены, однако на данный вопрос не представляется однозначно ответить с учетом ответа на третий вопрос; доступ к программному обеспечению
воздействия на счетчик электрической энергии СЕ 301 N 115334679 отсутствуют, но с учетом нарушения, зафиксированного в акте о неучтенном потреблении электроэнергии от 22.10.2019 N 007669 и приложенным фотографиям к акту, а также проведенной ранее внесудебной экспертизой, выводы которой не совпадают с выявленными нарушениями в акте, не исключается возможность удаления части записей в журнале программирования счетчика электрической энергии СЕ 301 N 115334679 в период после составления акта и до проведения досудебной экспертизы. По четвертому вопросу: Вмешательство в счетчике электрической энергии СЕ 301 N 115334679 не установлено с учетом ответа, изложенного на третий вопрос. Обнуление накапливаемых параметров и/или сброс пароля администратора в счетчике электрической энергии СЕ 301 N 115334679 производилось 26.04.2017 на заводе-изготовителе. По пятому вопросу: Да, производилось обнуление накапливаемых энергетических параметров в счетчике электрической энергии СЕ 301 N 115334679, а именно 26.04.2017 на заводе-изготовителе. Возможно обнуление накапливаемых энергетических параметров в счетчике электрической энергии СЕ 301 N 115334679 в иные даты не
ущерб на сумму около <данные изъяты>. В Компании контролем процесса получения и сдачи денежных средств работниками, ведением реестров документов занимаются она и ФИО54. Как пояснил в судебном заседании свидетель ФИО19, между Компанией и ним, как индивидуальным предпринимателем, заключен договор технической и программной поддержки. Программа «1 С» необходима для оформления документов купли-продажи. ФИО53 имела доступ к данной программе. Для входа в программу ФИО53 выбирала свою учетную запись и вводила свой пароль, который устанавливался им. Журнал учета паролей он не вел. Каждый из сотрудников Компании входит в программу «1С» под своей учетной записью и паролем. В программе отображается, под какой именно учетной записью создавались документы, в каком из полей менялась информация. Это позволяет индивидуализировать лицо, внесшее изменения, и дату. Индивидуальный пароль для входе вв программу «1 С» никто кроме пользователя не знал. То есть пароль, которым пользовалась Хаимс, могла знать лишь она. О том, что кто-либо использует ее пароль, ФИО53 ему
