есть по истечении двухнедельного срока, предусмотренного договором, на выполнение работ, а не с 05.11.2015, является необоснованной. Ответчик, заключая договор подряда с истцом, учитывая принцип свободы договора, должен был рассчитывать на свои возможности по исполнению обязательств, принимая во внимание возможность применения гражданско-правовой ответственности, предусмотренной договором поставки. При этом, суд апелляционной инстанции считает, что данное условие договора не ущемляет права ответчика, поскольку из материалов дела следует, что он приступил к выполнению работ 21.10.2015 (разовые пропуски, журнал учета посещаемости по разовым пропускам, заявки), то есть две недели, отведенные договором на выполнение работ, истекли 04.11.2015. Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при разрешении спора нарушений норм процессуального закона. Принятое по делу решение суда не подлежит отмене или изменению, апелляционную жалобу ответчика следует оставить без удовлетворения. В связи с отказом в удовлетворении
процесс; – провести комплексную оценку эффективности обучения (вводное тестирование, промежуточное тестирование, итоговая аттестация, анкетирование слушателей) и направить заказчику результаты комплексной оценки в течение 5 рабочих дней после оказания услуг; – провести анкетирование слушателей о степени их удовлетворенности процессом обучения; – согласовать с заказчиком не позднее 5 рабочих дней до начала проведения очной части обучения расписание занятий, содержащее информацию о дате и времени начала обучения, месте обучения, преподавателях, форме проведения занятии; – ежедневно вести журнал учета посещаемости очной части занятий и своевременно информировать заказчика о пропусках занятий слушателями (в день установления факта пропуска занятия); – закрепить ответственное лицо для взаимодействия с заказчиком и кураторства по отношению к слушателям на весь период обучения, а также для решения оперативных вопросов, включая контроль посещаемости занятий слушателями. На заказчика возложена обязанность не позднее чем за 5 рабочих дней до начала обучения обеспечить формирование состава учебных групп и направить исполнителю соответствующий список лиц с подтверждением
об организации и ведении гражданской обороны на объекте (Федеральный закон № 28-ФЗ); 9. отработать документы по подготовке рабочих и служащих объекта в области ГО защиты от чрезвычайных ситуаций: приказ об итогах подготовки за прошедший год и задачам на новый учебный год, приказ об организации обучения руководящего состава, командиров НАСФ, персонала на текущий учебный год, план подготовки должностных лиц, рабочих и служащих на текущий год, перечень учебных групп и руководителей занятий, расписание занятий и журнал учета посещаемости на каждую учебную группу (Постановление № 841, Постановление № 547). Не согласившись с указанным предписанием, ОАО «Гортопсбыт» обратилось в суд с требованием о признании его недействительным. Арбитражный суд при рассмотрении вопроса соответствия оспариваемого решения требованиям закона и обстоятельствам дела пришел к выводу об удовлетворении требования в части по следующим основаниям. В соответствии с требованиями частей 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений
постановлением не согласен МО МВД России «Олонецкий», в апелляционной жалобе просит его отменить. В обоснование жалобы указывает, что согласно приложению к приказу МО МВД России «Олонецкий» от ХХ.ХХ.ХХ № ХХ истец является ответственным за ведение учетно-планирующей документации учебной группы отделения охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых отделения полиции по Пряжинскому району. Отсутствие подписи истца на листе ознакомления с указанным приказом не означает, что он не был с ним ознакомлен, поскольку истец фактически заполнял журнал учета посещаемости занятий и успеваемости по служебно-боевой и морально-психологической подготовке учебной группы отделения охранно-конвойной службы отделения полиции по Пряжинскому району. Истец в судебном заседании подтвердил, что до проведения служебной проверки журнал он заполнял, хотя с приказом ознакомлен не был. Также не согласен с выводом суда о том, что результаты служебной проверки, проводимой в отношении истца, считаются недействительными, так как решение начальника о проведении служебной проверки К.С.И. обоснованно, поручено ему с учетом замещаемой должности и наличия
