в сумме 2 800 000 руб., расписка от 10.02.2019 о получении займа у ФИО9 в сумме 2 500 000 руб. Суд апелляционной инстанции признает документы в качестве допустимых доказательств подтверждения материального состояния ответчика, позволяющего ему единовременно оплатить стоимость приобретенной квартиры. Также представлены доказательства передачи денежных средств посредством банковской ячейки: договор аренды банковского сейфа от 20.02.2019 между АО «Горбанк» и ФИО2, ФИО1, о пользовании банковской ячейкой, с отметкой работника Банка об исполнении договора 27.02.2019, журнал учета посещений сейфового хранилища к договору аренды от 20.02.2019, с отметками о посещении ФИО2 и ФИО1 банковской ячейки 20.02.2019 и 27.02.2019, доказательства оплаты по договору аренды банковской ячейки. Кроме того, согласно пояснениям ответчика, о продаже квартиры он узнал по объявлению из сети интернет. В материалы дела представлены нотариальные протоколы осмотра доказательств (бланки 78 АВ 0645732 и 78 АВ 0650824), из которых следует, что действительно, объявление о продаже трехкомнатной квартиры по адресу <...>, на 6 этаже,
выполненных работ с указанием наименования работ, расценок, количества и стоимости выполненных работ; составленные и утвержденные сметные стоимости ремонтных работ. Материалами дела установлено, что ОАО «Волжский Оргсинтез» оформлялись электронные пропуска на работников ООО «Торус» и ООО «Ника», о чем составлялись акты предоставленных услуг на оформление электронных пропусков, приобщены копии пропусков с фотографией работника, на которых указаны фамилия¸ имя и отчество работника, должность и место работы, местожительство, дата выдачи пропуска, паспортные данные. Имеющийся в деле журнал учета посещений (сведения о пересечении центральной проходной ОАО «Волжский Оргсинтез») свидетельствует о том, что в течение 2005-2006 лица, которым выдавались пропуска от ООО «Торус» и ООО «Ника», находились на территории ОАО «Волжский Оргсинтез». Кроме того, ООО «Торус» осуществляло подрядные работы с использованием материалов ОАО «Волжский Оргсинтез», что отражено в актах выполненных работ. Реальное исполнение договора подряда ООО «Торус» подтверждается документами о передаче материалов представителям ООО «Торус» (актами приема-передачи материалов заказчика подрядчику по заказу и актами
<адрес>, пом. № и пом. №, ФИО1 помещение №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу: <адрес> Данное соглашение зарегистрировано в установленном законом порядке. В подтверждение своей позиции о том, что ответчик свои обязательства по договорам не исполняет, доступ собственника помещения к тепловому узлу не обеспечивает, ООО «Красноярскагропромстрой» предоставлены требования об обеспечении доступа к тепловому узлу за 2014, 2015, 2018, 2019 годы, адресованные ответчику ФИО1 В опровержение заявленных требований стороной ответчика предоставлен журнал учета посещений технической комнаты начиная с июля 2019 года, согласно которому допуск сотрудников истца в спорное помещение осуществляется. Разрешая при изложенных обстоятельствах заявленные требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, руководствуясь ст. ст. 12, 209, 304, 307, 309, 310 Гражданского кодекса РФ, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований ООО «Красноярскагропромстрой». Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку представленные
до начала судебного заседания – 23 января 2023 года, рассмотрено судом лишь 17 марта 2023 года, произвольно, без вынесения постановления, занесенного в протокол судебного заседания. Государственный обвинитель каких-либо доводов, опровергающих выводы стороны защиты о недопустимости доказательств, не привел. В приговоре доводы стороны защиты о недопустимости доказательств также не опровергнуты. В приговоре суд привел в качестве доказательств суточную ведомость несения службы дежурной сменой ФКУ ИК-17, журнал учета входа (выхода) мужского персонала на охраняемый объект, журнал учета посещений сотрудниками администрации отряда строгих условий отбывания наказания, штрафного изолятора и помещения камерного типа, которые приобщены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя без указания способа их получения; - адвокат Смакаев Р.Р. в интересах осужденного ФИО1 считает приговор незаконным и необоснованным ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и существенного нарушения уголовно-процессуального закона. Ссылаясь на описки и ошибки, перенесенные в приговор из обвинительного заключения, считает, что судом постановлен флеш-приговор. Полагает, что прекращение уголовного дела
