обязанностей по обеспечению безопасности и охране этого учреждения, поддержанию в нем установленного режима, о сдаче запрещенных к хранению и использованию предметов, веществ, в том числе технических средств связи, а также технических средств (устройств), позволяющих осуществлять киносъемку, аудио- и видеозапись, не сдал при входе на территорию учреждения на КПП № 1 мобильный телефон марки «Samsung Galaxy Х9» в корпусе серебристого цвета без SIM-карты. Приведенные обстоятельства подтверждены: рапортами (л.д. 2-5), фотоматериалом (л.д. 6-9), копией журналаучета прибытия (убытия) посетителей (л.д. 10-11), письменными объяснениями Старостенко Е.В. (л.д. 12), протоколом об административном правонарушении (л.д. 24), показаниями сотрудников ФКУ СИЗО ГУФСИН России по Новосибирской области Ш Ш Ч данными в ходе судебного разбирательства (л.д. 32, 44-45, 56, 100-102, 106 оборот), и иными доказательствами, получившими оценку с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об
вывод судов о доказанности надлежащего уведомления истцов о собрании сделан на основании недопустимых доказательств. По мнению заявителей, протокол от 27.09.2010 при отсутствии иных письменных доказательств достаточным доказательством не является, в силу чего вывод судов об участии истцов в собрании считают необоснованным. Кроме того, по мнению заявителей, необоснованно приняты судами в качестве доказательств участия: выписка из журнала учета посетителей, так как истцы в журнале не регистрировались и не подписывались; свидетельские показания работников иных организаций, журнал учета посетителей сторонних организаций, видеозапись с учетом отсутствия достоверных письменных доказательств и отрицания истцами их участия в спорном собрании не могут быть признаны допустимыми и достаточными доказательствами. Заявители считают, что судами не оценен факт регистрации участников перед собранием, необоснованно отклонено заявление о фальсификации, ходатайство о вызове свидетелей, отказано в истребовании у нотариуса доказательства (информация о времени изготовления доверенности) для опровержения факта участия истцов в собрании. Наряду с этим заявители указывают, что ФИО1 как директором общества
с требованиями инструкции поста охраны. Порядок организации физической охраны Объекта следственного управления определен Инструкцией по физической охране Уральского следственного управления на транспорте Следственного комитета <...>, утвержденной и.о. директора филиала ФГУП «Связь-Безопасность» ФИО2 29.09.2016 и согласованной руководителем следственного управления генерал-майором юстиции ФИО3 04.10.2016, а также ведомственными нормативными актами ФГУП «Связь-Безопасность». В соответствии с Инструкцией по физической охране и приказом генерального директора ФГУП «Связь-Безопасность» от 15.10.2013 № 498/11 на охраняемых объектах должен иметься, помимо прочего, журнал учета посетителей , в который заносятся сведения о посетителе охраняемого объекта, время посещения, сотрудник, к которому пришел посетитель. Как указывает истец, в ходе проверок были выявлены следующие нарушения. В ходе проведенной проверки 11.04.2017 и 13.04.2017 выявлены нарушения пропускного режима в период с 01.04.2017 по 13.04.2017. В нарушение требований контракта охранниками ФГУП «Связь-Безопасность» в указанный выше период времени не осуществлялась проверка личностей посетителей, не вносились сведения о посетителях в журнал учета посетителей, не предпринимались действия для
охранники общества должны были руководствоваться инструкцией о пропускном и внутриобъектном режиме, разработанной ответчиком. Тот факт, что сотрудники ответчика были ознакомлены с содержанием инструкции о пропускном и внутриобъектовом режиме ГУ-РО ФСС РФ по РХ №964, не подтверждает вывода суда об обязательности применения ее требований в деятельности ответчика на объекте истца, так как обязательство по ее использованию не было предусмотрено условиями контракта. Ответчик считает, что пропуск сотрудника ФСБ без предъявления служебного удостоверения, без записи в журнал учета посетителей и без доклада в телефонном режиме руководству заказчика не является основанием для взыскания штрафа, предусмотренного государственным контрактом. При этом общество указывает, что контрактом и инструкцией о пропускном и внутриобъектовом режиме ГУ-РО ФСС РФ по РХ №964 не предусмотрено обязательного внесения охранником записи в Журнал учета посетителей о посетителе. Кроме того, охранники не имели права препятствовать законным действиям должностных лиц правоохранительных и контролирующих органов. Также общество полагает, что сумма штрафа подлежит снижению на основании
суд, где он дал пояснения, что согласно журналу учета посетителей (дата обезличена) в здание суда проходили только С. и Т. в 16.25, а через 15 минут они ушли. Это также может подтвердить Б., который работает водителем и закреплен за мировыми судьями, поскольку в данный период времени был рядом с ним. По поводу Д. действительно (дата обезличена) она приходила в судебное заседание к мировому судье, на посту находился А., который ее не записал в журнал учета посетителей , поскольку она опаздывала, она показала ему повестку, и он ее пропустил не записав. Он в это время нес дежурство на втором этаже. Кроме того, (дата обезличена) он не мог знакомить С. с журналом посетителей, поскольку новый журнал был начат (дата обезличена), при этом старый журнал с записями от (дата обезличена) находился в БМО по ОУПДС. Данные пояснения он давал при проведении проверки по заявлению ФИО1 и дополнить ему нечего. Старший судебный пристав
на получение информации, касающейся обработки его персональных данных, в том числе содержащей правовые основания и цели обработки этих данных. Указанные сведения должны быть предоставлены субъекту персональных данных оператором в доступной форме, и в них не должны содержаться персональные данные, относящиеся к другим субъектам персональных данных, за исключением случаев, если имеются законные основания для раскрытия таких персональных данных (часть 2 статьи 14). Между тем, как видно из материалов дела используемый Инспекцией в своей деятельности журнал учета посетителей не соответствовал предъявляемым к нему требованиям. Доводы Инспекции относительно того, что все предусмотренные подпунктом «а» пункта 7 Положения сведения содержатся в Инструкции о пропускном режиме, не могут быть приняты во внимание, поскольку данная Инструкция не регулирует порядок оформления и ведения журнала учета посетителей, а содержит лишь ссылку на использование Инспекцией в своей деятельности указанного журнала. Кроме того, данная Инструкция является локальным (внутренним) документом Инспекции, содержащаяся в ней информация недоступна для посетителей Инспекции. Следовательно,
