Журнале операций расчетов с подотчетными лицами, Журнале операций расчетов с поставщиками и подрядчиками. 9. Порядок учета операций с безналичными денежными средствами 9.1. Нормативная база N п/п Полное наименование Реквизиты Сокращенное наименование 1 Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях Федеральный закон от 30.12.2001 N 195-ФЗ КоАП РФ 2 Трудовой кодекс Российской Федерации Федеральный закон от 30.12.2001 N 197-ФЗ ТК РФ 3 О валютном регулировании и валютном контроле Федеральный закон от 10.12.2003 N 173-ФЗ (ред. от 26.07.2006) Закон "О валютном регулировании и валютном контроле" 4 Об утверждении Правил указания информации в полях расчетных документов на перечисление налогов, сборов и иных платежей в бюджетную систему Российской Федерации Приказ Министерства финансов Российской Федерации от 24.11.2004 N 106н Приказ Минфина РФ N 106н 5 Инструкция о порядке открытия и ведения территориальными органами Федерального казначейства лицевых счетов для учета операций со средствами, полученными от предпринимательской и иной приносящей доход деятельности , получателей средств федерального бюджета, финансируемых
отношении указанной деятельности. (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 238-ФЗ) (см. текст в предыдущей редакции) Лица, указанные в пункте 5 статьи 173 настоящего Кодекса, включают в налоговую декларацию сведения, указанные в выставленных счетах-фактурах. Состав сведений, указанных в книге покупок и книге продаж, в журналеучета полученных и выставленных счетов-фактур, в выставленных счетах-фактурах, включаемых в налоговую декларацию, определяется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов. 5.2. Лица, не являющиеся налогоплательщиками, налогоплательщики, освобожденные от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога, не признаваемые налоговыми агентами, в случае выставления и (или) получения ими счетов-фактур при осуществлении предпринимательскойдеятельности в интересах другого лица на основе договоров комиссии, агентских договоров, предусматривающих реализацию и (или) приобретение товаров (работ, услуг), имущественных прав от имени комиссионера (агента), или на основе договоров транспортной экспедиции (если при определении налоговой базы в порядке, установленном главами 23, 25, 26.1 и 26.2
налоговой проверки, ни при обжаловании решения инспекции в вышестоящий налоговый орган. При этом из заключения эксперта усматривается, что расходные документы изготовлены позднее указанного в них времени, то есть не являются подлинными. Отклоняя довод заявителя о том, что документы, исследованные в ходе экспертизы, не истребовались у налогоплательщика в ходе налоговой проверки, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что инспекция не могла знать, какие конкретно документы имеются у индивидуального предпринимателя, поскольку последним не представлен журнал учета предпринимательской деятельности . Признавая несостоятельной ссылку ИП ФИО1 на часть 2 статью 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обосновано учитывал, что нераскрытие налогоплательщиком доказательств на стадии осуществления мероприятий налогового контроля и в ходе досудебного разрешения налогового спора следует квалифицировать как нарушение досудебного порядка урегулирования спора. Само по себе несогласие апеллянтов с критериями и результатами оценки фактических обстоятельств дела с целью установления разумности и обоснованности подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя
при рассмотрении материалов выездной налоговой проверки, ни при обжаловании решения инспекции в вышестоящий налоговый орган. При этом из заключения эксперта усматривается, что расходные документы изготовлены позднее указанного в них времени, то есть не являются подлинными. Довод заявителя о том, что документы, исследованные в ходе экспертизы не истребовались у налогоплательщика в ходе налоговой проверки, судом отклоняется, поскольку налоговая инспекция не могла знать, какие конкретно документы имеются у индивидуального предпринимателя, поскольку последним не был представлен Журнал учета предпринимательской деятельности . Судом также отклоняется ссылка заявителя на часть 2 статью 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку не раскрытие налогоплательщиком доказательств на стадии осуществления мероприятий налогового контроля и в ходе досудебного разрешения налогового спора следует квалифицировать по части 1 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как нарушение досудебного порядка урегулирования спора. Учитывая вышеизложенное, суд находит, что судебные расходы в размере 89 338 руб., связанные с проведением судебно-технической экспертизы по настоящему делу, подлежат
при рассмотрении материалов выездной налоговой проверки, ни при обжаловании решения инспекции в вышестоящий налоговый орган. При этом из заключения эксперта усматривается, что расходные документы изготовлены позднее указанного в них времени, то есть не являются подлинными. Довод заявителя о том, что документы, исследованные в ходе экспертизы не истребовались у налогоплательщика в ходе налоговой проверки, судом отклоняется, поскольку налоговая инспекция не могла знать, какие конкретно документы имеются у индивидуального предпринимателя, поскольку последним не был представлен Журнал учета предпринимательской деятельности . Судом также отклоняется ссылка заявителя на часть 2 статью 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку не раскрытие налогоплательщиком доказательств на стадии осуществления мероприятий налогового контроля и в ходе досудебного разрешения налогового спора следует квалифицировать по части 1 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как нарушение досудебного порядка урегулирования спора. Учитывая вышеизложенное, суд находит, что судебные расходы в размере 89 338 руб., связанные с проведением судебно-технической экспертизы по настоящему делу, должны
материалов выездной налоговой проверки, ни при обжаловании решения инспекции в вышестоящий налоговый орган. При этом из заключения эксперта усматривается, что расходные документы изготовлены позднее указанного в них времени, то есть не являются подлинными. Довод заявителя о том, что документы, исследованные в ходе экспертизы не истребовались у налогоплательщика в ходе налоговой проверки, справедливо отклонен судом первой инстанции, поскольку налоговая инспекция не могла знать, какие конкретно документы имеются у индивидуального предпринимателя, поскольку последним не представлен журнал учета предпринимательской деятельности . Признавая несостоятельной ссылку заявителя на часть 2 статью 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции верно отметил, что нераскрытие налогоплательщиком доказательств на стадии осуществления мероприятий налогового контроля и в ходе досудебного разрешения налогового спора следует квалифицировать по части 1 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как нарушение досудебного порядка урегулирования спора. С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что судебные расходы в размере 89
унифицированные формы первичной учетной документации. В соответствии с п.2 Постановления №78 ведение первичного учета по указанным в п.1 унифицированным формам осуществляется юридическими лицами всех форм собственности, осуществляющими деятельность по эксплуатации строительных машин, механизмов, автотранспортных средств и являющимися отправителями и получателями грузов, перевозимых автомобильным транспортом. Согласно разделу 2 Приложения к Постановлению N 78 журналучета движения путевых листов (форма N 8) применяется организацией для контроля за движением путевых листов, выданных водителю, и сдачей обработанных путевых листов в бухгалтерию. Таким образом, Постановлением №78 установлена обязанность ведения унифицированных форм первичных документов именно юридическими лицами, в отношении физических лиц, осуществляющих предпринимательскуюдеятельность без образования юридического лица, указанным Постановлением обязанность ведения унифицированных форм не установлена. Вместе с тем, налоговым органом не доказано и из материалов дела не следует, что налогоплательщик был обязан вести такой журнал учета путевых листов или вел такой журнал, но не предъявил его. При таких обстоятельствах привлечение к ответственности по ст. 126
