Журнал учета присвоения группы по электробезопасности - гражданское законодательство и судебные прецеденты

дела от 13.08.2021, следует, что пожар начался 25.05.2021 в районе 05 – 06 часов утра после включения света в электрическом щите. До этого все автоматы являлись выключенными, рабочий день в полной мере не начался. Указанные обстоятельства могут свидетельствовать о различных причинах короткого замыкания. В подтверждение соблюдения Правил № 6 предприниматель представил акт осмотра электроустановок в спорном здании от 27.02.2017, составленный АО «Донэнерго», где указано на отсутствие замечаний. Предприниматель также представил журналы регистрации противопожарного инструктажа, учета присвоения группы 1 по электробезопасности неэлектротехническому персоналу, протокол от 27.05.2021 № 370/1 испытаний ВЛ-6 кВ Л-24-37 МР вв = ТП-0241, которые признаны соответствующими Правилам № 6. Как пояснил истец, результаты более поздних испытаний внутренней электропроводки сгорели во время пожара. Исследовав представленные сторонами доказательства в совокупности, суды не пришли к выводу о заведомом (намеренном) нарушении предпринимателем Правил № 6, что привело к пожару в результате короткого замыкания. Само по себе непроведение испытаний электропроводки в установленные сроки

(п. 1.7.3 ПТЭЭП, п. 6.6 ПОТЭЭ); не представлен журнал учета работ по нарядам и распоряжениям (п. 1.7.3 ПТЭЭП, п. 6.6 ПТЭЭП); не представлен Журнал учета и содержания средств защиты (п. 1.7.3 ПТЭЭП, п. 1.4.2 ИПИСЗ); не обеспечены рабочие места инструкциями: производственными (эксплуатационными), по охране труда, о мерах пожарной безопасности в электроустановках (п. 1.8.1 ПТЭЭП); не разработаны личные «Инструкции по оказанию первой помощи при несчастных случаях на энергоустановках» (п. 1.7.14 ПТЭЭП); не проводится инструктаж по присвоению I группы по электробезопасности в установленные сроки (п. 1.4.4 ПТЭЭП); отсутствует проектная документация на внутреннее электроснабжение со всеми последующими изменениями (п. 1.8.1 ПТЭЭП); не представлен акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности (п. 1.8.1 ПТЭЭП); дублирует пункт 11 оспариваемого предписания; отсутствует перечень должностей и профессий, требующих Присвоения I группы по электробезопасности (п. 1.4.4 12. ПТЭЭП); электроустановки не укомплектованы испытанными, готовыми к использованию средствами защиты (п. 1.7.3 ПТЭЭП, п. 1.4. ПОТЭЭ); отсутствует перечень работ выполняемых

12.0.004-90 «ССБТ Организация обучения безопасности труда» не разработана и не утверждена руководителем по согласованию с профсоюзным комитетом программа обучения по охране труда. В нарушение п.п. 1.2.З., 1.2.6., 1.4.4. Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей (утв. Приказом Минэнерго РФ от 13.01.2003 года № 6) не издан приказ о назначении ответственного за электрохозяйство организации, не разработана должностная инструкция ответственного за, электрохозяйство организации, отсутствует перечень должностей и профессий, которым присваивается 1 группа по электробезопасности, не оформлен журнал учета присвоения группы по электробезопасности не электротехническому персоналу.; Прокурор Хоринского района в интересах неопределенного круга лиц предъявляет иск к директору МУ «Централизованная бухгалтерия образовательных учреждений» МО «Хоринский район» ФИО1 о признании бездействия по исполнению требований трудового законодательства, незаконным, и об обязывании устранить выявленные нарушения трудового На судебном заседании помощник прокурора Хоринского района Никольский И.В. иск поддерживает полностью. Ответчик - директор МУ «Централизованная бухгалтерия образовательных учреждений» МО «Хоринский район» ФИО1 иск признает полностью, при этом ею представлены доказательства

не содержат. Напротив, П.Н.С. и А.К.Б. приступили к уборке данных домов только 14 ноября 2018 г. Вопрос же о качестве выполняемых истцом работ, позволяющий прийти к выводу о надлежащем либо ненадлежащем исполнении ею трудовых обязанностей, предметом настоящего спора не является. Выражая несогласие с постановленным решением, представитель ответчика ссылается также на то, что сведения об истце как о работнике ООО «Кировец» отсутствуют в представленных ответчиком копиях карточек учета инвентаря, журнала регистрации вводного инструктажа, журнала учета присвоения группы по электробезопасности неэлектротехническому персоналу, журнала регистрации инструктажа по пожарной безопасности, выписки из электронной книги регистрации приказов, списке сотрудников. Судебная коллегия полагает, что данный довод жалобы на правовую судьбу судебного акта не влияет, поскольку трудовое законодательство не содержит каких-либо ограничений в способах доказывания факта наличия между сторонами трудовых отношения. Принимая во внимание, что работник в трудовом споре является более слабой стороной, суд первой инстанции правильно исходил из допустимости любых видов доказательств, указанных в ч. 1