дела ООО «ТрансСибЭнергомонтаж» не представлено. В определении Верховного суда РФ от 25.07.2016 по делу № 305-ЭС16-2411 указано на необходимость исследования обстоятельств мнимости сделки. Так, суд в названном определении указал, что при рассмотрении вопроса о мнимости сделки и документов, подтверждающих факт исполнения договора, суд не должен ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также иные доказательства. Как верно указал суд первой инстанции, журнал учета выдачи нарядов и распоряжений также не удается отнести к одним из доказательств в обоснование доводов ответчика, так как в нем отсутствуют какие-либо идентификационные данные (период составления; наименование организации, ведущей такой учет, данные договоров, в рамках которых проводились перечисленные в журнале работы). Соотнести такие документы между собой не представляется возможным, поскольку они в себе содержат минимальный набор данных. Вопреки доводам апелляционной жалобы, к моменту совершения оспариваемой сделки и платежей существовали требования кредиторов, которые не удовлетворены вплоть
Топка, д. Максимовщина, п. Горячий Ключ (т. 8 л.д. 1-6). В ходе выездной налоговой проверки у налогоплательщика были запрошены документы, подтверждающие выполнение субподрядчиком субподрядных работ на объекте генподрядчика: журналы общих работ формы КС-6, КС- 6 "а"; отчеты о расходах основных материалов в строительстве в сопоставлении с расходами, определенными по производственным нормам (М-29), по объектам, согласно заключенным договорам с ООО «Генстрой» и иные документы, подтверждающие расходование материалов; наряды-допуска на выполнение работ с повышенной опасностью; журнал учета выдачи нарядов -допусков на производство работ с повышенной опасностью; материальные расчеты, акты на списание в производство, лимитно-заборные карты, накладные на отпуск материалов. Общество указанные документы не представило, пояснило, что вышеперечисленные документы отсутствуют в связи с тем, что обязанность по их оформлению лежит на субподрядчике. При анализе представленных налогоплательщиком требований-накладных установлено, что материалы, полученные для использования при выполнении капитального ремонта, списываются на счет 20 «Основное производство». Материальные отчеты по использованию этих материалов сдаются и принимаются сотрудниками
актам осмотра выполненных работ ИП ФИО3 от 07 апреля 2015 г. №0008, от 10 апреля 2015 г. №00083, от 17 апреля 2015 г. №00084, от 24 апреля 2015 г. №00085, от 22 мая 2015 г. №00088, от 27 мая 2015 г. №00089, от 05 июня 2015 г. №00091, от 11 июня 2015 г. №00092, от 19 июня 2015 г. №00093, от 26 июня 2015 г. №00094. ООО «Энол групп» в свою очередь представил журнал учета выдачи нарядов -допусков на производство работ с повышенной опасностью за период с 01 апреля 2015 по 25 июня 2015 г., свидетельствующий о направлении сотрудника для выполнения работ, перечисленных в спецификации к договору. Кроме того, суд первой инстанции учитывал, что сторонами подписаны спорные акты, заверены печатями организаций, о фальсификации данных документов не заявлено, в связи с чем пришел к выводу, что данные обстоятельства свидетельствуют о реальности хозяйственный операций в рамках договора от 01 апреля 2015 г.
доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Факт оказания услуг подтвержден представленными в материалы дела журналом учета выдачи нарядов на выполнение ТО, ОТС, ТР и заявок без оформления наряда-допуска на производство газовых работ от 28.11.2017, актом приема и сдачи выполненных работ от 28.11.2017. Как верно указано судом первой инстанции, журнал учета выдачи нарядов на выполнение ТО, ОТС, ТР и заявок без оформления наряда-допуска на производство газовых работ от 28.11.2017 содержит информацию о том, что слесарем ФИО2 выполнены работы, предусмотренные договором, о чем свидетельствует подписанный акт выполненных работ представителем общества ФИО1, что подтверждает принятие работ без замечаний. Доводы ответчика о том, что сотрудник ФИО1 не помнит, чтобы она в данном акте ставила подпись, не нивелирует содержание данного акта. Кроме того, истец предоставил иные акты, подписанные со стороны
затем написал акт, который все, не читая, подписали. Помещение ВНС-2 всегда закрыто, кроме машиниста и дежурного электрика ни кто не может в него попасть, считает, что имел место сговор с целью применения в отношении истца очередного взыскания. Считает, что факт сна на рабочем месте – надуманное действие службы безопасности. Кроме этого, 27.04.2022 года истец получил копию приказа № 4/н от 08.04.2022 года «О применении дисциплинарного взыскания», согласно которому истец вынес с охраняемого объекта журнал учета выдачи нарядов –допусков, а также осуществлял фотофиксацию на охраняемых объектах. Журнал не является документом строгой отчетности, никакого отношения к нарядам –допускам не имеет, не пронумерован, не подписан руководителем энергослужбы. Журнал был предоставлен в судебное заседание в Соликамском городском суде, после заседания истец возвратил его на место, ни от кого не скрывал, что брал журнал в суд. Фотографии были предоставлены также в судебное заседание. С приказом № 91 от 19.07.2016 года истец не ознакомлен надлежащим образом.
был осмотрен участок местности за западной стороне арены «Ерофей», расположенной по адресу: <адрес>. В ходе данного следственного действия был обнаружен труп ФИО2; - заключению эксперта №1730 от 8 декабря 2017 года, согласно которому установлено, смерть ФИО2 наступила от механической асфексиии в результате закрытия просвета дыхательных путей жидкостью, что подтверждается морфологическими признаками для данного вида смерти; - протоколу выемки от 26 июня 2018 года, согласно которому в КГАУ СШ ХКЦРХМ по адресу: <адрес> изъят журнал учета выдачи нарядов -допусков на производство работ повышенной опасности или совмещенных работ; - протоколам осмотра предметов от 12 июля 2018 года, 1 октября 2018 года. Все представленные сторонами доказательства, имеющие значение для дела, исследованы судом полно и тщательно, в соответствии с требованиями уголовно – процессуального законодательства. Признавая несостоятельными доводы апелляционного представления и жалоб о том, что судом не дана надлежащая оценка показаниям свидетелей ФИО4 ФИО5 ФИО3, ФИО6 ФИО7, акту №1 о несчастном случае от 18 декабря
