основании которых установлено, что такой же номер телефона указан и на странице в социальной сети «Инстаграм», принадлежащей ООО «Интегратор». Также, согласно письму ФИО7 от 26.06.2020 ключи от кабинета, который арендует ООО «Интегратор», начиная с 2017 года, получались, в том числе, ФИО2, бухгалтерские документы, выставленные в адрес ООО «Интегратор», забирает ФИО2 По мнению апеллянтов, представленные ФИО3 в материалы дела доказательства, в частности распечатка данных аккаунта ««Integratorvl» в социальной сети «Инстаграм», письмо ФИО7 от 26.06.2020, журнал выдачи ключей не отвечают требованиям относимости и допустимости доказательств по делу. Отклоняя соответствующие доводы апеллянтов, коллегия исходит из того, что в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле,
113, от 30.11.2020 № 124, от 31.12.2020 № 140, от 31.01.2021 № 4, от 28.02.2021 № 18, от 31.03.2021 № 30, от 30.04.2021 № 45, от 31.05.2021 № 61, от 30.06.2021 № 79, от 27.07.2021 № 97; журналы обхода территории за период с 09.08.2020 по 09.11.2020, с 02.05.2021 по 14.07.2021, с 01.02.2021 по 01.05.2021, с 02.05.2021 по 14.07.2021, с 14.07.2021 по настоящее время; журнал учета вывоза мусора за период с 04.07.2016 по 30.07.2021, журнал выдачи ключей за период с 07.04.2016 по 30.07.2021, договор о пресечении правонарушений и преступлений от 17.03.2014 № 05/2014-в/о (в редакции соглашения от 01.09.2019), график дежурства охранников за период с 01.01.2020 по 31.07.2021. Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу, что доводы ответчика не свидетельствуют о неоказании истцом услуг в спорный
какие-либо отчеты, журналы, иные документы, предусмотренные техническим заданием, подтверждающие оказание услуг по техническому обслуживанию систем и оборудования в мае и июне 2022 года, в материалы дела не представило. Доводы подателя жалобы на то, что представленные им в материалы дела журнал учета и выдачи ключей от электроустановок и заявки заказчика на выполнение работ, оформленные посредством телефонных звонков, подтверждают оказание спорных услуг, были предметом рассмотрения и оценки апелляционного суда. Как верно указал суд апелляционной инстанции, журнал выдачи ключей от электроустановок не является надлежащим доказательством оказания услуг по техническому обслуживанию инженерных систем и оборудования (кондиционирование, водоснабжение, вентиляция, сантехническое оборудование и прочее в соответствии с условиями договора), поскольку в нем отсутствуют подписи сотрудников Компании. Более того, из содержания журнала не представляется возможным установить, о каких электроустановках идет речь, их принадлежность; журнал не подтверждает ежедневное техническое обслуживание систем и оборудования. Представленные истцом заявки также не подтверждают оказание услуг, поскольку в них отсутствуют какие-либо сведения,
жалобы без движения, судебное заседание назначено на 11.12.2023. Определениями от 11.12.2023, от 14.12.2023 судебное разбирательство, на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отложено до 29.01.2024. В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Просит судебный акт суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. Судом апелляционной инстанции установлено, что 06.12.2023 от истца в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу с приложением следующих дополнительных документов: журнал выдачи ключей ТК ЦУМ; административное дело 4067 (КУСП № 5897); электронная почта в подтверждение отправки настоящего отзыва в адрес ответчика; 11.12.2023 от ответчика дополнительные документы: соглашение о владении и пользовании имущества, находящегося в долевой собственности от 01.03.2022; договор аутстаффинга на предоставлении персонала от 01.03.2021 с приложениями № 1-5; договоры аренды с приложениями от 01.01.2021, от 01.06.2021, от 24.06.2023, от 01.07.2023, от 01.05.2020; 17.01.2024 от истца поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства. Представитель ответчика заявил ходатайство
порядок доступа персонала к узлу связи, в части утверждения перечня лиц, имеющих доступ на узел связи для проведения технического и аварийного обслуживания, регистрация и последующий контроль действий обслуживающего персонала в процессе эксплуатации узлов связи в соответствии с установленным порядком доступа к средствам и линиям связи; не организован учет несанкционированных доступов к сети связи и к передаваемой по ней информации(в том числе электронный); хранение ключей от узла связи не осуществляется надлежащим образом, не ведется журнал выдачи ключей от устройств линейно-кабельных сооружений оператора. Указанные выше нарушения подпадают под состав административного правонарушения, предусмотренного ст.13.7 КоАП РФ, в части несоблюдения установленных норм и правил, регулирующих порядок эксплуатации сетей и сооружений связи. В ходе проверки генеральный директор ООО «НестерТелеком» ФИО5 пояснил, что с нарушениями, выявленными в ходе проверки, проведенной прокуратурой г.Черкесска, согласен, нарушения допущены по причине упущения в работе. Постановление старшего государственного инспектора РФ по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций,
по антитеррору с ...; приказ на отпуск ФИО1, записка -расчет ФИО1, приказ на отпуск ФИО6, записка -расчет ФИО1, табель ..., табель ..., приказ на отпуск ФИО6, расчет отпусков ФИО7, приказ на отпуск ФИО6, расчет отпусков ФИО8, табель ..., табель ..., журнал операций № ..., оборотно-сальдовая ведомость, карточки справки с ... на ФИО1 и ФИО5, табеля учета рабочего времени МАУК РДК ... за ... год, за ... год, за ... год, за ... год, журнал выдачи ключей с ... по ...,журнал приема-сдачи дежурств вахтеров с ... по ..., журнал выдачи ключей с ... по ..., журнал выдачи ключей с ... по ..., журнал выдачи ключей с ... по ..., журнал выдачи ключей с ... по ..., папка-скоросшиватель с листками учета рабочего времени работников с ... по ... на 447 листах, папка листков учета рабочего времени работников с ... по.... на 42 листах, 3 оптических диска с видеозаписями ВИА ...» за
соответствующих разрешений и пропусков на объект оказания услуг. ООО «Планета» не производила действий по подборке персонала, в частности ФИО2, не нанимало ФИО2, а так же не контролировало работу ФИО2 Согласно штатному расписанию в штате ООО «Планета» отсутствует должность «уборщик служебных и производственных помещений». Полагает, что показания истца ФИО2B., свидетелей ФИО8, ФИО9 должны быть оценены судом критически, поскольку указанные показания противоречат друг другу. При этом, суд необоснованно приобщил в качестве доказательства по настоящему делу журнал выдачи ключей от помещений МУП «Иркутскавтодор», представленный истцом в ходе судебного заседания, поскольку он представлен только в копии, и не представлен стороне ответчика для ознакомления. Считает, что фактически сложились трудовые отношения между ФИО2 и МУП «ИркутскАвтоДор», поскольку действия по согласованию объемов и условий работ производились до заключения Муниципального контракта с ООО «Планета» и продолжали действовать уже после его заключения. При этом, ранее истец работала в ООО «Альтернатива чистоты» по гражданско-правовому договору. Кроме того, полагает, что
