подтверждено протоколом и актом проверки от 17.07.2009г., объяснениями директора Общества, не оспаривающего данное обстоятельство. При этом согласно выписке из журнала Общества о выдачеслужебного оружия указанные сотрудники Общества получили служебное оружие в целях охраны объектов. В подтверждение обстоятельств, изложенных в протоколе об административном правонарушении административным органом представлены: объяснение и заявление ФИО5 о привлечении ООО ЧОП «Антей-8» к административной ответственности; объяснения охранников ООО ЧОП «Антей-5»; объяснение директора ООО ЧОП «Антей-5»; протокол от 18.11.2009г. изъятия огнестрельного оружия и патронов к нему у ФИО1; протокол осмотра места происшествия - оружейной комнаты ООО ЧОП «Антей-5», расположенной по адресу: <...>; график проверки частных охранных предприятий на 2 полугодие 2009 года; акт об опечатывании комнаты хранения и использования оружия и патронов к нему от 18.11.2009г.; акт проверки места хранения или размещения, использования оружия и патронов; копии удостоверений охранников общества; сведения о местах осуществления лицензируемого вида деятельности ООО ЧОП «Антей-5» (приложение к лицензии); акт, протокол и выписки
услуг от 20.03.2019, дополнительным соглашением от 03.09.2019 № 1 о принятии под вооруженную охрану дополнительного объекта, актом приема-передачи объекта под охрану от 06.09.2019, дополнительным соглашением от 14.10.2019 № 2 о расторжении договора, актом приема-передачи объекта из-под охраны от 14.10.2019, актом оказанных услуг, счетом на оплату, журналом приема-сдачи дежурства, журналом учета въезда-выезда автотранспорта по объекту ООО «Феррум О», журналом проверок несения службы, копией журналавыдачи и приема оружия, копией удостоверений охранников, задействованных при оказании охранных услуг, детализацией услуг связи, приказами о направлении охранников в служебные командировки, командировочными удостоверениями , авансовыми отчетами, актами сверки взаимных расчетов за период с 01.09.2019 по 14.10.2019, транзакционным отчетом Лукойл, сведениями ГИБДД о наличии зарегистрированных за ООО ЧОО «Кречет» транспортных средств. Также истцом в материалы дела представлено уведомление, полученное 05.09.2019 Управлением Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Челябинской области, о начале оказания охранных услуг с 06.09.2019 на объекте ООО «Феррум О» - земельный участок,
инструкций отдельных категорий работников штатному расписанию, отсутствие дат заключения договоров с клиентами в журнале регистрации, несогласование с заказчиками инструкций по внутриобъектовому и пропускному режиму, отсутствие в документации по учету выдачи специальных средств сведений о времени выдачи на объект обслуживания, неутверждение графиков выхода работников на работу и недоведение графиков до сведения работников, являются нарушениями лицензионных требований, установленных Положением о лицензировании негосударственной (частной) охранной деятельности, утвержденным постановлением Правительства РФ от 14.08.2002 № 600. Кроме того, Общество указало, что комиссией, назначенной руководителем Общества, ежеквартально проводятся сверки оружия и патронов, и представило приказы (распоряжения) "О создании инвентаризационной комиссии", акты по итогам инвентаризации служебного оружия и боеприпасов к нему, сличительные ведомости результатов инвентаризации оружия и патронов к нем, инвентаризационные описи оружия и патронов к нему, описи номерного учета оружия и патронов к нему. Относительно осуществления частным охранником деятельности с просроченным удостоверением Общество пояснило, что, поскольку по данному факту начальник охраны ФИО2 и охранник ФИО3
что служебное удостоверение выдается организацией своему работнику для допуска на объекты с пропускным режимом ( л.д. 125). О том, что такое удостоверение может быть выдано иным лицам, о том, что на предприятии утверждено вышеназванное Положение, представитель ответчика в суде первой инстанции не заявлял. Данное доказательство было представлено лишь в суд апелляционной инстанции, при этом представитель ответчика не обосновал невозможность его представления в суд первой инстанции. По этим же основаниям нельзя признать допустимым доказательством журнал выдачи служебных удостоверений ООО ПЭО «Альфа-Экспертиза», который также не был представлен в суд первой инстанции в обоснование возражений ответчика по иску. На основании ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, системы премирования, устанавливаются локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими
