связи с истечением срока ее действия, входят: сметы, описи работ на текущий и капитальный ремонт; акты технических осмотров; журналы заявок жителей; протоколы измерения сопротивления электросетей; протоколы измерения вентиляции. Ответственные лица обязаны в установленном законодательством Российской Федерации порядке принимать, хранить и передавать техническую документацию на многоквартирный дом и иные документы, вносить в них необходимые изменения, связанные с управлением общим имуществом (пункт 27 Правил № 491). При этом согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30.03.2010 № 17074/09, отсутствие названной документации само по себе не освобождает лицо, обязанное ее передать в силу пункта 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, от необходимости исполнения соответствующей обязанности. Поскольку доказательства, подтверждающие передачу истребуемых документов истцу, ответчиком не представлены (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд исходя из вышеуказанных норм права , приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска. Суд также полагает необходимым отметить следующее. Правительство Российской
«УК «КапиталРезерв», соответственно передача указанного журнала приведет к нарушению прав иных собственников многоквартирных домов; обязанности по ведению журнала заявок на каждый многоквартирный дом законодательством не предусмотрено; 6. Заверенной уполномоченным органом местного самоуправления копии градостроительного плана земельного участка, поскольку форма градостроительного плана утверждена Приказом Минстроя России от 25.04.2017 №741/пр; строительство многоквартирного дома производилось в 1983 году, соответственно, у ООО «УК «КапиталРезерв» отсутствует обязанность передачи копии градостроительного плана земельного участка; 7. Выписки из Реестра, содержащая сведения о зарегистрированных правах на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом, поскольку в многоквартирном доме отсутствуют объекты общего имущества, на которые зарегистрированы права в ЕГРН, соответственно, предоставление выписки из ЕГРН о зарегистрированных правах на общее имущество не представляется возможным. В связи с чем, нарушений жилищного законодательства ООО «УК «КапиталРезерв» не допущено, предписание в оспариваемой части является незаконным и нарушающим права общества, поскольку возлагает на общество обязанности, не предусмотренные законом. Возражая против заявленных требований, ответчик указал, что оспариваемое
акту приема-передачи № 3 от 29.04.2016года) - является иной документацией связанной с управлением многоквартирного дома; - журнал учета заявлений о регистрации по месту пребывания; - передача заявок для проведения оценки соответствия в форме технического освидетельствования лифтов в МКД: декларации соответствия лифтов МКД; акты технического освидетельствования лифтов МКД; результаты обследований лифтов МКД (заключения), рекомендации и условия возможного продления срока эксплуатации лифтов, указанные в заключениях; результаты испытаний и измерений, оформленные протоколами; заключение, оценку соответствия лифтов МКД – в соответствии с подпунктом 3.4 статьи 6 Технического регламента Таможенного союза TP ТС 011/2011 заключения, результаты проверок, исследований, испытаний и измерений, оформляться протоколами, копии которых прилагаются к паспорту лифта - передача плана участка в масштабе 1:1000-1:2000 право требования основано на пункте 1.5.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда МДК 2-03.2003. Ответчик подчеркнул, что истец злоупотребляет своими гражданскими правами и просит истребовать документы, которых у ответчика нет. Суд считает исковые требования истца обоснованными. Истец просил
мая 2012 года (л.д.7, том 3). Из указанного следует, что заявление Цыденова не могло быть принято комиссией в марте 2012 года и тем более оно не могло быть зарегистрировано в названном журнале. Также имеющиеся в деле доказательства не свидетельствуют и о том, что заявление на получение единовременной выплаты было истцом подано и впоследствии ответчиком утрачено. Так, в исковом заявлении истец указывает на недобросовестное отношение сотрудников ответчика и утрату документов после получения заявления на получение единовременной выплаты. Однако, указывая на данное обстоятельство (в том числе и в апелляционной жалобе), истец ссылается на то, что факт утраты документов установлен решением жилищной комиссии от 26 марта 2007 года, т.е. до момента вступления в силу Федерального закона № 247-ФЗ, которым было установлено право сотрудников внутренних дел на получение единовременной социальной выплаты на приобретение жилья и до марта 2012 года, когда истец, по его утверждениям, подал такое заявление. Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали
