и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции установил, что обществу в установленном порядке на срок по 10.09.2021 выдана лицензия СЛХ 14771 НП на пользование недрами для геологического изучения недр с целью поисков и оценки месторождений углеводородного сырья в пределах Тыяктарского участка; департаментом и обществом на срок до 10.09.2016 заключен договор от 08.07.2014 № 174/Л-14 аренды лесного участка площадью 16,82 га под строительство объектов по проекту «Поисково-оценочная скважина № 1 с подъездной зимней автодорогой на Тыяктарском лицензионном участке»; Общество спорный лесной участок продолжает использовать в целях, на которые он предоставлен, и, руководствуясь пунктом 2 статьи 10, пунктом 2 статьи 168, пунктом 3 статьи 307, пунктом 4 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», согласно которому нарушение обязанности одной стороны действовать разумно и
разведки и добычи полезных ископаемых. Участок недр имеет статус горного отвода. Согласно лесной декларации № 26-43-17/19, направленной 12.12.2018 обществом в департамент с 01.01.2019 по 31.12.2019, арендатор использует по Договору леса в целях выполнения работ по геологическому изучению недр, разработки месторождений полезных ископаемых. В проекте освоения лесов указано на то, что лесной участок предоставлен ответчику для выполнения работ по геологическому изучению недр, разработки месторождений полезных ископаемых под объект: «ФИО5 лагерь сейсмопартии на Надеждинской площади с зимней автодорогой ». Сплошная вырубка насаждений обусловлена строительством объектов (п. 4.2). При этом проектом предусматривается искусственное и естественное лесовосстановление. Таким образом, в ситуации, когда лесные участки предоставлены обществу в том числе для разведки, добычи полезных ископаемых, а для этапа проведения этих работ оно провело предшествующее геологическое изучение недр, но впоследствии само отказалось от дальнейшего освоения земельного участка и расторгло Договор, то выводы судов относительно рубки лесных насаждений в 2019 году на площади 0,336 га только для
291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции установил, что спорные лесные участки предоставлены обществу в аренду на основании выданной ответчику лицензии для строительства объектов по проекту «Поисково-оценочные скважины № 1, № 2 с подъездными зимними автодорогами на Харвутинском лицензионном участке»; строительство объектов, таких как дорога к буровой площадке или же сама буровая площадка на землях лесного фонда, предполагает расчистку соответствующей территории для доставки техники, материалов, а также иного необходимого для производства работ оборудования и, принимая во внимание, что приложениями № 3 к договорам № 1 и № 2 установлены цели и объемы использования лесов на арендуемом лесном участке, пришел к выводу, что рубка лесных насаждений осуществлялась ответчиком в соответствии с
безопасности, предусмотренных Отраслевыми дорожными нормами (ОДН.218-010-98) «Автомобильные дороги общего пользования. Инструкция по проектированию, строительству и эксплуатации ледовых переправ ОДН 218.010-98», утвержденными приказом Федеральной дорожной службы России от 26 августа 1998 года № 228 (далее ОДН 218.010-98). Вместе с тем, согласно пункту 1.1 раздела Общих положений ОДН 218.010-98 указанная Инструкция предназначена лишь для инженерно-технического и обслуживающего персонала, занятого изысканием, проектированием, строительством и эксплуатацией ледовых переправ на сети автомобильных дорог общего пользования Российской Федерации, на временных зимних автодорогах и т.д. Как следует из материалов уголовного дела, ледовая переправа через реку «Кама» организована не ФИО1, а ООО «Азимут НЧ» на основании постановления исполнительного комитета Мамадышского муниципального района Республики Татарстан № 327 от 17.12.2019 года о согласовании и эксплуатации ледовой переправы, и в соответствии с актом о допуске переправы и ее паспортом (т.1 л.д.113-114, 111, 109-110). При этом, согласно штатно-должностному списку обслуживающего персонала ледовой переправы ООО «Азимут НЧ» на 2019-2020 годы (т.1 л.д.50, 115),
к договору № 18С3288 на выполнение работ по повышению нефтеотдачи пластов в 2019-2021 годах методом гидравлического разрыва пласта на месторождениях Пуровской группы ТПП «Когалымнефтегаз» от 20.12.2018 об установлении ставки технологического дежурства спецтехники флота ГРП общества на следующих условиях: размер ставки: 62 500 руб. в час (без НДС); период применения: при мобилизации на Южно-Мессояхское месторождение (скважины № 417Г/7, № 424Г/7) и демобилизации с Южно-Мессояхского месторождения (скважины № 417Г/7, № 424Г/7) согласно графику проезда по временной зимней автодороге ТПП «Ямалнефтегаз» с ограничением грузоподъемности на период с 26.12.2019 по 10.05.2020 (приложение № 2 к протоколу); условия применения: простой флота ГРП общества по причине ограничения (невозможности) проезда в дневное и ночное время суток по зимним автодорогам на участке: н.п. Газ-Сале - Южно-Мессояхское месторождение и переезд реки Пур. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты. По смыслу части
а заказчик обязуется принять и оплатить результаты работ; - № 3176810/1031Д от 15.12.2010, заключенный между ОАО «Востсибнефтегаз» (заказчик) и государственным предприятием Красноярского края «Дорожно-эксплуатационная организация» (подрядчик) на строительство и содержание «Ледовой переправы через р. ФИО3», устройство и содержание зимней автодороги 8,1 км (подходы к ледовой переправе через р. ФИО3 в районе д. Бедоба»; - № 3176810/1035Д от 10.12.2010, заключенный между ОАО «Востсибнефтегаз» (заказчик) и МП ЭМР «Байкитэнерго» (подрядчик), на выполнение работ по объекту « Зимняя автодорога п. Беляки – Юрубченское месторождение «Эвенкийский муниципальный район»». В материалах дела имеется акт технического освидетельствования ледовой переправы р. ФИО3 в районе д. Бедоба, Богучанского района от 12.04.2011, согласно которому ледовая переправа не соответствует требованиям безопасности и не обеспечивает безопасного проезда автотранспорта. Приказом № 89-П от 12.04.2011 о закрытии ледовой переправы р. ФИО3 ледовая переправа закрыта 13.04.2011. Согласно акту технического освидетельствования переправы на льду через реку ФИО9, автозимника Байкит-граница Богучанского района,290 км. №16 - ледовая
«СеверПроект») об исчислении размера причиненных истцу убытков, без учета того, что ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции предпринимал меры к получению контррасчета убытков, но получил данный расчет только 13.01.2015, сам же ответчик не имел возможности произвести расчет убытков. Кроме того, заявитель ссылается на то, что работы на указанном земельном участке осуществляло открытое акционерное общество «Нарьян-Марсейсморазведка» (далее – ОАО «Нарьян-Марсейсморазведка»), которым на указанном земельном участке в течение марта – апреля 2014 года использовалась зимняя автодорога при наличии снежного покрова толщиной не менее 1 м, что не является нарушением требований статьи 16 Закона Республики Коми от 01.03.2011 № 18-РЗ «Об оленеводстве в Республике Коми». В отзыве на кассационную жалобу кооператив просит оставить без изменения оспариваемые судебные акты ввиду несостоятельности содержащихся в жалобе аргументов. В судебном заседании представитель общества «Хантымансийскгеофизика» поддержал позицию, изложенную в кассационной жалобе, а представитель кооператива возражал против ее удовлетворения. Выслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив
дела и неправильным применением норм материального права. Заявитель жалобы указывает, что субподрядчик не представил документы, подтверждающие окончание строительства и содержание зимней автодороги, акты сдачи-приемки результатов работ; в материалах дела представлен акт комиссионной приемке ледовых переправ через реки Лемва и Нерцета от 22.12.2016, а не всей зимней автодороги. Стоимость фактически выполненных работ составила 1 393 932 рубля 85 копеек, так как были построены лишь две ледовые переправы через реки Лемва и Нерцета, а не полностью зимняя автодорога до скважины № 1 Левогрубейюская (построено 23 из 38 километров), ширина дорожного полотна вместо положенных по нормативу 9 метров, в том числе 6 метров – проезжая часть, составила лишь 4 метра, содержание автодороги не осуществлялось (дорога не чистилась, отсутствовали разъезды, не устанавливались сигнальные флажки). Претензии по срокам, качеству и объему работ предъявлялись в устной форме. В связи со срочностью и медленным выполнением работ по договору субподрядчиком подрядчик вынужден был осуществлять дальнейшее строительство и содержание
№ 22-399 от 13.02.2019 ответчику направлен на подписание договор № КЧН-030/19 от 12.02.2019 на выполнение работ по лоту № 2. 15.02.2019 письмом № 01-06/0510 ООО «БНС» сообщило о невозможности подписания договора и соответственно начала выполнения работ по нему. Как указывает ответчик, при проведении преддоговорных переговоров объем песка требуемый для выполнения работ согласно заверениям истца составлял 7 000 куб. м, тогда как в проекте производства работ, направленным заказчиком, указано 28 000 куб. м песка, а зимняя автодорога до места выполнения работ не готова. ООО «КЧНГ» сослалось на необоснованность причин отказа от подписания договора и выполнения работ (письмо № 22-468 от 19.02.2019). Так, в ходе переговоров было озвучено, что точное количество песка для выполнения работ по лоту № 2 будет содержаться в проектных решениях, а объем песка (7 000 куб. м) был приведен в качестве примера по этому же региону со сходными горно-геологическими условиями при строительстве аналогичного объекта. Кроме того, самим ответчиком
выделах NN 29, 34, в квартале N 152 в выделах NN 78, 63, 94, 79, 80, 81, 82, 83, 103, в квартале N 153 в выделах NN 12 13, 16, 17, 18, 22, 31, 32, 36, 44 Обществом произведено устройство зимней автодороги к поисково-оценочным скважинам N 1, N 2, расположенным в пределах Харвутинского лицензионного участка. Владельцем лицензии на право пользования недрами Харвутинского лицензионного участка является ответчик на основании лицензии СЛХ 14772 НП от 12.10.2009. Зимняя автодорога к поисково-оценочным скважинам N 1, N 2 берет начало на отрезке зимней автодороги Салехард - Надым, ориентировочно на удалении 2,8 км от р. Танопча по направлению в сторону г. Надым, т.е. в квартале N 152 Приуральского участкового лесничества Ямальского лесничества (географические координаты 65°55'14,13480" 68°58'50,77200") и ведет к поисково-оценочной скважине, расположенной в квартале N 153 в выделах NN 31, 81 Приуральского участкового лесничества. Далее зимняя автодорога ведет к поисково-оценочной скважине, расположенной в квартале N 137
Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения должностного лица ГКУ «Дорожная дирекция ЯНАО», ответственного за соблюдение норм и требований водного законодательства и лица, обладающего организационно-распорядительными функциями к административной ответственности статье 7.6 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении. Пересматривая постановление по делу об административном правонарушении, судья районного суда исходя из положений части 3 статьи 11 Водного кодекса РФ пришел к выводу об отсутствии в действиях и.о. директора ГКУ «Дорожная дирекция ЯНАО» П. состава административного правонарушения, поскольку зимняя автодорога , как и находящиеся на ее протяжении водные переправы, обустраивается для обеспечения жизненных потребностей населения, то есть спорные переправы используются для удовлетворения личных нужд граждан, следовательно, заключение договора водопользования или получение решения о предоставлении водного объекта в пользование не требовалось. Производство по делу было судом прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. С таким решением согласиться нельзя. Процессуальными требованиями - статьей 24.1 КоАП
