Абзацем первым пункта 1 статьи 10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав ( злоупотреблениеправом). Отказывая во включении требований в реестр, суды руководствовались статьями 10, 168, 335, 364-367 ГК РФ, статьями 61.2, 71 и 100 Закона о банкротстве и пришли к выводу о не представлении заявителем доказательств, исключающих разумные сомнения в реальности долга и подтверждающих наличие оснований для включения заявленных требований в реестр кредиторов. При рассмотрении настоящего обособленного спора суды установили, что банк, компания и должник являются аффилированными между собой лицами по признаку вхождения в одну группу лиц; конечный бенефициар компании и конечный бенефициар должника были связаны формальными признаками родства (зарегистрированный брак детей). Если стороны рассматриваемого дела являются аффилированными лицами, то к требованию истца должен быть применен еще более строгий стандарт доказывания, чем к обычному кредитору
данным в судебном заседании пояснениям представителя Учреждения, требование о выплате 17 884 089 руб. 44 коп. не связано с начислением Учреждением неустоек, возмещением убытков, либо иными какими-либо требованиями, возникшими ввиду неисполнения Контракта принципалом. Как полагает Учреждение, Банк обязан выплатить сумму Гарантии в полном объеме в силу самого факта неисполнения ООО «Гарант» обязательств по Контракту. Таким образом, обращение за выплатой по Гарантии конкретным нарушением условий Контракта не обусловлено. Такого рода поведение следует квалифицировать как злоупотребление правом бенефициаром на получение исполнения по Гарантии при наличии формальных оснований для обращения и отсутствии реального нарушения имущественных прав кредитора в основном обязательстве. Таким образом, Банк обоснованно отказал в выплате по Гарантии. Данное обстоятельство является основанием для отказа в удовлетворении требований Учреждения об осуществлении платежа по Гарантии, а также о взыскании неустойки, начисленной в связи с просрочкой уплаты. Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области решил: в
(злоупотребление правом). Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд квалифицировал действия Учреждения как злоупотребление правом бенефициаром на получение исполнения по гарантии при наличии формальных оснований для обращения и отсутствии реального нарушения имущественных прав кредитора в основном обязательстве. Суд указал, что правовых оснований, позволяющих Учреждению требовать с Банка уплаты суммы банковской гарантии, нет, поскольку в .рамках исполнения муниципального контракта, заключенного между сторонами, авансирование работ не осуществлялось. Вместе с тем, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, подлежащими применению при урегулировании сложившихся между сторонами правоотношений. Обязательство гаранта перед
Учреждение направило 19.10.2016 подрядчику требование об уплате неустойки в связи с просрочкой исполнения обязательств. В письмах от 13.12.2016 № 671-71/70-29 Учреждение потребовало от Банка перечислить по гарантии неустойку в сумме 1 639 253 рублей 40 копеек в связи с неисполнением принципалом работ в срок, установленный договором от 20.07.2016 № 603. Банк отказал в удовлетворении требования по банковской гарантии, мотивировав тем, что отсутствием правовых оснований для выплаты денежных средств по представленному требованию, указав на злоупотребление правом бенефициаром в начислении необоснованной суммы неустойки, выразившееся в не указании, что работы по договору от 20.07.2016 № 603 в период с 20.07.2016 по 25.08.2016 не велись, а значит, при расчете размера неустойки Учреждение должно было учесть фактически исполненные принципалом в срок работы по договору (письмо от 22.12.2016 № ю-637т/16). Повторное обращение бенефициара в письме от 24.01.2017 № 30-71/70/29 к гаранту с требованием о выплате по банковской гарантии осталось без удовлетворения. Отказ гаранта от выплаты
требования удовлетворены. Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 02.10.2017 оставил решение суда первой инстанции без изменения. Не согласившись с принятыми судебными актами, Банк обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их в связи с несоответствием выводов, сделанных судами, фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права. Заявитель жалобы, ссылаясь на статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), считает, что истребование суммы гарантии является злоупотреблениемправомбенефициара ; дополнительное соглашение о продлении срока действия контакта было заключено ранее предъявления требования по гарантии, что свидетельствует об отсутствии просрочки выполнения работ подрядчиком. Кроме того, в письме от 01.02.2017 бенефициар указал на отсутствие претензий по контракту. Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе. Общество в отзыве и его представитель в судебном заседании возразили против доводов Банка, сославшись на законность обжалованных судебных актов. ООО «РСК СпецСБ» представило в суд округа отзыв, в котором решение
предъявлении требования по банковской гарантии без учета фактического исполнения принципалом обязанностей, судом округа подлежат отклонению, поскольку в нарушение статьи 65 АПК РФ безусловных доказательств, свидетельствующих о том, что Управление получило надлежащее исполнение обеспеченных банковской гарантией обязательств, не представлено. Вопросы о действительной стоимости выполненных, принятых и подлежащих оплате работ, а также о размере неустойки по контракту не входят в предмет доказывания по настоящему делу. Приведенные ответчиком доводы не указывают на злоупотреблениеправом со стороны бенефициара. Само по себе наличие спора между бенефициаром и принципалом относительно размера ответственности по основному обязательству, предъявление бенефициаром требования без учета возражений принципала не может свидетельствовать о злоупотреблении правом, так как существо независимой гарантии состоит именно в возможности предъявления требования, не опасаясь возражений со стороны принципала, основанных на условиях основного обязательства. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в кассационной жалобе доводам у суда кассационной инстанции
основанием для отказа гаранта в выплате по банковской гарантии, и сам по себе не может быть положен в основу вывода суда о незаконности действий банка по ее выплате. Нормами ст.10 ГК РФ установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав ( злоупотреблениеправом). В нарушение положений ст.56 ГПК РФ истцом по встречному иску не представлено доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, которые бы подтверждали факт злоупотребления бенефициаром своим правом. Фактически, доводы ФИО4 о незаконности действий банка по выплате по банковской гарантии основаны на субъективных выводах о недобросовестности действий бенефициара (заказчика) в рамках обеспечиваемого договора подряда, надлежащих доказательств к чему не представлено. Таким образом, суд полагает, что встречные исковые требования ФИО4 являются необоснованными и удовлетворению не подлежат. Установленные судом обстоятельства по делу, с учетом отсутствия оснований для удовлетворения встречного иска,
