Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-37096/2021 ) Муниципального казенного учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства, благоустройства и дорожного хозяйства администрации города Бийска»на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.09.2021 по делу № А56-16459/2021 (судья Горбатовская О.В.), принятое

по иску Муниципального казенного учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства, благоустройства и дорожного хозяйства администрации города Бийска»

к публичному акционерному обществу «Банк «Санкт-Петербург»

3-е лицо: общество с ограниченной ответственностью «Гарант»

о взыскании платежей по банковской гарантии,

установил:

муниципальное казенное учреждение «Управление жилищно-коммунального хозяйства, благоустройства и дорожного хозяйства администрации города Бийска» (далее – истец, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к публичному акционерному обществу "Банк "Санкт-Петербург" (далее – ответчик, Банк) о взыскании 17 884 089 руб. на основании банковской гарантии от 09.07.2020 № ВБЦ-326105, 1 018 667 руб. 49 коп. неустойки, с последующим ее начислением по дату фактической оплаты.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Гарант" (далее – ООО "Гарант").

Решением от 28.09.2021 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом Муниципальное казенное учреждение «Управление жилищно-коммунального хозяйства, благоустройства и дорожного хозяйства администрации города Бийска» обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, просит отменить решение и принять новый судебный акт об удовлетворении требований истца.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направило. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Судом установлено, что между Учреждением (заказчик) и ООО "Гарант" (подрядчик) был заключен муниципальный контракт от 10.07.2020 № Ф.2020.00026 (далее – Контракт) на выполнение работ по благоустройству зеленой зоны, расположенной в 30 метрах от здания № 205/2 по ул. Советская в г. Бийске.

В обеспечение исполнения обязательств ООО "Гарант" Банком выдана банковская гарантия от 09.07.2020 № ВБЦ-326105 (далее – Гарантия) на сумму 18 738 786 руб. 30 коп. со сроком действия по 01.02.2021.

Согласно условиям Гарантии обязательство по выплате суммы гарантии наступает в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения принципалом своих обязательств по Контракту в предусмотренные Контрактом сроки и/или расторжение Контракта по причинам, связанным с неисполнением и/или ненадлежащим исполнением Контракта принципалом, в том числе по уплате неустоек (пени, штрафа), предусмотренных Контрактом, в пределах суммы, указанной в Гарантии.

Решением от 09.12.2020 № 4497 Учреждение отказалось от Контракта в одностороннем порядке.

Учреждение, ссылаясь на неисполнение ООО "Гарант" обязательств по Контракту, направило Банку требование от 26.01.2021 № 0179 о выплате суммы гарантии – 18 738 786 руб. 30 коп.

Письмом от 03.02.2021 № 03-10/103 Банк сообщил о признании обоснованным требования в части 854 696 руб. 86 коп. (согласно направленным претензиям Учреждения в адрес принципала об уплате 25 546 руб. 61 коп. неустойки за просрочку выполнения работ за период с 01.11.2020 по 03.11.2020, 203 524 руб. 04 коп. неустойки за просрочку выполнения работ за период с 04.11.2020 по 26.11.2020, 624 626 руб. 21 коп. штрафа за факт неисполнения обязательств по устранению недостатков).

Платежным поручением от 03.02.2021 № 433715 Банк перечислил Учреждению 854 696 руб. 86 коп. в счет выплаты по Гарантии.

Учреждение, полагая, что Банк необоснованно отказал в выплате по Гарантии на сумму 17 884 089 руб. 44 коп., обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения иска.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене, в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

По независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства (пункт 1 статьи 368 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 11 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.06.2019, отход от принципа независимости гарантии допускается только при злоупотреблении бенефициаром своим правом на безусловное получение выплаты. Для применения норм о злоупотреблении правом в споре о взыскании долга по независимой гарантии необходимо, чтобы из обстоятельств дела явно следовало намерение бенефициара, получившего вне всяких разумных сомнений надлежащее исполнение по основному обязательству, недобросовестно обогатиться путем истребования платежа от гаранта. В этом случае иск бенефициара не подлежит удовлетворению на основании пункта 2 статьи 10 ГК РФ.

В силу положений пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд квалифицировал действия Учреждения как злоупотребление правом бенефициаром на получение исполнения по гарантии при наличии формальных оснований для обращения и отсутствии реального нарушения имущественных прав кредитора в основном обязательстве.

Суд указал, что правовых оснований, позволяющих Учреждению требовать с Банка уплаты суммы банковской гарантии, нет, поскольку в .рамках исполнения муниципального контракта, заключенного между сторонами, авансирование работ не осуществлялось.

Вместе с тем, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, подлежащими применению при урегулировании сложившихся между сторонами правоотношений.

Обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит от основного обязательства. Законодатель не предусмотрел для гаранта прав отказать в выплате денежных средств исходя из существа основного обязательства.

Согласно статье 370 ГК РФ предусмотренное банковской гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит от того основного обязательства, в обеспечение которого она выдана.

Независимость банковской гарантии обеспечивается специальными, не связанными с содержанием основного обязательства, условиями для отказа в удовлетворении требования бенефициара.

Такими условиями являются: несоответствие требования либо приложенные к нему документы условиям банковской гарантии; недопустимость отказа в удовлетворении повторного требования бенефициара, предъявленного после получения им и принципалом сообщения гаранта о ставшем ему известном до удовлетворения требования бенефициара изменении действия основного обязательства (статья 376 ГК РФ).

Существо банковской гарантии состоит в предоставлении бенефициару возможности получения максимально быстрого удовлетворения за счет гаранта во избежание возражений принципала, касающихся исполнения основного обязательства.

Исходя из характера и существа гарантии, суд должен ограничиваться проверкой формального соответствия требования о выплате условиям банковской гарантии.

Произведенная судом проверка требования о выплате по гарантии на соответствие условиям контракта и фактически сложившимся отношениям сторон, противоречит не только независимой природе гарантии, но и существовавшему к моменту рассмотрения настоящего спора состоянию обязательств сторон по муниципальному контракту.

Давая оценку сложившимся правоотношениям сторон по муниципальному контракту, суд вышел за пределы рассмотрения спора, подменив собой суд, на разрешении которого находился спор об исполнении муниципального контракта (Арбитражный суд Алтайского края дело № А03-422/2021).

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ неустойка и банковская гарантия являются способами обеспечения исполнения обязательства, которые предполагают стимулирование должника на выполнение взятого на себя обязательства должным образом. Кредитор имеет право возместить свои потери, возникшие в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения должником своего обязательства.

Согласно пунктам 1,2 статьи 370 ГК РФ предусмотрен принцип независимой банковской гарантии. В соответствии с которым, обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, не зависит и от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии.

Президиум Верховного суда РФ в обзоре судебной практики применения законодательства РФ о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд от 28.06.2017 в пункте 30 разъяснил, что институт банковской гарантии направлен на обеспечение бенефициару возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений принципала-должника, в тех случаях когда кредитор (бенефициар) полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых выдано обеспечение, наступили.

В соответствии со статьей 376 ГК РФ независимость гарантии обеспечивается наличием специальных и при этом исчерпывающих оснований для отказа гарантии в удовлетворении требований бенефициара, которые никак не связаны основным обязательством.

Единственным исключением из принципа независимости гарантии может являться ситуация, когда бенефициар злоупотребляет своим правом на получение выплаты.

Как отмечает Верховный суд в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 05.06.2019, для применения норм о злоупотреблении правом в споре о взыскании долга по независимой гарантии необходимо, чтобы из обстоятельств дела явно следовало намерение бенефициара, получившего, вне всяких разумных сомнений, надлежащее исполнение по основному обязательству, недобросовестно обогатиться путем истребования платежа от гаранта.

В этом случае иск бенефициара не подлежит удовлетворению на основании п. 2 ст. 10 ГК РФ.

Типичным вариантом такого злоупотребления может выступать обращение бенефициара к гаранту после получения им надлежащего исполнения от принципала с целью неосновательного, двойного обогащения.

В рассматриваемом случае не имелось оснований, по которым гарант вправе был отказать в удовлетворении требования бенефициара (п. 1 ст. 376 ГК РФ).

Требование предъявлено бенефициаром до окончания срока действия гарантии, его размер не превышает определенную в гарантии сумму, а приложенные к требованию о платеже документы по своим внешним признакам соответствуют условиям гарантии.

В текст гарантии не включено положение о необходимости представления бенефициаром с требованием о выплате банковской гарантии документа, подтверждающего прекращение отношений по муниципальному контракту, равно как и доказательств имеющихся имущественных требований Учреждения к ООО «Гарант».

При этом из материалов дела не следовало, что в действиях Учреждения имеются очевидные признаки злоупотребления правом, в частности, что оно явно недобросовестно пытается обогатиться за чужой счет, требуя произвести платеж по гарантии после приемки качественно выполненных работ по условиям контракта, в согласованные сроки, в отсутствие каких-либо претензий к поставщику.

В материалы дела представлено заключение судебной экспертизы, проведенной в рамках судебного разбирательства в Арбитражном суде Алтайского края по делу №А03-422/2021 из которой следует, что стоимость фактически выполненных ООО «Гарант» работ, с учетом большого количества дефектов и недостатков, составляет 31 852 532 руб., при этом стоимость устранения дефектов и недостатков составляет 21 619 022 руб.

Работы по муниципальному контракту фактически выполнены менее чем 1/4 раза от предусмотренных контрактов объемов, работы выполнены после принятия Учреждением решения о расторжении контракта в одностороннем порядке.

Банк получил от Учреждения требование об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии, с приложением документов, необходимых и достаточных для выплаты денежных средств по Гарантии.

Статьей 374 ГК РФ установлено, что требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов, в связи с чем право заказчика на списание, предусмотренное частью 3 статьи 45 Закона N 44-ФЗ, может быть реализовано исключительно посредством направления соответствующего требования гаранту по форме, утвержденной Постановлением N Правительства РФ от 08.11.2013 № 1005 «О банковских гарантиях, используемых для целей Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Предъявление заказчиком требования о праве бесспорного списания денежных средств со счета гаранта в соответствии с частью 3 статьи 45 Закона № 44-ФЗ предполагает безоговорочное принятие гарантом требования об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии.

Законодатель не предусмотрел для гаранта прав отказать в выплате денежных средств исходя из существа основного обязательства.

Как требование, так и предусмотренные гарантией документы, прилагаемые к требованию, банк проверяет на соответствия условиям гарантии, требованиями статьи 45 Федерального закона № 44-ФЗ, положениям постановления Правительства РФ от 08.11.2013 № 1005.

Следовательно, бенефициар вправе получить от гаранта денежную сумму, указанную в гарантии, не предъявляя каких-либо доказательств в подтверждение нарушения обеспеченных условий контракта стороной должника.

Отказ в выплате денежных средств по банковской гарантии в размере 17 884 089 рублей 44 копеек является незаконным.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По условиям банковской гарантии № ВБЦ-326105 в случае неисполнения Требования в установленный срок Гарант обязуется уплатить бенефициару неустойку в размере 0,1 процентов от денежной суммы за каждый день просрочки.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции полагает исковые требования Муниципального казенного учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства, благоустройства и дорожного хозяйства администрации города Бийска» законными и обоснованными, а решение суда первой инстанции – подлежащим отмене.

Распределение расходов по уплате государственной пошлины произведено судом по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.09.2021 по делу № А56-16459/2021 отменить.

Взыскать с публичного акционерного общества «Банк «Санкт-Петербург» в пользу муниципального казенного учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства, благоустройства и дорожного хозяйства администрации города Бийска»платежи по банковской гарантии от 09.07.2020 № ВБЦ-326105 в размере 17 884 089 руб. 44 коп., неустойку в размере 1 018 667 руб. 49 коп., неустойку на сумму 17884089 руб. 44 коп. со дня принятия судом решения по день фактического исполнения обязательства из расчета 0,1 процент от денежной суммы за каждый день просрочки.

Взыскать с публичного акционерного общества "Банк "Санкт-Петербург" в доход Федерального бюджета 117514 руб. государственной пошлины за рассмотрение искового заявления и 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

И.В. Масенкова

Ю.В. Пряхина