процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которым при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18 настоящего Кодекса. Судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что суд апелляционной инстанции правильно квалифицировал вышеуказанные действия истца по предъявлению исковых требований с заведомо заниженной суммой иска злоупотреблением процессуальным правом, направленным на то, чтобы при подаче иска уклониться от уплаты госпошлины в положенном размере. Суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что в данном деле истец планировал увеличение исковых требований уже в ходе подготовки иска, что прямо следует из информации по кредитному договору от 03.10.2012 № 01/12-09-26К (т.1, л.д. 33), приложенной к иску при его подаче, а также отсутствия выписки о движении денежных средств по ссудному и расчетному счету заемщика, в которых был указан весь объем долга, и имел
об уточнении требований ответчику исполнена; предоставленные процессуальным законодательством пределы полномочий истцом не нарушены, противоправности в его действиях не наблюдается. Полагать, что истец намеренно не предъявил изначально к взысканию всю сумму задолженности в целях уклонения от уплаты государственной пошлины в полном объеме, что указанные действия истца направлены на обход процессуальной обязанности по уплате государственной пошлины в полном объеме и свидетельствуют о злоупотреблении предусмотренным в процессуальном законе правом на увеличение размера исковых требований, у суда не имеется. Доказательств, позволяющих однозначно считать мотивом предъявления к взысканию меньшей суммы только нежелание истца уплачивать госпошлину , не имеется. Считать, что подача заявления об уточнении иска и позднее их направление ответчику явно направлена на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, также нет оснований, - такие цели явно противоречат интересам истца по делу. Дело рассмотрено в установленные законом сроки, общий срок рассмотрения дела составил 1 месяц 17
обязательных требований и ограничений. В соответствии с пунктом 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. В кассационной жалобе не указано, по каким конкретно признакам действия истца могут быть квалифицированы в качестве злоупотребленияправом. Напротив, как указал суд первой инстанции, целью предъявления иска о взыскании компенсации является восстановление нарушенных интересов, то есть выплата правообладателю такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Нарушенный интерес правообладателя, в свою очередь, состоит в компенсации имущественного ущерба и возмещении правонарушителем любых доходов, полученных от нарушения права. Довод ответчика о ненадлежащем исполнении истцом обязанности по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления, выразившемся в том, что госпошлина оплачена от имени представителя в отсутствие указания на действия от имени представляемого, получил надлежащую проверку, как в суде первой инстанции так и в апелляционном суде. Как обоснованно указали суды, в данном случае в доверенности № 21-01-09 от 01.01.2021,
о взыскании заявленной суммы предъявлены не в целях защиты нарушенных прав потерпевшего или прав истца, т.к. права общества истца, не являющегося участником ДТП не нарушались, а только лишь в целях обогащения, суд усматривает в данных действиях злоупотреблениеправом. Поскольку требования истца удовлетворены судом первой инстанции частично, суд правомерно применил положения ст. 110 АПК РФ при определении размера судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с установленными судом обстоятельствами и их оценкой, однако иная оценка заявителем этих обстоятельств не может служить основанием для отмены принятого судебного акта в обжалуемой части. Учитывая изложенное, обжалуемое решение отмене (изменению) не подлежит. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать. Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы в силу ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на подателя жалобы. Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд ПОСТАНОВИЛ: Решение
не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав ( злоупотреблениеправом). С учетом изложенного, в удовлетворении данного требования истцу надлежит отказать. Согласно ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.Руководствуясь указанной статьей, с учетом сложности рассматриваемого дела, степени участия и временных затрат со стороны представителя истца, суд считает возможным удовлетворить требования истца об оплате услуг представителя в сумме 5 000 руб. В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования ... подлежит взысканию госпошлина в сумме 3 561 руб. 01 коп. На основании изложенного, и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,РЕШИЛ: Иск удовлетворить частично. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью
