Злоупотребление правом оспаривание решения третейского - гражданское законодательство и судебные прецеденты

обязанность уплатить неустойку на несуществующий долг. Поскольку дополнительное соглашение от 10.03.2010 в части его пункта 1 совершено при злоупотреблении правом, в целях создания видимости наличия задолженности и причинения ущерба единственному акционеру общества – Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно признал дополнительное соглашение в этой части недействительной (ничтожной) сделкой. Доводы апелляционной жалобы о том, что действительность дополнительного соглашения от 10.03.2010 уже была установлена судом при рассмотрении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, не соответствуют обстоятельствам дела. Из содержания судебных актов по делу № А45-14274/2014 не следует, что судом исследовались обстоятельства реальности взысканного долга и действительности дополнительного соглашения в части признания долга. Как указывалось выше, выдача исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда не является препятствием для самостоятельного оспаривания в исковом порядке сделки, положенной в основу решения третейского суда, а признание сделки недействительной может являться основанием для пересмотра определения о выдаче исполнительного листа по новым обстоятельствам.

полагает, что такое осуществление Истцами своих прав свидетельствует о злоупотреблении правом с их стороны, что является согласно ч. 2 ст. 10 ГК РФ самостоятельным основанием для отказа в защите лицу, злоупотребившему правом. Как следует из Определения Верховного Суда РФ от 17.01.2017 г. № 36-КГ16-26 указано в качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам. Таким образом, не допускается оспаривание установленных вступившим в законную силу судебным постановлением обстоятельств, равно как и повторное определение прав и обязанностей стороны спора, в частности, путем предъявления новых исков. Подобное поведение суд оценивает как злоупотребление правом со стороны истцов. На основании вышеизложенного, заявленные требования подлежат отклонению судом по всем указанным основаниям в совокупности.. Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области решил: В удовлетворении исковых требований отказать. Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в

дела. По тем же причинам несостоятельна и ссылка заявителя на разъяснения, содержащиеся в пункте 63 совместного постановления Пленума № 5/29. Так, в соответствии с указанным разъяснением, согласно подпункту 6 пункта 2 статьи 1512 ГК РФ предоставление правовой охраны товарному знаку может быть оспорено и признано недействительным полностью или частично в течение всего срока действия правовой охраны, если связанные с государственной регистрацией товарного знака действия правообладателя признаны в установленном порядке злоупотреблением правом либо недобросовестной конкуренцией. При рассмотрении дел об оспаривании решений Роспатента, принятых по результатам рассмотрения возражений против предоставления правовой охраны товарному знаку по этому основанию, судам следует иметь в виду, в частности, следующее. В силу части 2 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции) не допускается недобросовестная конкуренция, связанная с приобретением и использованием исключительного права на средства индивидуализации юридического лица, средства индивидуализации продукции, работ или услуг. Исходя из части

при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом. При этом основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу, намерение употребить право во вред другому лицу. В соответствии с пунктом 1 статьи 61. 8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника. Исходя из положений статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Судом первой инстанции

том числе по подаче заявки на регистрацию товарного знака, злоупотреблением правом или недобросовестной конкуренцией в случаях, предусмотренных пунктом 171 Постановления № 10, осуществляется исходя из поданного в Роспатент возражения. При этом о недобросовестности может свидетельствовать представление в Роспатент недостоверных документов при подаче заявки на регистрацию товарного знака. Судебные расходы в таком случае взыскиваются с лица, чьи действия признаны злоупотреблением правом или актом недобросовестной конкуренции. Если стороны не ссылаются на обстоятельства, явно свидетельствующие о недобросовестном поведении такого лица, суд вправе вынести данный вопрос на обсуждение сторон. Если по делу об оспаривании решения Роспатента о признании или об отказе в признании недействительным предоставления правовой охраны товарному знаку, об оспаривании решения, вынесенного по результатам рассмотрения возражения на отказ в предоставлении правовой охраны товарного знака, требование о признании действия лица по регистрации товарного знака актом недобросовестной конкуренции заявляется в качестве самостоятельного, такое требование на основании части 3 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской

о расторжении договора о совместной деятельности в 2011г., отсутствие раздела имущества между Гинояном и Бурдуковским, как следствие наличия в действиях первого признаков злоупотребления правом, не являлись юридически значимыми при разрешении спора об оспаривании сделок, а потому ссылки на них не могут быть приняты во внимание, тем более служить основанием для отмены постановленного судебного акта. Добросовестность ФИО1 являлась предметом судебной проверки, ей дана подробная оценка на основании установленных фактических обстоятельств и доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ. Оснований не согласиться с данной оценкой, у судебной коллегии нет. Вследствие чего, данные доводы не могут служить основанием для отмены судебного акта, и подлежат отклонению. Судом первой инстанции правильно и полно определены юридически значимые обстоятельства, нарушений или неправильного применения норм материального права не допущено, а потому оснований к отмене решения суда в апелляционном порядке по заявленным доводам апелляционной жалобы не имеется. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия