Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Городской общественной организации «Право и недвижимость» (апелляционное производство № 07АП-3189/2015 (2))

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 08 октября 2015 года (судья Б.Б. Остроумов) по делу № А45-18852/2014

по иску Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области

к обществу с ограниченной ответственностью «СибРегионМонтажСтрой» (630133, город Новосибирск, улица Лазурная, 16/1, ОГРН 1095405017564, ИНН 5405396720), Городской общественной организации «Право и недвижимость» (630100, город Новосибирск, улица Дружбы, 5, офис 1, ОГРН 1025400005685, ИНН 5407240439), открытому акционерному обществу Западно-Сибирский территориальный научно-исследовательский и проектный институт агропромышленного комплекса «Запсибнипиагропром» (630087, город Новосибирск, улица Немировича-Данченко, дом 165, офис 604, ОГРН 1065404084778, ИНН 5404276243)

о признании недействительными договоров аренды от 01.08.2008 № 19 (и дополнительного соглашения к нему от 15.04.2009), от 12.10.2009 № 19, от 26.10.2009 №19, от 18.12.2009, от 20.05.2010 № 19, дополнительного соглашения от 10.03.2010 к договору аренды помещений, договора строительного подряда от 15.04.2009 № 11, акта от 03.03.2010 и применении последствий их недействительности,

УСТАНОВИЛ:

Российская Федерация в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области (далее – Территориальное управление Росимущества в Новосибирской области) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СибРегионМонтажСтрой» (далее – ООО «СибРегионМонтажСтрой»), Городской общественной организации «Право и недвижимость» (далее – Организация «Право и недвижимость»), открытому акционерному обществу Западно-Сибирский территориальный научно-исследовательский и проектный институт агропромышленного комплекса «Запсибнипиагропром» (далее – ОАО «Запсибнипиагропром») о признании недействительными: договоров аренды от 01.08.2008 № 19 (и дополнительного соглашения к нему от 15.04.2009), от 12.10.2009 № 19, от 26.10.2009 №19, от 18.12.2009, от 20.05.2010 № 19, дополнительного соглашения от 10.03.2010 к договору аренды помещений, акта от 03.03.2010, подписанных Организацией и акционерным обществом, договора строительного подряда от 15.04.2009 № 11, заключенного между Организацией и обществом с ограниченной ответственностью, и применении последствий их недействительности путем возвращения сторон в первоначальное положение.

До принятия решения по существу спора истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования в части применения последствий недействительности сделок, просил применить последствия в виде фактического прекращения требования по исполнительному листу (АСК №003955718 от 22.08.2014, выдан арбитражным судом по делу № А45-14274/2014) на сумму в размере 5 704 298,11 рублей и 4 000 000 рублей (т. 8, л.д. 104-108).

Исковые требования обоснованы статьями 10, 48, 49, 51, 153, 166-168 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что договоры аренды подписаны от имени акционерного общества неуполномоченным лицом; данные договоры, а также дополнительные соглашения к ним и акт от 03.03.2010 заключены акционерным обществом без получения одобрения единственного акционера – Российской Федерации; предусмотренная в дополнительных соглашениях от 15.04.2009, от 10.03.2010 и в акте от 03.03.2010 обязанность акционерного общества оплатить Организации стоимость выполненных ремонтных работ в сумме 5 704 298,11 рублей не подтверждена соответствующими доказательствами фактического выполнения работ; срок окончания подрядных работ в соответствии с договором строительного подряда от 15.04.2009 № 11 установлен за пределами срока действия договора аренды; в помещениях, в которых якобы произведен ремонт, в действительности никакие работы подрядчиком не выполнялись; на дату заключения договора подряда ООО «СибРегионМонтажСтрой» еще не было создано и не обладало гражданской правоспособностью. Истец также указывал на совершение оспариваемых сделок исключительно в целях причинения ущерба акционерному обществу «Запсибнипиагропром» в общей сумме 9 704 298,11 рублей.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 08 октября 2015 года иск удовлетворен частично, дополнительное соглашение от 10.03.2010 к договору аренды помещений, подписанное ОАО «Запсибнипиагропром» и Организацией «Право и недвижимость», признано недействительным. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не оспаривая выводы суда об отказе в удовлетворении части исковых требований, Организация «Право и недвижимость» обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд необоснованно отклонил заявление ответчика о пропуске срока исковой давности для признания недействительным дополнительного соглашения от 10.03.2010; ответчик полагает, что истцу было известно о совершении всех оспариваемых сделок уже в сентябре 2010 года при участии в рассмотрении дела № А45-11450/2010. Кроме того, ОАО «Запсибнипиагропром» обязано было раскрывать перед единственным акционером информацию о своей хозяйственной деятельности, поэтому контрагент общества не должен нести риск возможности признания сделки недействительной по истечении значительного периода времени после ее совершения. Действия истца по обращению с иском и общества «Запсибнипиагропром» по признанию иска являются злоупотреблением правом, поскольку направлены на воспрепятствование исполнению определения арбитражного суда о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение Сибирского третейского суда о взыскании с общества задолженности. Вывод суда о том, что договор подряда от 15.04.2009 № 11 является мнимой сделкой, следует признать излишним, так как при пропуске срока исковой давности для оспаривания данного договора суду не следовало исследовать обстоятельства совершения сделки. Заключение судебной экспертизы не могло быть положено в основу оспариваемого решения, поскольку такое заключение является недостоверным. Организация «Право и недвижимость» считает излишней ссылку суда первой инстанции на несоответствие сделок статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку вопросу о действительности сделок уже была дана оценка при рассмотрении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда. Истцом избран ненадлежащий способ защиты, поскольку применение последствий недействительности дополнительного соглашения от 10.03.2010 невозможно, а права истца могут быть защищены путем привлечения к ответственности лица, уполномоченного выступать от имени ОАО «Запсибинипиагропром» (статья 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Заявитель апелляционной жалобы также считает, что суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права, признав дополнительное соглашение от 10.03.2010 недействительным в полном объеме, включая третейскую оговорку, в то время как недействительность третейской оговорки могла быть установлена лишь при рассмотрении делаоб оспаривании решений третейских судов или о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда (Глава 30 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Территориальное управление Росимущества в Новосибирской области представило в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению. Истец полагает, что в оспариваемом решении указаны мотивы, по которым суд сделал вывод о том, что срок исковой давности для оспаривания дополнительного соглашения от 10.03.2010 не пропущен. Избранный способ защиты позволяет защитить права истца как единственного акционера общества, независимо от возможности привлечения к ответственности бывшего руководителя ОАО «Запсибинипиагропром». При рассмотрении дела о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда оценка действительности оспариваемых сделок арбитражным судом не давалась. Определение обстоятельств, которым должна быть дана оценка в решении, является правом, а не обязанностью суда. Заключением судебной экспертизы подтверждается отсутствие задолженности за выполненные работы, которая признана обществом «Запсибинипиагропром» в дополнительном соглашении от 10.03.2010.

ОАО «Запсибнипиагропром» в отзыве на апелляционную жалобу просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Суд первой инстанции обоснованно не применил срок исковой давности, поскольку из материалов дела не следует, что истцу было известно о подписании дополнительного соглашения от 10.03.2010 при рассмотрении дела № А45-11450/2010. Целью совершения всех оспариваемых сделок был вывод денежных средств общества в виде искусственной задолженности перед Организацией «Право и недвижимость» за не выполнявшиеся в действительности ремонтные работы, поэтому довод Организации о том, что она не должна нести риск несообщения обществом своему акционеру о совершенных сделках, неправомерен. Общество вправе было признать исковые требования своего акционера, кроме того, признание иска не принято судом первой инстанции. Суд правомерно исследовал все обстоятельства совершения договора подряда от 15.04.2009 № 11, не ограничившись выводом о пропуске срока исковой давности для оспаривания этого договора. Экспертное заключение позволяет сделать вывод, что экспертом проведено полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, даны обоснованные и объективные ответы по поставленным вопросам. Установленные судом обстоятельства злоупотребления правом при подписании дополнительного соглашения от 10.03.2010 являлись самостоятельным основанием для признания соглашения ничтожным (статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации). Наличие у истца заинтересованности в оспаривании сделок является безусловным, поскольку истец, как представитель единственного акционера общества, заинтересован в хозяйственной деятельности общества и в получении прибыли, распределяемой в виде дивидендов, а значит, и в обеспечении сохранности имущества общества.

ООО «СибРегионМонтажСтрой», извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направило; ходатайств об отложении заседания не поступало.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 156 (частей 1-3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей указанного лица.

В судебном заседании представители ГОО «Право и недвижимость» настаивали на удовлетворении апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям. Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражала, поддержала доводы письменного отзыва. Представители ОАО «Запсибнипиагропром» просили в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, поддержали доводы письменного отзыва.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения по приведенным в жалобе доводам, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим изменению в части удовлетворения иска по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ОАО «Запсибнипиагропром» (арендодателем) и Организацией «Право и недвижимость» (арендатором) заключен договор аренды нежилых помещений от 01.08.2008 № 19, в соответствии с которым арендодатель передал, а арендатор принял во временное пользование за плату ряд нежилых помещений, расположенных на пятом этаже здания по адресу: г. Новосибирск, ул. Немировича-Данченко, 165, общей площадью 507,5 кв. м (т. 1, л.д. 16-20).

В дальнейшем сторонами заключены аналогичные договоры аренды от 12.10.2009 № 19, от 26.10.2009 № 19, от 18.12.2009, от 20.05.2010 № 19 (т. 1, л.д. 27-45).

Дополнительным соглашением от 15.04.2009 к договору аренды от 01.08.2008 № 19 стороны предусмотрели, что арендатор в течение срока действия договора аренды производит ремонт переданных офисных помещений в здании в счет оплаты арендной платы (т. 1, л.д. 21).

Организацией «Право и недвижимость» (заказчиком) и ООО «СибРегионМонтажСтрой» (подрядчиком) подписан договор строительного подряда от 15.04.2009 № 11, в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить строительно-отделочные работы в офисных помещениях, арендованных заказчиком (т. 1, л.д. 22-25).

В акте от 01.03.2010 об оказании услуг по договору аренды помещений, подписанному ОАО «Запсибнипиагропром» (арендодателем) в лице генерального директора Саенко В.Н. и Организацией «Право и недвижимость», указано, что общая сумма долга за строительно-отделочные работы по договору подряда от 15.04.2009 № 11 составляет 5 704 298,11 рублей. Арендодатель обязался оплатить указанную сумму долга арендатору в течение 30 дней с момента подписания акта, сумма задолженности также может быть засчитана сторонами в счет предстоящей арендной платы по договору аренды (т. 4, л.д. 119).

В июне 2010 года Организация «Право и недвижимость» обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к ОАО «Запсибнипиагропром» о взыскании 5 704 298,11 рублей задолженности, ссылаясь на подписанный акт от 01.03.2010 (т. 4, л.д. 120).

Впоследствии Организация отказалась от иска, отказ принят арбитражным судом. Определением Арбитражного суда Новосибирской области 17.09.2010 производство по делу № А45-11450/2010 прекращено (т. 4, л.д. 125-126).

В акте от 03.03.2010 к договору аренды нежилого помещения, подписанном ОАО «Запсибнипиагропром» (арендодателем) и Организацией «Право и недвижимость» (арендатором), указано, что общая сумма долга общества за строительно-отделочные работы составляет 5 704 298,11 рублей. Общество признало свои обязательства по выплате этой суммы в срок не позднее 30.11.2010, а в случае просрочки оплаты обязалось уплатить неустойку в размере 0,1 % за каждый день просрочки от общей суммы задолженности (т. 4, л.д. 50).

Дополнительным соглашением от 10.03.2010 к договору аренды, подписанным ОАО «Запсибнипиагропром» (арендодателем) и Организацией «Право и недвижимость» (арендатором), вновь установлено, что общая сумма долга общества за строительно-отделочные работы составляет 5 704 298,11 рублей, общество признало свои обязательства по выплате этой суммы в срок не позднее 30.11.2010, а в случае просрочки оплаты обязалось уплатить неустойку в размере 0,1 % за каждый день просрочки от общей суммы задолженности (т. 1, л.д. 26).

Кроме того, пунктом 2 дополнительного соглашения от 10.03.2010 также предусмотрено, что все споры, разногласия и претензии, возникающие из договоров аренды и всех дополнительных соглашений и актов к ним, подлежат окончательному рассмотрению в Сибирском третейском суде (город Новосибирск). Решение данного третейского суда является для сторон окончательным и оспариванию не подлежит.

Решением от 25.06.2014 постоянно действующего Сибирского третейского суда по делу № 3877-СТС/ПЗ, принятым единоличным арбитром Морозовым М.Э., с ОАО «Запсибнипиагропром» в пользу Организации «Право и недвижимость» взыскано 5 704 298,11 рублей задолженности, 4 000 000 рублей неустойки, 44 817,19 рублей третейского сбора (т. 2, л.д. 51-55).

При принятии данного решения третейский суд пришел к выводу о том, что актом от 03.03.2010 стороны осуществили новацию ранее имевшегося обязательства по зачету расходов арендатора на проведение ремонта в счет арендных платежей в обязательство по возмещению данных расходов арендодателем.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 22.08.2014, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31.10.2014 по делу № А45-14274/2014, удовлетворено заявление Организации «Право и недвижимость» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Российская Федерация является единственным акционером ОАО «Запсибнипиагропром», владеющим 100 % акций общества.

Ссылаясь на то, что договоры аренды, договор строительного подряда от 15.04.2009 № 11, акт от 03.03.2010 и дополнительное соглашение от 10.03.2010 являются недействительными сделками, направлены на формирование искусственной задолженности общества перед Организацией «Право и недвижимость» (поскольку строительно-отделочные работы в действительности арендатором не выполнялись, а были выполнены ранее в период нахождения в арендованных помещениях апелляционной инстанции Арбитражного суда Новосибирской области) и на создание препятствий в оспаривании решения третейского суда, Территориальное управление Росимущества в Новосибирской области обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Организация «Право и недвижимость» до принятия судом решения заявило о пропуске срока исковой давности (т. 2, л.д. 11-12).

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании недействительными договоров аренды, договора строительного подряда от 15.04.2009 № 11 и акта от 03.03.2010, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске срока исковой давности, поскольку истцу было или должно быть известно о совершении данных сделок в связи с участием в деле № А45-11450/2010, в котором он участвовал и знакомился с материалами дела.

Апелляционная жалоба Организации «Право и недвижимость» не содержит какие-либо доводы, опровергающие указанные выводы суда.

Признавая недействительным дополнительное соглашение от 10.03.2010, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при заключении данного соглашения, содержащего третейскую оговорку, ОАО «Запсибнипиагропром» и Организация «Право и недвижимость» злоупотребили гражданскими правами. Суд указал, что, заключив оспариваемое дополнительное соглашение, определяющее порядок разрешения споров посредством третейского разбирательства, соответчики исключили тем самым возможность истца как акционера участвовать в разрешении споров, а отнесение спора на рассмотрение третейского суда преследовало цель исключить в дальнейшем пересмотр решения третейского суда.

Суд отклонил возражения ответчика о пропуске срока исковой давности в отношении дополнительного соглашения от 10.03.2010, поскольку счел недоказанным, что истцу было известно о подписании этого соглашения при рассмотрении дела № А45-11450/2010.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в части требования о признании недействительным дополнительного соглашения от 10.03.2010 исходит из следующего.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на дату совершения сделки) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на дату совершения сделки) не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения данных требований суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Как разъяснено в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25), если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

Дополнительное соглашение от 10.03.2010 оспорено истцом, среди прочего, по мотивам совершения данной сделки со злоупотреблением правом. При этом соглашение содержало в себе договоренности сторон по двум самостоятельным вопросам: о признании акционерным обществом «Запсибнипиагропром» долга перед Организацией «Право и недвижимость» и об уплате неустойки за несвоевременное погашение долга (пункт 1 соглашения); о передаче споров, возникающих между сторонами, на рассмотрение третейского суда (пункт 2).

В этой связи суд апелляционной инстанции полагает, что наличие злоупотребления правом при совершении сделки должно рассматриваться применительно к каждому из условий дополнительного соглашения.

По смыслу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Таким волеизъявлением является, в частности, признание долга (пункт 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25).

По общему правилу действия участника гражданского оборота по реализации его права на признание долга могут быть признаны добросовестными только в том случае, когда признаваемый долг в действительности имеется у такого лица. В случае же если долг у лица отсутствует, а признание им долга нарушает права третьих лиц (в частности, акционеров общества или его кредиторов), то право на признание долга осуществляется субъектом с нарушением установленных пределов осуществления субъективного права и не в соответствии с его назначением.

В результате подписания дополнительного соглашения от 10.03.2010 ОАО «Запсибнипиагропром» признало наличие у него долга перед Организацией «Право и недвижимость» за ремонтные работы, выполненные в принадлежащих акционерному обществу помещениях, а также обязалось уплачивать неустойку за неуплату признанного долга в установленный срок.

Однако, по утверждению истца, ремонтные работы в действительности были выполнены в 2005 году Арбитражным судом Новосибирской области (апелляционная инстанция которого размещалась в помещениях акционерного общества), то есть до занятия данных помещений арендатором, о чем не могло не быть известно как арендатору, так и представителю акционерного общества «Запсибнипиагропром», подписавшему дополнительное соглашение.

Ввиду наличия между участвующими в деле лицами спора относительно обстоятельств выполнения ремонтных работ судом первой инстанции назначена судебная техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Промышленная диагностика и экспертиза» Шишкину В.С.

Согласно экспертному заключению от 16.07.2015, выполненному экспертом Шишкиным В.С.,объем работ, указанный в акте о приемке выполненных работ от 26.05.2005 Арбитражного суда Новосибирской области, в целом соответствует фактически выполненному объему отделочных работ. Объем работ, указанный в актах о приемке выполненных работ № 1 от 31.05.2010, № 2 от 31.10.2009, № 3 от 28.02.2010 Организации «Право и недвижимость», не соответствует фактически выполненному объему отделочных и ремонтных работ (т. 6, л.д. 71-89).

С учетом указанных обстоятельств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что признанная акционерным обществом по дополнительному соглашению от 10.03.2010 задолженность в действительности у общества отсутствовала, о чем не могло не быть известно как самому обществу, так и его контрагенту – Организации «Право и недвижимость».

Согласно вступившему в законную силу приговору Ленинского районного суда города Новосибирска от 02.08.2011 по делу № 1-44-12 бывший генеральный директор ОАО «Запсибнипиагропром» Саенко В.Н. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 160, частью 5 статьи 159 и частью 1 статьи 201 Уголовного кодекса Российской Федерации (присвоение или растрата, мошенничество, злоупотребление полномочиями). Преступные действия Саенко В.Н. выражались, в частности, в составлении фиктивных договоров, на основании которых осуществлялось перечисление денежных средств акционерного общества (т. 1, л.д. 53-66).

Осуществленное обществом «Запсибнипиагропром» по дополнительному соглашению от 10.03.2010 признание несуществующей задолженности не имело какой-либо экономически обоснованной цели для общества (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.02.2012 № 14321/11), равно как и не было связано с осуществлением какой-либо неимущественной обязанности перед Организацией «Право и недвижимость»; доказательства обратного в материалы дела не представлены.

Одновременно с признанием долга стороны договорились о передаче возникающих в связи с этим долгом споров на рассмотрение третейского суда. В условиях отсутствия задолженности такие действия могут свидетельствовать о том, что действия руководства общества «Запсибнипиагропром» и Организации «Право и недвижимость» по признанию долга были связаны с имитацией гражданско-правового спора и его передачей на разрешение третейского суда.

Создание видимости частно-правового спора с отнесением его на рассмотрение третейского суда для получения незаконных преимуществ или обхода закона является нарушением публичного порядка и основополагающих принципов российского права (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2009 № 8120/09, от 08.12.2009 № 12523/09, от 14.06.2011 № 1884/11, от 12.02.2013 № 12751/12), что также свидетельствует о наличии злоупотребления правом со стороны акционерного общества и его контрагента при признании несуществующего долга.

Следуя разъяснениям, содержащимся в пункте 84 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25, согласно абзацу второму пункта 3 статьи 166 ГК РФ допустимо предъявление исков о признании недействительной ничтожной сделки без заявления требования о применении последствий ее недействительности, если истец имеет законный интерес в признании такой сделки недействительной. В случае удовлетворения иска в решении суда о признании сделки недействительной должно быть указано, что сделка является ничтожной.

Из материалов дела усматривается, что при принятии решения от 25.06.2014 по делу № 3877-СТС/ПЗ Сибирский третейский суд расценил акт от 03.03.2010, содержавший аналогичное признание акционерным обществом несуществующего долга, как соглашение о новации ранее имевшегося обязательства по зачету расходов арендатора на проведение ремонта в счет арендных платежей в обязательство по возмещению данных расходов арендодателем.

Таким образом, в основу решения третейского суда был положен акт о признании акционерным обществом долга перед Организацией «Право и недвижимость». При этом третейский суд не мог не опираться в своем решении также и на дополнительное соглашение от 10.03.2010, поскольку именно это дополнительное соглашение содержало третейскую оговорку, на основании которой дело было передано на рассмотрениеСибирского третейского суда.

В настоящее время возможность принудительного исполнения решения третейского суда, исходившего из реальности заявленной к взысканию задолженности, подтверждена вступившим в законную силу определением арбитражного суда о выдаче исполнительного листа на исполнение решения третейского суда.

Действующее законодательство не предусматривает возможности пересмотра решений третейских судов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам. В то же время выдача исполнительных листов на принудительное их исполнение осуществляется на основании определения арбитражного суда, которое исходя из статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может быть пересмотрено в порядке, установленном главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 2 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве основания для пересмотра судебных актов по новыми обстоятельствам предусмотрена недействительность сделки, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу, признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции.

С учетом отмеченных выше особенностей порядка исполнения решения третейских судов, отсутствия в действующем законодательстве возможности пересмотра по новым или вновь открывшимся обстоятельствам непосредственно судебных актов третейский судов, с учетом целей судебного производства при реализации заинтересованными лицами права на обращение в суд за выдачей исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, признание недействительной (ничтожной) сделки, положенной в основу решения третейского суда, для исполнения которого арбитражный суд выдал исполнительный лист, может являться основанием для пересмотра данного определения в связи с появлением нового обстоятельства. Вместе с тем для пересмотра определения судом подлежит установление того, каким образом обстоятельство, на которое ссылается заявитель, способно было повлиять на выводы суда при рассмотрении вопроса о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Данный подход соответствует разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам».

Следовательно, Территориальное управление Росимущества в Новосибирской области, не привлеченное к участию в рассмотрении дела третейским судом и в рассмотрении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, имеет законный интерес в признании недействительным дополнительного соглашения от 10.03.2010, положенного в основу решения третейского суда, в части пункта 1 соглашения, содержащего признание несуществующего долга и обязанность уплатить неустойку на несуществующий долг.

Поскольку дополнительное соглашение от 10.03.2010 в части его пункта 1 совершено при злоупотреблении правом, в целях создания видимости наличия задолженности и причинения ущерба единственному акционеру общества – Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно признал дополнительное соглашение в этой части недействительной (ничтожной) сделкой.

Доводы апелляционной жалобы о том, что действительность дополнительного соглашения от 10.03.2010 уже была установлена судом при рассмотрении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, не соответствуют обстоятельствам дела. Из содержания судебных актов по делу № А45-14274/2014 не следует, что судом исследовались обстоятельства реальности взысканного долга и действительности дополнительного соглашения в части признания долга. Как указывалось выше, выдача исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда не является препятствием для самостоятельного оспаривания в исковом порядке сделки, положенной в основу решения третейского суда, а признание сделки недействительной может являться основанием для пересмотра определения о выдаче исполнительного листа по новым обстоятельствам.

Следует признать ошибочным также и суждение заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты, поскольку применение последствий недействительности дополнительного соглашения от 10.03.2010 невозможно, а права истца могут быть защищены путем привлечения к ответственности лица, уполномоченного выступать от имени ОАО «Запсибинипиагропром» при совершении сделки. Возможность предъявления требования к руководителю общества о взыскании убытков не является препятствием для оспаривания недействительной сделки, совершенной данным руководителем. Возможность оспаривания истцом сделки без заявления требований о применении последствий ее недействительности соответствует приведенным разъяснениям, содержащимся в пункте 84 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25.

Доводы апелляционной жалобы о том, что экспертное заключение от 16.07.2015, выполненное экспертом Шишкиным В.С., является ненадлежащим доказательством, отклонены.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Судебные экспертизы проводятся арбитражным судом в случаях, порядке и по основаниям, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно положениям статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия неясностей, противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов, по тем же вопросам может быть назначена дополнительная или повторная экспертиза.

Данных о том, что заключение от 16.07.2015 не обладает достаточной ясностью и полнотой, либо что в экспертном заключении содержатся недостоверные сведения, не позволяющие использовать его как доказательство, в материалах дела не имеется.

Ответчик, оспаривая, по существу, достоверность выводов, содержащихся в заключении эксперта, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документально не обосновал свои возражения, не представил доказательства, подтверждающие неполноту или противоречивость заключения. Изложенные в апелляционной жалобе обстоятельства такими доказательствами не являются, так как представляют собой частное мнение о результатах экспертизы.

Поскольку противоречий в выводах эксперта судом не усматривается, а сомнения заявителя относительно данных выводов документально не подтверждены, суд не находит оснований для несогласия с заключением эксперта от 16.07.2015.

Доводы апелляционной жалобы Организации «Право и недвижимость» о пропуске срока исковой давности для оспаривания дополнительного соглашения от 10.03.2010 не нашли своего подтверждения.

Согласно пункту 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Поскольку Территориальное управление Росимущества в Новосибирской области не является стороной дополнительного соглашения от 10.03.2010, то течение срока исковой давности по заявленному управлением требованию начинается со дня, когда управление узнало или должно было узнать о начале исполнения сделки.

По мнению Организации «Право и недвижимость», срок исковой давности для оспаривания названного соглашения должен исчисляться с момента привлечения Территориального управления Росимущества в Новосибирской области к участию в деле № А45-11450/2010 или с момента ознакомления управления с материалами этого дела.

Однако из светокопии искового заявления Организации «Право и недвижимость», на основании которого было возбуждено производство по делу № А45-11450/2010, следует, что Организация не представляла в суд дополнительное соглашение от 10.03.2010 (т. 4, л.д. 120). По существу требования Организации были основаны на акте от 01.03.2010, которое не оспаривалось в рамках настоящего дела.

Как указало Территориальное управление Росимущества в Новосибирской области, о наличии дополнительного соглашения ему стало известно только после предъявления Организацией заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение третейского суда.

Данное утверждение управления суд апелляционной инстанции считает убедительным, поскольку обстоятельства дела свидетельствуют о том, что дополнительное соглашение от 10.03.2010 (повторяющее в пункте 1 ранее подписывавшиеся акты и соглашения) было подписано для передачи спора на рассмотрение третейского суда, поэтому сведения о наличии такого соглашения могли не раскрываться его сторонами до возбуждения дела в третейском суде.

Ввиду отсутствия доказательств того, что Территориальному управлению Росимущества в Новосибирской области стало или должно было быть известно о заключении дополнительного соглашения от 10.03.2010 ранее 25.06.2014 (даты принятия третейским судом решения о взыскании задолженности), срок исковой давности управлением не пропущен.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о недействительности (ничтожности) дополнительного соглашения от 10.03.2010 в части пункта 1, апелляционная инстанция считает ошибочными выводы суда в части признания недействительным пункта 2 дополнительного соглашения, содержащего третейское соглашение.

Третейское соглашение (третейская оговорка) может быть признано недействительным по правилам статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации о признании недействительной сделки, нарушающей требования закона или иного правового акта (определение Верховного Суда Российской Федерации от 02.12.2015 по делу № 308-ЭС15-10232).

Злоупотребление правом представляет собой вид гражданского правонарушения, при котором лицо, внешне действуя в рамках предоставленного ему субъективного права, осуществляет это право в недозволенных конкретных формах, например, исключительно в целях причинения ущерба другим лицам (шикана), в целях обхода закона и т.п.

Само по себе соглашение лиц о передаче на разрешение третейского суда имеющихся между ними споров или споров, которые возникнут в будущем, не может свидетельствовать о наличии злоупотребления правом со стороны договаривающихся субъектов. Не может быть признано заключение третейского соглашения также и гражданским правонарушением, в то время как злоупотребление правом всегда является таким правонарушением.

Суд первой инстанции, признавая третейское соглашение, содержащееся в пункте 2 дополнительного соглашения от 10.03.2010, недействительным, исходил из того, что данное соглашение направлено на устранение возможности участия Территориального управления Росимущества в Новосибирской области в рассмотрении спора в третейском суде, а также в целях затруднения возможности обжалования решения третейского суда.

Однако при этом суд первой инстанции не указал, на основании каких имеющихся в деле доказательств им сделаны соответствующие выводы о целях заключения третейского соглашения.

Из имеющихся в материалах дела доказательств не представляется возможным прийти к сколько-нибудь достоверному выводу о том, что заключение третейского соглашения было направлено именно на причинение ущерба Территориальному управлению Росимущества в Новосибирской области или иным лицам. Так, в частности, не усматривается, что управление активно участвовало в рассмотрении дела № А45-11450/2010 и представляло свои возражения против требований Организации «Право и недвижимость», что потребовало необходимости для недобросовестных лиц исключить возможность участия управления в подобных спорах в последующем.

Не имеется в материалах дела также и доказательств того, что избранный обществом «Запсибнипиагропром» и Организацией «Право и недвижимость» третейский суд заведомо являлся не беспристрастным и что передача споров именно на рассмотрение этого суда делало возможным причинение ущерба истцу и акционерному обществу.

Тот факт, что сторонами дополнительного соглашения от 10.03.2010 при рассмотрении дела третейским судом могла быть создана видимость частно-правового спора в отсутствие реальной задолженности, может свидетельствовать о нарушении публичного порядка и основополагающих принципов российского права при рассмотрении дела третейским судом, а не о недействительности (ничтожности) самого третейского соглашения, так как рассмотрение дела третейским судом не может считаться заведомо несправедливым и нарушающим публичный порядок.

Поскольку в совершении участниками оспариваемой сделки действий по заключению третейского соглашения не усматривается наличия злоупотребления правом, такое злоупотребление выразилось в создании искусственной задолженности и в последующей имитации гражданско-правового спора, а не в заключении третейского соглашения, суд апелляционной инстанции считает ошибочными выводы суда первой инстанции о недействительности дополнительного соглашения от 10.03.2010 в части его пункта 2.

Кроме того, как разъяснено в пунктах 78, 84 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25, иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки. В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке. Предъявление исков о признании недействительной ничтожной сделки без заявления требования о применении последствий ее недействительности допускается только в том случае, если истец имеет законный интерес в признании такой сделки недействительной.

Суд первой инстанции предлагал истцу указать, какие последствия недействительности оспариваемых им сделок должны быть применены. Истец в качестве такого последствия указал возврат исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, выданного на основании определения арбитражного суда по делу № А45-14274/2014.

Кроме того, на рассмотрении Арбитражного суда Новосибирской области находится дело № А45-19881/2014 по заявлению ОАО «Запсибнипиагропром» к Организации «Право и недвижимость» об отмене решения третейского суда. Производство по данному делу приостановлено до рассмотрения настоящего дела.

Следовательно, оспаривание дополнительного соглашения от 10.03.2010 в части третейского соглашения направлено по существу на пересмотр определения арбитражного суда о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда по мотиву недействительности третейского соглашения.

Предусмотренный федеральным законом порядок третейского разрешения спора, возникшего из гражданских правоотношений, в том числе с признанием по соглашению сторон окончательности третейского решения не лишает заинтересованное лицо предусмотренного статьей 46 Конституции Российской Федерации права воспользоваться средствами судебного контроля в производстве о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в порядке статей 236 - 240 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как и в производстве об оспаривании решений третейских судов, арбитражный суд при рассмотрении заявления о выдаче исполнительного листа обязан проверить правомерность решения третейского суда. При этом основания для отмены такого решения при его оспаривании и основания для отказа в выдаче исполнительного листа совпадают.

Арбитражный суд Новосибирской области определением от 22.08.2014 по делу № А45-19881/2014 выдал исполнительный лист на принудительное исполнение решения Сибирского третейского суда после проверки оснований, предусмотренных требованиями статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, констатировав, что решение третейского суда подлежит исполнению.

В такой ситуации рассмотрение тех же оснований в процедуре отмены решения третейского суда означает пересмотр определения Арбитражного суда Новосибирской области от 22.08.2014 по делу № А45-19881/2014.

Между тем решение третейского суда не может быть отменено в процедуре его обжалования, поскольку арбитражным судом был выдан исполнительный лист на его принудительное исполнение, оно стало окончательным, не подлежит пересмотру по экстраординарным основаниям.

Данная правовая позиция изложена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 № 15565/09, № 15477/09.

Следовательно, выводы о недействительности дополнительного соглашения от 10.03.2010 в части третейского соглашения при наличии вступившего в законную силу судебного акта арбитражного суда, подтвердившего правомерность рассмотрения спора третейским судом, противоречит принципу обязательности судебных актов арбитражных судов (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Признание третейского соглашения недействительным в условиях, когда спор уже рассмотрен третейским судом и правомерность решения третейского суда подтверждена судебным актом арбитражного суда, не позволит каким-либо образом восстановить права Территориального управления Росимущества в Новосибирской области.

С учетом установленных судом обстоятельств создания видимости наличия у общества «Запсибнипиагропром» задолженности перед Организацией «Право и недвижимость» и недействительности дополнительного соглашения от 10.03.2010 надлежащим способом защиты прав Территориального управления является пересмотр по новым обстоятельствам определения о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, а не признание недействительным третейского соглашения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что дополнительное соглашение от 10.03.2010 подлежит признанию недействительным в части пункта 1, содержащего признание акционерным обществом «Запсибнипиагропром» долга перед Организацией «Право и недвижимость» и условие об уплате неустойки. В части пункта 2, содержащего условие о передаче споров на разрешение третейского суда, дополнительное соглашение не может быть признано недействительным.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела является основанием для изменения решения суда первой инстанции в части признания дополнительного соглашения от 10.03.2010 недействительным.

В силу частей 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46, судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы в полном объеме.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 08 октября 2015 года по делу № А45-18852/2014 изменить в части признания недействительным дополнительного соглашения от 10 марта 2010 года к договору аренды помещений и изложить решение в данной части в следующей редакции.

Признать дополнительное соглашение от 10 марта 2010 года к договору аренды помещений, подписанное Городской общественной организацией «Право и недвижимость» и открытым акционерным обществом Западно-Сибирский территориальный научно-исследовательский и проектный институт агропромышленного комплекса «Запсибнипиагропром», недействительным в части пункта 1 соглашения.

В признании недействительным пункта 2 дополнительного соглашения от 10 марта 2010 года отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий Е.В. Афанасьева

Судьи Ю.И. Павлова

Е.Г. Шатохина