проявил явное неуважение к арбитражному суду, направленное на подрыв авторитета правосудия и умаление статуса и роли судебной власти. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные названным Кодексом неблагоприятные последствия, в том числе предусмотренное положениями статьи 119 этого Кодекса право арбитражного наложить судебный штраф на лиц, участвующих в деле, и иных присутствующих в зале судебного заседания лиц за проявленное ими неуважение к арбитражному суду. При этом судебный штраф за неуважение к суду налагается, если совершенные действия не влекут за собой уголовную ответственность. Как следует из выводов Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в Определении от 22.03.2012 № 559-О-О, предоставленное арбитражному суду полномочие по оценке действий указанных лиц как носящих характер правонарушения и влекущих наложение судебного штрафа за проявление неуважения к суду вытекает из принципа судейского руководства процессом (часть 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом наложение судебного штрафа за неуважение к суду
к чрезвычайной ситуации и отзыве всех доверенностей судом усматривается злоупотребление ответчиком своими правами в целях намеренного затягивания рассмотрения настоящего дела. К ходатайству об отложении ответчиком также приложено заявление о возбуждении уголовного дела, из читаемой части текста которого следует, что директор ФИО7 подписал заведомо фиктивный договор займа от 29.12.2016 на сумму 30 миллионов рублей без согласования с основным учредителем общества. Суд относится критически к указанному документу, поскольку в ходатайстве о цели приложения данного документа к ходатайству ничего не сказано, равно как и не представлено доказательств реальной подачи такого заявления в ГУ МВД РФ по Воронежской области. Также следует отметить, что документ загружен в систему «Мой арбитр» таким образом, что не видна часть текста, а также подпись представителя ФИО9 и дата составления документа. Кроме того, 29.12.2016 ФИО7 не мог подписать договор в качестве директора ООО «Сфера-Метиз», поскольку как установлено в ходе судебного процесса и не оспорено сторонами в плоть до мая 2017
требований поскольку оспариваемое решение соответствует закону, является экономически выгодным для заявителя (вопреки его формальным доводам), а интерес заявителя по настоящему обособленному спору не относится к категории законного интереса (не основан на законе, противоречит пунктам 28, 36, 47, 51 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством"). При этом, подача рассматриваемого заявления ФИО2 являлось способом злоупотребления своими процессуальными правами в целях, не связанных с осуществлением экономической деятельности (воспрепятствование получению должником долгосрочного финансирования/отсрочки с целью улучшения своей правовой позиции в уголовномпроцессе ). Следует отметить, что результат настоящего спора и оценка доказательств не может оказать влияние на результат рассмотрения заявления ФИО11 (в том числе, заявления о признании требований кредиторов удовлетворенными), поскольку вступивший в законную силу судебный акт по результатам рассмотрения заявления указанного лица подлежит исполнению в силу требований части 1 статьи 16 АПК РФ. Руководствуясь ст.ст.60, 138, 139 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ
