обеспечение с открытым исходным кодом, разработанное другими организациями и общедоступное для просмотра и изменения) 821 Прочие источники 822 Раздел 9. Патентование и другие методы защиты изобретений, научно-технических разработок организации Оцените значимость для Вашей организации перечисленных ниже методов защиты в течение последних трех лет (укажите по каждой строке один из оценочных кодов по следующей шкале: 1 - незначительный или малосущественный; 2 - значительный; 3 - основной или решающий; 4 - не используемый) N строки Оценочные коды 1 2 3 Формальные методы патентование изобретений, промышленных образцов, полезных моделей (в отчетном году) 901 поддержание действующих патентов (полученных до отчетного года) 902 регистрация товарного знака 903 охрана авторских прав 904 Неформальные методы обеспечение коммерческой тайны (включая соглашения о конфиденциальности), ноу-хау 905 усложненность проектирования изделий 906 обеспечение преимущества в сроках разработки и выпуска товаров, работ, услуг над конкурентами 907 Раздел 10. Количество приобретенных и переданных организацией новых технологий (технических достижений), программных средств за отчетный год,
реклама 815 Интернет 816 Профессиональные ассоциации (объединения) 817 Неформальные контакты 818 Информация о патентах 819 Прочие источники 820 Раздел 9. Патентование и другие методы защиты изобретений, научно-технических разработок организации Оцените значимость для Вашей организации перечисленных ниже методов защиты в течение последних трех лет (укажите по каждой строке один из оценочных кодов по следующей шкале: 1 - незначительный или малосущественный; 2 - значительный; 3 - основной или решающий; 4 - не используемый) N строки Оценочные коды 1 2 3 Формальные методы патентование изобретений, промышленных образцов, полезных моделей (в отчетном году) 901 поддержание действующих патентов (полученных до отчетного года) 902 регистрация товарного знака 903 охрана авторских прав 904 Неформальные методы обеспечение коммерческой тайны (включая соглашения о конфиденциальности), ноу-хау 905 усложненность проектирования изделий 906 обеспечение преимущества в сроках разработки и выпуска товаров, работ, услуг над конкурентами 907 Справка 2. Патентование объектов интеллектуальной собственности в России и за рубежом Код по ОКЕИ: единица -
ближе к срезу. Указанные отличия признаны значимыми для целей идентификации изделий и их неидентичности в этой части буквальному значению слов и выражений, содержащихся в патенте истца. Опрошенный в заседании специалист ФИО5 подтвердил, что в действительности такой признак условно названный экспертом в качестве одного содержит в себе несколько составных элементов, имеющих, в том числе, и самостоятельную значимость. В указанной части пояснения специалиста и заключение эксперта совпадают относительно названной характеристики места размещения самого зацепа. При этом, специалистом не опровергнут вывод эксперта о том, что место размещения является значимым для вывода об неидентичности признака изобретения и изделия истца. Сторонами не заявлялось и с учетом установленных вышеуказанных обстоятельств судом не инициировалось проведение дополнительной или повторной экспертиз, поскольку совокупный результат полученных доказательств даже в указанной части является достаточным для вывода об отсутствии идентичности и неиспользовании признака изобретения. Кроме того, судом дополнительно изучен вопрос о соотношении категорий «зацеп», «шип» и «проволока», использованных в формулах изобретения
о рассмотрении дела в его отсутствие. Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить. Пояснил, что ФИО1 является автором служебных изобретений, реализованных в изделиях <данные изъяты>. На данные изобретения выданы патенты, обладателем которых является ОАО «Конструкторское бюро приборостроения им. академика А.Г. Шипунова», не выплатившее истцу авторское вознаграждение за использование служебных изобретений за период 2008-2012 годы. Указал, что определение коэффициентов значимости служебных изобретений, приведенных в таблице к Перечню изобретений для выплаты авторского вознаграждения за использование их в изделии «<данные изъяты>», поставленном в 2008-2012 годах, произведено ответчиком произвольно, а их использование при расчетах сумм авторского вознаграждения неправомерно. Просил суд критически отнестись к заключению экспертов, указав на ошибочность определения ими размера вознаграждения от доли себестоимости, приходящейся на изобретения. Полагал, что прибыль от использования изобретений равнозначна прибыли от реализации выпускаемой предприятием продукции, что экспертами оставлено без внимания. Исчисленный экспертами и ответчиком размер вознаграждения явно несоразмерен ценности изобретений
ОАО <...> <номер> от ДД.ММ.ГГГГ были утверждены значения доли прибыли, обусловленных использованием ОИС в изделиях «<...>» и «<...>», реализованных в ДД.ММ.ГГГГ г., значения доли прибыли соответственно 0,525 и 0,61 (л.д. 61). Согласно расчету вознаграждения авторам по ОИС ОАО <...>, использованным в изделии «<...>» (л.д. 62). Прибыль одного изделия составила <...> (л.д.93), доля прибыли приходящаяся на ОИС – 0,61, процент вознаграждения авторам -15 %, соответственно вознаграждение всем авторам составило – <...>. Поскольку коэффициент значимостиизобретения истца в изделии «<...>» составляет 0,0010784, истцу как автору полагается вознаграждение в сумме <...>. Ответчиком представлен суду приказа <номер> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым истцу к выплате риказа <номер> от ДД.ММ.ГГГГ ждение в сумме <...> ()льзованным изделиях (№) и <...> доказательств не добыто. начислено к выплате авторское вознаграждение за использование в ДД.ММ.ГГГГ г. в изделии «<...>» патента <номер> в сумме <...> (л.д. 63). Согласно расчету вознаграждения авторам по ОИС ОАО <...>, использованным в изделии
