Знак обращения еас - гражданское законодательство и судебные прецеденты

из того, что общество указало в декларации сведения о товаре и сведения о документе, подтверждающем соблюдение ограничений при ввозе, тогда как административным органом ввезенный товар не был идентифицирован и соотнесен со сведениями, указанными в декларации о соответствии, следовательно, административным органом не установлена недействительность данного документа. Указанные выводы судов в жалобе не опровергнуты. Приведенные в жалобе доводы о несоблюдении обществом установленных запретов и ограничений в области технического регулирования, поскольку на декларируемом товаре отсутствовал единый знак обращения (ЕАС ), выводы судов об отсутствии состава правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не опровергают. Доводы жалобы сводятся к несогласию с установленными судами фактическими обстоятельствами дела и оценкой доказательств, что в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке. На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения. Как следует из материалов дела, установив, что задекларированный обществом по ДТ № 10009142/061217/0009428 товар не содержал единый знак обращения продукции на рынке государств-членов Таможенного союза - ЕАС , а представленные обществом при декларировании этого товара в целях подтверждения соблюдения установленных запретов и ограничений при ввозе на территорию Таможенного союза товара документы (декларации о соответствии) не позволяют определить принадлежность этих документов к товарам, задекларированным в указанной ДТ, суды с учетом пункта 2 примечания к статье 16.1 КоАП РФ пришли к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 16.2 КоАП

актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют. Как следует из судебных актов, основанием для привлечения к ответственности послужили выводы административного органа о производстве обществом продукции, предназначенной для детей до 1 года, маркированной единым знаком обращения продукции на рынке государств ? членов Таможенного союза (ЕАС ), при отсутствии документов, подтверждающих ее соответствие требованиям TP ТС 007/2011 «О безопасности продукции, предназначений для детей и подростков». Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске обществом предусмотренного частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока для обращения в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении и отсутствии

принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, и направить дело на новое рассмотрение. По мнению подателя кассационной жалобы, в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, поскольку отсутствие необходимой информации в протоколах испытаний от 12.08.2021, 19.08.2021 является следствием недоработок испытательных лабораторий, которые оказывали обществу услуги на основании возмездных договоров; отсутствие в декларации о соответствии изображения единого знака обращения продукции на рынке Евразийского экономического союза (далее – знак обращения «ЕАС ») вызвано программным сбоем, в результате которого рисунок-логотип не отобразился при печати декларации; судами не учтено, что вменяемое правонарушение не содержит существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, в связи с чем могло быть признано малозначительным; назначенное обществу наказание является несоразмерным последствиям допущенного нарушения. Управлением отзыв на кассационную жалобу не представлен. В силу части 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судом округа по правилам, предусмотренным главой

статьи 4 ТР ТС 022/2011, суд исходил из того, что административный орган не опроверг доводы предпринимателя о наличии у него к каждой единице товара соответствующих стикеров с нанесенным на них также единым знаком обращения продукции, переданных ему продавцами спорного товара. Однако в силу пункта 2 Положения о едином знаке обращения продукции на рынке государств - членов Таможенного союза, утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 15.07.2011 № 711 (далее - Положение № 711), единый знак обращения (ЕАС расшифровывается как Евразийское соответствие) свидетельствует о том, что продукция, маркированная им, прошла все установленные в технических регламентах Евразийского экономического союза (технических регламентах Таможенного союза) процедуры оценки (подтверждения) соответствия и соответствует требованиям всех распространяющихся на данную продукцию технических регламентов Евразийского экономического союза (технических регламентах Таможенного союза). Маркировка единым знаком обращения осуществляется перед выпуском продукции в обращение на рынок Евразийского экономического союза. Согласно пунктам 5.1, 5.2, 5.3 Положения № 711, единый знак обращения наносится на

со ссылкой на материалы дела. Обществом представлено экспертное заключение 001-07296-20 от 21.01.2021, из которого следует, что маркировка на спорных изделиях присутствовала. Как поясняет Общество, осмотр спорных барьерных ограждений производился инспектором единолично, что подтверждается представленным в материалы дела Актом от 22.10.2020 и приложенным к нему фотоматериалам. Фотофиксация произведена таким образом, что не все участки металлического барьера хорошо просматриваются. Представитель Общества на осмотр не представлялся, вместе с тем, представленные заявителем фотоматериалы свидетельствуют о том, что знак обращения ЕАС на спорных ограждениях имелся. В силу статьи 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. При таких обстоятельствах апелляционная коллегия полагает, что неопровержимых доказательств совершения Обществом правонарушения административным органом в материалы дела не представлено. Но даже если признать доказанным вмененное Обществом правонарушение, его следовало признать малозначительным, применив статью 2.9 КоА РФ. При этом апелляционная коллегия принимает во внимание, что на все барьерное ограждение имеются

продукция, указанная в нем соответствует обязательным требованиям, установленным техническим регламентом Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» (ТР ТС 018/2011). По результатам проведенного досмотра товара (АТД №...) установлено, что на части товара № 2, а именно: «Барабан тормозной для грузовых автомобилей…»: информация, которая должна содержаться на единице продукции и/или ярлыках, а также упаковке и сопроводительной технической документации товара отсутствует, что не соответствует обязательным требованиям ТР ТС 018/2011. На упаковке и товаре отсутствует единый знак обращения (ЕАС ). В соответствии с положениями п.102 ТР ТС 018/2011 и п.3.1 приложения № 7 к ТР ТС 018/2011 предусмотрены обязательные требования к маркировке продукции (ее содержанию). Таким образом, на маркировке товара отсутствует необходимая информация (знак официального утверждения «Е» или «е» либо единый знак обращения продукции на рынке государств –членов Таможенного союза). Колесные транспортные средства, а также компоненты транспортных средств, оказывающие влияние на безопасность ТС выпускаются в обращение на единой таможенной территории Таможенного союза

достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Вывод судебных инстанций о совершении индивидуальным предпринимателем ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам. Вопреки доводу заявителя единый знак обращения (ЕАС расшифровывается как Евразийское соответствие) свидетельствует о том, что продукция, маркированная им, прошла все установленные в технических регламентах Таможенного союза процедуры оценки (подтверждения) соответствия и соответствует требованиям всех распространяющихся на данную продукцию технических регламентов Таможенного союза. Маркировка единым знаком обращения осуществляется изготовителями, уполномоченными изготовителем лицами, импортерами (поставщиками) перед выпуском продукции в обращение на рынок государств - членов Таможенного союза. Согласно пунктам 5.1, 5.2, 5.3 Положения о едином знаке обращения продукции на рынке государств -

организации и соответствует требованиям ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», ТР ТС 022/2011 «Пищевая продукция в части ее маркировки», ТР ТС 029/2012 «Требования безопасности пищевых добавок, ароматизаторов и технических вспомогательных средств». Сведения о декларации о соответствии указаны в гр. 44 ДТ. В ходе осуществления таможенного контроля с целью идентификации товаров должностным лицом Псковской таможни установлено, что на картонных коробках, на индивидуальных упаковках товара № 14 отсутствует маркировка на русском языке и единый знак обращения «ЕАС ». Отсутствие на упаковках товара № 14 единого знака обращения «ЕАС» и маркировки товара на русском языке, что свидетельствует о неисполнении требований технических регламентов Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» (ТР ТС 021/2011), «Пищевая продукция в части ее маркировки» (ТР ТС 022/2011), «Требования безопасности пищевых добавок, ароматизаторов и технологических вспомогательных средств» (ТР ТС 029/2012), послужило основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 16.3 КоАП РФ. Представитель ООО «Пилигрим» ФИО2 вину