размещено панно с надписями «Аптека» и «Аптеки Живика», законность установки и эксплуатации которого Администрацией под сомнение не ставится и предметом оценки по настоящему делу не является. Как обоснованно отмечено судом первой инстанции, спорные конструкции содержат подлежащую отражению на вывесках информацию о времени работы торговой точки заявителя и о направленности деятельности, осуществляемой в этой торговой точке (надпись «Аптека»). Размещение на конструкции фрагмента принадлежащего заявителю товарного знака, зарегистрированного в том числе для вида деятельности, осуществляемого в торговой точке, равно как и размещение изображения полок с медицинскими аптечками , банками и бутылками также преследует цель информирования потребителей об осуществляемой в этой торговой точке деятельности. Отражение товарного знака соответствует сложившимся обычаям делового оборота применительно к содержанию вывесок, а потому само по себе не свидетельствует о рекламном характере размещенной на конструкции информации. Конструкции размещены непосредственно в месте нахождения торговой точки (на фасадах магазина, расположенного на первом этаже здания), призваны известить неопределенный круг лиц о
применением законодательства о рекламе»). Как следует из обжалуемых судебных актов, суды, делая вывод о том, что спорная конструкция не может быть квалифицирована в качестве рекламной, а является вывеской, исходили из того, что указанные конструкции содержат подлежащую отражению на вывесках информацию о времени работы торговой точки заявителя и о направленности деятельности, осуществляемой в этой торговой точке (надпись «Аптека»). Размещение на конструкции фрагмента принадлежащего заявителю товарного знака, зарегистрированного, в том числе, для вида деятельности, осуществляемого в торговой точке, равно как и размещение изображения полок с медицинскими аптечками , банками и бутылками также преследует цель информирования потребителей об осуществляемой в этой торговой точке деятельности. Отражение товарного знака соответствует сложившимся обычаям делового оборота применительно к содержанию вывесок, а потому само по себе не свидетельствует о рекламном характере размещенной на конструкции информации. Конструкции размещены непосредственно в месте нахождения торговой точки (на фасадах магазина, расположенного на первом этаже здания), призваны известить неопределенный круг лиц о
АЗС. Однако в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении указано 6 нарушений. Поскольку основанием для возбуждения дела об административном правонарушении является акт прокурора по итогам проверки от 21 мая 2015 года, иные нарушения указанные инспектором ФИО3 в информационном письме не могут быть вменены ФИО1, как установленные в ходе прокурорской проверки. В постановлении должностного лица отсутствуют конкретные требования, какими знаками не оборудовано помещение АЗС. Вместе с тем, в помещении АЗС установлены знаки «01», знак размещения аптечки оказания первой помощи и другие. Директор ООО «Фриз» просит отменить постановление должностного лица, поскольку считает его незаконным и необоснованным, а ее вину недоказанной. В судебное заседание директор ООО «Фриз» ФИО1, должностное лицо - ФИО4 извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Защитник ФИО1 - Селина Ю.А. доводы жалобы поддержала в полном объеме. Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующему. В соответствии с ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ
