в общую стоимость услуг входят расходы по возмещению арендной платы за пользование земельным участком, а также использование и обслуживание паркинга. При этом их пояснений истца в судебном заседании следует, что пользование парковкой первые два часа является бесплатным, за последующее время плата рассчитывается исходя из размера 100 руб. в час. Ответчику предъявляется к оплате стоимость уборки территории парковки. Расходы по содержанию персонала и оборудования парковки несет ООО « Золотое яблоко». Изложенные пояснения истца подтверждаются представленными ежемесячными расчетами платы за услуги ООО «УК «Гермес Плаза-Сервис» и ответчиком не опровергнуты, в связи с чем доводы ответчика в данной части признаются апелляционной коллегией несостоятельными. Утверждение ООО «Тренд» о неверности расчета суммы возмещения платы за земельный участок судом первой инстанции обоснованно признано несостоятельным, поскольку представленный истцом расчет платы соответствует пункту 4.2 договора, подписанного ответчиком без разногласий. Ответчик ссылается на необоснованное возложение на него расходов, понесенных управляющей компанией в связи с проведением рекламных кампаний, поскольку
"Гермес" и ООО "Архимет" отказано. В апелляционной жалобе ООО «Золотое сечение», ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение в части отказа в удовлетворении требований о взыскании с ООО "Архимет" 3 313 823 руб. 52 коп. неосновательного обогащения, 11 189 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, отменить, принять по делу новый судебный акт. В судебном заседании ООО « Золотое сечение» заявлено о замене ООО "Гермес " на ООО «Золотое сечение» в порядке процессуального правопреемства. Представитель ООО "Золотое сечение" поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении. Представитель Общество с ограниченной ответственностью «Архимет» с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения. ООО "Эксперт", уведомленное о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным
Екатеринбурга в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом (далее - Администрация г. Екатеринбурга в лице ДУМИ) о взыскании 829 102 руб. 00 коп. установил: Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчиков 829 102 руб. 00 коп. - сумму взысканного на основании решения Арбитражного суда Свердловской области от 17.04.2013г. по делу № А60-47348/2012 страхового возмещения за повреждение имущества, произошедшего в результате затопления 03.03.2012г. сетевой горячей водой склада магазина « Золотое яблоко», расположенного в Торговом центре «Гермес Плаза» по адресу: <...> и Ванцетти, д. 62 (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ). Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.01.2015 г. в удовлетворении исковых требований отказано. Не согласившись с данным решением, истец – СОАО «ВСК», подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, иск удовлетворить в полном объеме. Заявитель жалобы указывает, что представил в материалы дела письма Администрации Ленинского района г. Екатеринбурга о том, что
«АрхиМет» и ООО «Гермес» отказано. Постановлением апелляционного суда от 23.12.2021 в порядке процессуального правопреемства произведена замена ООО «Гермес» на общество с ограниченной ответственностью «Золотое сечение», адрес: 398008, <...> НЛМК, дом 31Б, офис 8, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – ООО «Золотое сечение); решение от 20.09.2021 оставлено без изменения. В кассационной жалобе ООО « Золотое сечение», ссылаясь на неправильное применение и нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить решение от 20.09.2021 и постановление от 23.12.2021, принять по делу новый судебный акт – об удовлетворении иска ООО «Гермес ». По мнению подателя жалобы, вывод апелляционного суда о том, что перечисление ООО «Гермес» денежных средств ООО «АрхиМет» по платежному поручению от 27.11.2020 № 1844 является исполнением обязательства ООО «Эксперт», ошибочен; опоры освещения были поставлены ООО «АрхиМет» в адрес ООО «Эксперт», а не ООО «Гермес»; в рассматриваемом случае имеет место недобросовестность ООО «Эксперт»;
силу статей 15, 1064, 1068 и 1079 ГК РФ является ООО «Семикаракорская рыба». Из материалов дела видно, что ООО «Золотой Век» предъявило требование к ООО «Семикаракорская рыба» как лицу, ответственному за причиненный вред, о возмещении разницы между фактическим размером ущерба и суммой полученного страхового возмещения. Из материалов дела усматривается, что сумма страхового возмещения в размере лимита 120 000 руб. была выплачена ООО « Золотой Век». Таким образом, причиненный истцу ущерб за счет страховой компании ответчика возмещен только в пределах установленного законом лимита. Согласно оценочному заключению ООО «Гермес » № 1533/04/2013 от 03.04.2013, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Хундай» 27 990 А, государственный регистрационный знак <***>, на дату ДТП без учета износа составляет 541 139 руб. 88 коп., с учетом износа - 287 893 руб. 24 коп. Истец просил суд взыскать с ответчика разницу между выплаченным страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта, в размере 421 139 руб. 88 коп. По настоящему
у него, которые он передал конкурсному управляющему только 15.06.2018 г., через три года после утверждения конкурсного управляющего (26.06.2015 г.). После передачи документов конкурсным управляющим было установлено неправомерное списание ФИО2 дебиторской задолженности на общую сумму 17200000 руб. Так, 11.08.2013 г. между ООО « Золотое кольцо» (ООО «Ожерелье Шамбалы») и ООО «Сибтрейд» был заключен договор займа, в соответствии с условиями которого заимодавец передал заемщику 9 векселей ОАО «Сбербанк России» общей номинальной стоимостью 9000 000 рублей. Однако ООО «Сибтрейд» обязательство по возврату денежных средств в установленный договором срок не выполнил, в связи с чем, за ним образовалась задолженность в размере 9000 000 руб. Между ООО «Ожерелье Шамбалы» и ООО «ГЕРМЕС » был заключен и исполнялся договор поставки № от 01.01.2013 г., в соответствии с которым ООО «Ожерелье Шамбалы» поставил товар, а ООО «ГЕРМЕС» товар принял, вместе с тем оплату за поставленный товар в полном объеме не произвел, в результате долг последнего составил
