чем заявление подлежит оставлению без рассмотрения. Нормативное обоснование искового заявления не содержит нормы права в соответствии, с которыми ответчиком по делу может быть признана ИП ФИО2 как собственник источника повышенной опасности, требования обосновано ст.1068 ГК РФ, уточненного заявления истцом не направлено. Возражения на отзыв также не получены. Так же представитель ответчика полагает, что часть вины в рассматриваемом ДТП лежит на ФИО4, в действиях которого имеется нарушение Правил дорожного движения (превышение скорости в зоне действия знака «Ограничение скорости 40 км/ч»). Предоставленные сторонами, участвующими в деле, дополнительные документы приобщены судом к материалам дела в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости отложения судебного разбирательства применительно к части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с необходимостью представления сторонами, участвующими в деле дополнительных доказательств и совершения иных процессуальных действий. Руководствуясь статьями 158, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской
ОАО ДЭП № 44 ФИО3) в целях обеспечения безопасности дорожного движения, установлены с нарушением утвержденной в установленном порядке схемой № 1 организации движения и ограждения участка. На правой стороне дороги отсутствуют временные дорожные знаки: 3.20 «Обгон запрещен», 3.24 «Ограничение максимальной скорости» (40), 1.20.2 «Сужение дороги» (справа), 8.2.1 « Зонадействиязнака», 1.25 «Дорожные работы», 3.20 «Обгон запрещен», 3.31 «Конец зоны всех ограничений», конусы дорожные не установлены (отсутствуют). Вместо комплекса дорожных знаков согласно схемы № 1 на автомобиле прикрытия навешены 3 знака 3.24. 1.25. 4.2.2 (допустимо не более двух). На левой стороне дороги отсутствуют знаки: 1.25 «Дорожные работы», 3.24 «Ограничение максимальной скорости » (70), 1.20.3 «Сужение дороги» (слева), 3.20 «Обгон запрещен», 3.24 «Ограничение максимальной скорости» (50), 8.2.1 «Зона действия знака», 1.25 «Дорожные работы», 3.31 «Конец зоны всех ограничений», 3.20 «Обгон запрещен». 2. Допущено формирование снежных валов на участках дорог с ограждениями (Развязка дорог Р-120 и обход Рославля). 3. Допущено формирование
52289-2004 знак 1.27 «Дикие животные» устанавливают перед участками дорог, проходящими по территории заповедников, охотничьих хозяйств, лесных массивов, и другими участками дорог, если на них возможно появление диких животных. Каких-либо ограничений, предписаний, особых режимов движения либо рекомендаций для водителя предупреждающие знаки не устанавливают, следовательно, как в зонедействия предупреждающих дорожных знаков, так и вне зоны их действия водитель обязан руководствоваться общими требованиями Правил дорожного движения, в том числе п. 10.1 - водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства. Таким образом, дорожный знак 1.27 «Дикие животные»
2021 года № <...>, оставленным без изменения решением судьи Ворошиловского районного суда г. Волгограда от11февраля 2022 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, иподвергнут административному наказанию в виде административного штрафа вразмере 500 рублей. В жалобе, поданной в установленный законом срок в Волгоградский областной суд, ФИО1 просит отменить акты, вынесенные в отношении него по настоящему делу об административном правонарушении, указав, что зона действия знака ограничения скорости на пешеходном переходе и на пересечении проезжей части не распространяется. Проверив в полном объеме материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам. В соответствии с частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации обадминистративных правонарушениях превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей. В силу пункта 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров -
двигалась автомашина, в 60 км/ч была допустимой и не образует состава административного правонарушения. Просила постановление отменить, производство по делу прекратить. Рассмотрев жалобу по существу, судья Засвияжского районного суда г.Ульяновска вынес указанное выше решение. В жалобе, адресованной в Ульяновский областной суд, ФИО1 просит об отмене решения и прекращении производство по делу об административном правонарушении ввиду отсутствия состава административного правонарушения. В жалобе приводит доводы, аналогичные доводам жалобы, адресованной в районный суд. Дополнительно указывает, что зона действия знака ограничения скорости распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка – до конца населенного пункта, что установлено приложением № 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации. Жалоба ФИО1 подана в установленный частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок. Так, согласно почтового уведомления ФИО1 получила копию решения 10 ноября 2012 года, направила жалобу в районный суд 19 ноября 2012 года, то есть
